Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014", г.Нижний Новгород,

о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу нежилых помещений арендодателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» г.Н.Новгород, о взыскании 337 047 руб. 00 коп. причиненного ущерба, 8 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по оценке ущерба.

Требования заявлены на основании статей 401, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу, является установление первоначального состояния помещений при их передаче ответчику по договору аренды. По мнению ответчика, на него на основании пункта 2.3.10. договора аренды может возлагаться ответственность только за те недостатки помещений, которые не относятся к нормальному эксплуатационному износу и возникли в период действия договора аренды. При приеме помещений 31.07.2015 истец каких-либо претензий к ответчику по состоянию обоев, линолеума, стен, потолочных панелей, пола, плитки в помещениях не заявлял. На следующий день сторонами подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды от 01.08.2015, в котором также не содержится подробного описания состояния помещений. Из данного акта невозможно установить первоначальное состояние помещений, в том числе состояние обоев, линолеума, стен, потолочных панелей, пола на момент их передачи ответчику. Следовательно, с учетом возврата по акту от 31.07.2015, подписанного истцом без замечаний, факт ухудшения состояния помещений на момент их возврата из аренды (09.11.2015) по сравнению с первоначальным состоянием на момент их передачи в аренду (01.08.2015) истцом не доказан. Также ответчик считает, что отчет, представленный истцом, не является доказательством причинения ответчиком ущерба помещениям истца на сумму 337 047 руб., поскольку, как следует из отчета, оценщику не предоставлялась информация о первоначальном состоянии помещений на дату их передачи в аренду ответчику (на 01.08.2015); в отчете оценщиком отнесены к ущербу недостатки, в отношении которых не доказано, что они возникли по вине ответчика; оценка затрат на воспроизводство оцениваемого помещения произведена без учета износа материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014", г.Нижний Новгород.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы", эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) установить причины возникновения следующих повреждений нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (2-й, 3-й этажи), из перечня указанных в отчете ООО "Независимое Экспертное Бюро" №Уи490 от 05.02.2016:

- множественные глубокие трещины на стенах, фрагментарные отслоения окрасочного слоя стен, множественные трещины на керамической плитке пола на площади 4 кв.м. в помещении №8 второго этажа (комната перед туалетом площадью 18,6 кв.м.);

- множественные отслоения керамических плинтусов (бордюров) от стен в помещении №9 второго этажа (комната - склад площадью 11,1 кв.м.);

2) определить какие из повреждений нежилых помещений 2-го, 3-го этажей, расположенных по адресу: <...>, из перечня указанных в отчете ООО "Независимое экспертное бюро" №УИ490 от 05.02.2016, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещений, неизбежно возникающему при обычном многолетнем использовании помещений под офис;

3) определить размер ущерба, причиненного вышеназванным нежилым помещениям, исходя из перечня повреждений, указанных в отчете ООО "Независимое Экспертное Бюро" №УИ 490 от 05.02.2016, без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу, и повреждений, причины возникновения которых не зависят от арендатора.

На период проведения судебной экспертизы определением суда от 21.06.2016 производство по делу приостанавливалось.

01.09.2016 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №944-ССТЭ.

Определением суда от 08.09.2016 производство по делу возобновлено.

На основании ходатайства истца в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт ООО "Бюро строительной экспертизы" ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений по экспертному заключению №944-ССТЭ.

В судебном заседании 17.11.2016 экспертом ООО "Бюро строительной экспертизы" ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

В связи с выявлением арифметической ошибки ООО "Бюро строительной экспертизы" представлена корректура ответов экспертизы, в частности по третьему вопросу.

Истцом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения строительно-технической эксперты от 28.11.2016.

В настоящем судебном заседании истцом представлены дополнения к иску и уточнения оснований исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

-возможно ли определить на основании имеющихся в материалах дела: отчета ООО "Независимое Экспертное Бюро" №Уи490 от 05.02.2016 и фотографиях на электронном носителе (диске-СD) вид отсутствующего напольного покрытия на площади 72,55 кв.м. в помещении операционного зала (помещение №2, 153,3 кв.м.) второго этажа. Если такая возможность имеется, определить вид напольного покрытия, которое находилось в указанном помещении;

- возможно ли в целях восстановительного ремонта стен, оклеенных обоями под покраску, поврежденных технологическими отверстиями от установки кондиционера и (или) от крепления предметов интерьера, их шпаклевка под покраску (на участках с технологическими отверстиями от установки кондиционера и (или)от крепления предметов интерьера) вместо "переклейки обоев" и всех работ, связанных с "переклейкой обоев", которые предложны в качестве восстановительного ремонта стен оклеенных обоями под покраску, поврежденных технологическими отверстиями от установки кондиционера и (или) от крепления предметов интерьера в отчете ООО "Независимое Экспертное Бюро"№Уи490 от 05.02.2016.

В качестве экспертного учреждения истец просит определить ООО "Регион-Оценка".

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку не усмотрел в экспертном заключении неясностей, требующих разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик представил уточненный отзыв на иск, в том числе с учетом экспертного заключения. В отзыве ответчик указал, что в пункте 2 Приложения №1 к Договору уступки указан только один договор между ЗАО «АГНИ» и Ответчиком, а именно Договор аренды нежилого помещения №3-НСК-07-13/227-юр от 01.07.2013. Следовательно, по Договору уступки Истцу передано право требования ущерба, возникшего только из договора аренды от 01.07.2013, действовавшего в период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года. Право требования ущерба, возникшего в период до 01 июля 2013 г., а также в период после 31 мая 2014 года истцу не передавалось. По окончании срока действия договора 31 мая 2014 года ответчиком и ЗАО «АГНИ» подписан Акт приема-передачи от 31 мая 2014 года о возврате помещений из аренды, согласно п.2 которого на момент подписания акта помещение находится в нормальном состоянии, техническое и санитарное состояние передаваемого помещения полностью отвечает всем предъявляемым требованиям. В пункте 3 Акта указано, что претензий к техническому состоянию на момент подписания данного акта приема-передачи нежилых помещений Арендатор не имеет, все инженерно-технические коммуникации, установленные в помещении, переданы в исправном состоянии. Таким образом, при приемке помещений по окончанию срока действия договора аренды ЗАО «АГНИ» каких-либо претензий Ответчику об ухудшении состояния помещений или о наличии ущерба, причиненного помещениям, а также требований о возмещении такого ущерба не заявляло. Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по возврату ЗАО «АГНИ» нежилых помещений из аренды по указанному договору аренды, отсутствие ухудшения состояния помещений на момент их возврата из аренды. Следовательно, на Ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба Истцу но Договору уступки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств перед ЗАО «АГНИ» по договору аренды отсутствует. Факт ухудшения состояния помещений по сравнению с их первоначальным состоянием Истцом не доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство дела проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 13.03.2017, затем до 20.03.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ранее -ОАО "Нижегородская сбытовая компания") для организации работы офиса по работе с бытовыми потребителями Нагорного участка Городского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» начиная с 2003 года арендовало нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем трехэтажном здании по адресу: <...>. Договоры заключались на 11 месяцев и по окончании срока действия очередного договора аренды заключался следующий договор, подписывался акт приема-передачи.

Первоначально договоры аренды заключались с собственником помещений ЗАО "АГНИ" (в настоящее время ЗАО "АГНИ 2014").

01.07.2013 между ЗАО "АГНИ" и ответчиком был заключен договор аренды №3-НСК-07-13/227-юр, в соответствии с которым у арендатора в пользовании находились нежилые помещения обшей площадью 329,40 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4. договора арендатор обязался содержать помещение и инженерные коммуникации в нем в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, производить замену расходных материалов, используемых в инженерно-технических коммуникациях, производить уборку занимаемых помещений, проводить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения и инженерно-технических коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении.

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор также обязался при досрочном освобождении помещения сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения при расторжении договора аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа. Если состояние возвращаемого помещения хуже первоначального, то арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого должен быть подтвержден документально.

01.06.2014 ЗАО "АГНИ" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" подписали договор аренды №3-НСК-06-14/181-юр о передаче в аренду тех же помещений и на тех же условиях, за исключением размера арендной платы.

31.08.2014 между ЗАО "АГНИ" и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 и акт приема- передачи (возврата) помещения от 31.08.2014.

01.04.2014 ЗАО "АГНИ" (продавец) и ООО "ИСТРА ЛТД" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/03-14-Б, в соответствии с которым в собственность покупателю передано отдельно стоящее трехэтажное здание площадью 2450,6 кв.м. литер А, А1, А2 по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанное здание к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2014.

23.04.2014 ЗАО "АГНИ (цедент) и ООО "ИСТРА ЛТД" (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) по договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарию передается право требования ущерба, причиненного имуществу нежилых помещений, переданных по договорам аренды, в том числе по договору аренды № 3-НСК-07-13/227-юр от 01.07.2013, заключенному с ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

01.08.2015 ООО "ИСТРА ЛТД" и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подписали договор аренды нежилого помещения №3-НСК-08-15/201-юр в отношении тех же помещений на аналогичных условиях.

07.10.2015 ответчик уведомил истца о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 09.11.2015 в связи с утратой необходимости в арендуемом помещении.

11.11.2015 в процессе передачи помещений от ответчика к истцу был составлен акт осмотра помещений по адресу: <...>, в котором описаны повреждения, нанесенные помещениям истца.

17.11.2015 ответчик направил истцу акт приема-передачи помещений к договору аренды № 3-НСК-08-15/201-юр от 09.11.2015. Со стороны истца данный акт подписан не был по причине отсутствия в нем описания причиненного ответчиком ущерба арендуемым помещениям истца.

18.11.2015 истец направил ответчику письмом № 20-11-2015 акт приема-передачи от 09.11.2015 с описанием причиненного ущерба и предложением в десятидневный срок составить совместный сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

В связи с уклонением ответчика от совместного составления сметного расчета стоимости работ и материалов, истец подготовил и направил ответчику сметный расчет для подписания.

15.12.2015 от ответчика было получено письмо со сравнительной дефектной ведомостью". Стоимость причиненного ущерба по данным ответчика составила 221 820,02 руб., по данным истца - 349 828,10 руб.

В связи с расхождением в стоимости работ и материалов, истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро" для оценки причиненного ущерба.

14.01.2016 истец уведомил ответчика о том, что 20.10.12016 по адресу <...> в ранее арендуемых помещениях оценочной компанией будет произведена независимая оценка причиненного арендатором ущерба помещениям арендодателя.

20.01.2016 специалистом ООО "Независимое экспертное бюро" был составлен акт осмотра имущества, который был подписан сторонами. Ответчик подписал данный акт с замечаниями.

05.02.2016 ООО "Независимое экспертное бюро" был составлен отчет №УИ490 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу офисных помещений по адресу <...>, в соответствии с которым ущерб составляет 337 047 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 19.02.2016 истец направил ответчику предарбитражное уведомление, в котором предложил в течение 7 дней оплатить причиненный ущерб, но ответчик не произвел оплату в указанный срок, что явились основанием для обращения ООО "ИСТРА ЛТД" арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалов дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 между ЗАО "АГНИ" и ответчиком был заключен договор аренды №3-НСК-07-13/227-юр, в соответствии с которым у арендатора в пользовании находились нежилые помещения обшей площадью 329,40 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанное здание к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2014.

Следовательно, с указанного момента к истцу в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ перешли права арендодателя по договору аренды №3-НСК-07-13/227-юр, в силу чего договор аренды от 01.06.2014 и соглашение от 31.08.2014, подписанные ответчиком с ЗАО "АГНИ" значения не имеют, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на их подписание.

Договор аренды №3-НСК-07-13/227-юр был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 01.06.2014. После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещением, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор №3-НСК-07-13/227-юр считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.09.2014 ООО "ИСТРА ЛТД" и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» заключили договор аренды нежилого помещения № 3-НСК-09-14_321-юр, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 329,40 кв.м в отдельно стоящем здании по адресу: <...>, то есть в отношении тех же помещений. Данный договор был заключен также на 11 месяцев, после чего стороны подписали договор аренды от 01.08.2015 на аналогичных условиях.

При возврате помещений из аренды между сторонами возник спор в отношении состояния возвращаемого помещения.

Истец считает, что его помещениям арендатором причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик считает, что помещение возращено из аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, истец не доказал факт ухудшения состояния помещений по сравнению с их первоначальным состоянием.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.4. вышеуказанных договоров аренды арендатор обязался содержать помещение и инженерные коммуникации в нем в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, производить замену расходных материалов, используемых в инженерно-технических коммуникациях, производить уборку занимаемых помещений, проводить при необходимости текущий ремонт арендуемого помещения и инженерно-технических коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении.

Согласно пункту 2.3.10 договоров арендатор также обязался при досрочном освобождении помещения сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения при расторжении договора аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа. Если состояние возвращаемого помещения хуже первоначального, то арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, размер которого должен быть подтвержден документально.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы", эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.09.2016 № 944-ССТЭ с учетом корректировки ответов экспертизы от 23.11.2016 экспертом даны следующие ответы:

1) причинами указанных повреждений в помещении №8 второго этажа (комната перед туалетом площадью 18,6 кв.м.) являются:

-пробитие технологического отверстия в стене,

-некачественное выполнение строительно-ремонтных работ в помещении (возведение каркасных перегородок),

-конденсат от внутреннего блока кондиционера, смонтированного на стене,

-некачественное выполнение работ при отделке помещений, в том числе неполное заполнение клеевым раствором пространства под плиткой в совокупности с динамическими воздействиями.

2) к нормальному эксплуатационному износу помещений неизбежно возникающему при обычном многолетнем использовании помещений под офис относятся:

-потертости обоев, загрязнения от установки мебели,

- пролежни линолеума от установленной мебели,

-темные пятна на линолеуме.

3) размер ущерба без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу, составляет 171 509 руб. 22 коп. (приложение № 2)

Размер ущерба определен экспертом с учетом повреждений потолочных плиток подвесного потолка технологическими отверстиями; стен - отверстиями от крепления предметов интерьера, технологическими отверстиями под коммуникации, от установленных кондиционеров, образованием трещин на стенах, пола - трещин на плитке, отслоением керамического плинтуса, которые не отнесены экспертом к естественному эксплуатационному износу.

Кроме того, экспертом включена стоимость работ и материалов по укладке линолеума на части пола в операционном зале на площади 72,25 кв.м

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № 944-ССТЭ, суд пришел к выводу, что ответчиком подлежит возмещению истцу ущерб в установленном экспертным заключением размере с учетом условий пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10 договоров аренды и положений пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта лежит на арендаторе.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил техническое состояние имущества на момент его передачи ответчику, поэтому не доказано возникновение ущерба в результате действий ответчика, несостоятелен, поскольку при принятии помещения в аренду ответчик подписал акт приема-передачи помещения от 01.07.2013 без возражений и замечаний к состоянию арендуемого имущества. Помещения находились в аренде у ответчика длительное время. Несмотря на подписание актов приема-передачи при заключении каждого очередного договора аренды помещение не возвращалось арендодателю и фактически оставалось в пользовании ответчика, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы ответчика относительно причин образования на стенах трещин и возникновения фрагментарных отслоений открасочного слоя стен в помещении № 8 второго этажа судом отклоняются, поскольку при наличии пробития проема под потолком над входной дверью, иных технологических пробитий в стенах, установки кондиционеров ответчиком последним с учетом условий пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10 договоров аренды и положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ не доказано, что указанные повреждения возникли по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы истца о необходимости укладки в операционном зале на площади 72,55 кв.м. керамической плитки и недопустимости укладки линолеума, судом также отклоняются, поскольку истцом не доказано, что помещение было передано ответчику в аренду с керамической плиткой по всей площади помещения. Ответчиком же представлен в материалы дела договор подряда от 06.12.2010 со сметными расчетами, согласно которым ответчиком выполнялись ремонтные работы в арендованных помещениях. Из представленных документов следует, что до 2010 года в помещении был уложен линолеум.

Доводы истца о необходимости переклейки обоев по всей площади помещений, судом также отклоняются, поскольку экспертом сделан вывод о достаточной замене участков обоев под покраску, поврежденных отверстиями, со шпаклевкой стен под обои и последующей окраской обоев всех стен помещений. Оснований не принимать заключение эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании 17.11.2016, в качестве доказательства по делу суд не усматривает.

Доводы относительно замены линолеума имеющего пролежни линолеума от установленной мебели, темные пятна на линолеуме, судом также отклоняются, поскольку экспертом указанные недостатки отнесены к нормальному эксплуатационному износу.

Кроме того, из материалов дела следует, что линолеум был уложен ответчиком в результате проведения ремонтных работ в 2010 году, а не истцом, в силу чего последним не доказано причинение ему ущерба в данной части.

Ссылка истца на представленный им отчет об оценке, выполненный ООО "Независимое экспертное бюро", судом не принимается, поскольку из отчета не следует, что оценщику истцом была предоставлена вся необходимая информация для определения стоимости ущерба и учтен естественный износ материалов.

Вместе с тем суд отмечает, что экспертом ООО "Бюро строительной экспертизы" при проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия возможности проведения осмотра помещения данный отчет с фотоматериалом был принят в части установленных повреждений и применяемых расценок, но размер ущерба определен исходя из необходимого объема ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета повреждений, относящихся к нормальному эксплуатационному износу.

С учетом изложенного на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 171 509 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании ущерба суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), 171 509 руб. 22 коп. стоимости ущерба, 4 956 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), 9 822 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТРА ЛТД» г.Н.Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 № 116. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Перечислить на расчетный счет ООО "Бюро строительной экспертизы" город Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина