Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»г. Н.Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» г. Н.Новгород , третье лицо: Закрытое акционерное общество «Волгоэлектросеть» г. Н. Новгород

о расторжении договора и взыскании 7 425 572 руб.00 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица : не явился

Сущность спора:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество

«ЮниКредитБанк» г.Н.Новгород (далее ЗАО «ЮниКредитБанк») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»г.Н.Новгород (далее ООО «РосАвтоСтрой»); третье лицо: Закрытое акционерное общество «Волгоэлектросеть» г. Н. Новгород (далее ЗАО «Волгоэлектросеть») о расторжении договора и взыскании 7 425 572 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.07.08 г. до 10-30 и до 10.07.08 г. до 11- 45.

После перерыва 10.07.08 г. судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО « Международный Московский Банк»- «сторона 2» ( в настоящее время ЗАО «ЮниКредитБанк») и ООО «РосАвтоСтрой» - «сторона 1» заключен договор № 24/06 от 21.11.2006 г.

В соответствии с его условиями «сторона 1» передает ( продает) « стороне 2» право на использование части ранее заявленной мощности «стороны 1» в количестве 140 кВт в соответствии с договором № 346, заключенным между «стороной 1» и ЗАО «Волгоэлектросеть» 17 сентября 2004 года.

Согласно п.2 договора «сторона 2» приобретает право на присоединение своего объекта, расположенного по адресу: <...> РП ЗАО «Волгоэлектросеть» в районе пересечения улиц Покровская, Воровского, ФИО1 в г. Н.Новгороде и возможность «стороны 2» использовать мощность а объеме 140 кВт на стороне 10 кВ.

В соответствии с условиями договора «сторона 2» произвела оплату в сумме 7 425 572 руб. «стороне 1» платежным поручением № 18795 от 27.11.2006г.

Однако, предусмотренные договором мощности фактически не были переданы «стороне 1».

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось к ЗАО «Волгоэлектросеть» за разъяснением причин неподписания трехстороннего соглашения о переводе мощности на истца. Третье лицо уведомило истца об отсутствии технической возможности для присоединения административного здания по адресу <...> к РП ЗАО «Волгоэлектросеть».

12.02.2007 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор (вх..№ 85 от 12.02.2007 г.)

Ответчик отклонил предложение истца о расторжении договора, полагая, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме ( исх.№ 382 от 16.03.2007 г.)

Уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор на основании п.1.2.2. ст. 450 ГК РФ; на основании ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ взыскать 7 425 572 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву просит суд в иске отказать.

По его мнению договор №24/06 является договором купли-продажи права( уступки права) и на него распространяются правила гл.24 ГК РФ. Действия ответчика, по его мнению, полностью соответствуют п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств ( энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 ( в редакции от 31.08.2006 г. )

Третье лицо в отзыве на иск и в дополнении к отзыву указывает, что присоединение объектов истца через сети 10 кВ ответчика было невозможно, в связи с тем, что на момент обращения истца и по сегодняшний день, включена только строительная площадка жилых домов в границах улиц Горького-Студеная-Славянская-Короленко по третьей категории надежности электроснабжения, а согласно заявке истца-для электроснабжения банка необходима вторая категория надежности электроснабжения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «РосАвтоСтрой» и ЗАО «Международный Московский Банк» заключен договор № 24/06 от 21 ноября 2006.

В соответствии с условиями данного договора ответчик передает истцу право на использование части ранее заявленной мощности ответчика в количестве 140 кВт в соответствии с договором № 346,заключенным между ответчиком и третьим лицом 17 сентября 2004 г. Согласно п.4 договора права на использование мощности были оценены сторонами в сумме ,эквивалентной 280 000 долларов США.

Платежным поручением 3 18795 от 27 ноября 2006 года ответчику была перечислена договорная сумма в рублевом эквиваленте.

Письмом № 238 от 28.11.2006 г. ответчик попросил у третьего лица внести изменения в технические условия № 21/25-7н-96 от 11.03.2005г. от РП 86,выданные ответчику на основании договора № 346 от 17.09.2004.г., исключив из ранее заявленной мощности часть мощности в количестве 140 кВт на стороне 10 кВ., а также направило третьему лицу для подписания соглашение к договору № 346 от 17.09.2004 г., которое последний не подписал, ссылаясь на отсутствие технической возможности для присоединения нагрузки140 кВт ( письмо № 153 от 09.02.2007г.)

В связи с изложенным истцом был заключен договор № 79 от 21 февраля 2007 г. на технологическое присоединение к другому РП.

Договор № 24/06 от 21.11.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, суд квалифицирует как договор купли-продажи права на использование мощности, то есть осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок ) истца к РП в районе пересечения ул.Покровская, Воровского, ФИО1 в г. Н.Новгороде и обеспечению возможности истцу использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВ.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 г. № 35 –ФЗ « Об электроэнергетике» мощность энергопринимающих устройств согласовывается при технологическом присоединении энергопринимающих устройств ( энергетических установок ) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения и критерии наличия ( отсутствия ) технологической возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств ( энергетических установок ) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 .

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, сетевые организации оказывают услуги по передачи электроэнергии (мощности) и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как видно из условий договора № 24/06 от 21.11.2006 г. и последующих действий сторон фактически осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридического лица-истца.

В соответствии с заявкой истца от 27.02.2007 г. на технологическое присоединение

он относится ко второй категории заявляемого уровня надежности энергопринимающего устройства, что также подтверждается договором 3 79 от 21.02.2007г.

Согласно дополнения к отзыву третьего лица от 03.07.2008г. трехстороннее соглашение о передаче 140 кВт указанному ООО «РосАвтоСтрой» новому юридическому лицу не было подписано, поскольку присоединение объектов ЗАО «Международный Московский Банк» через сети 10 кВ ОАО «РосАвтоСтрой» было невозможно, в связи с тем, что на момент обращения банка и на сегодняшний день, включена только строительная площадка жилых домов в границах улиц Горького-Студеная-Славянская-Короленко по III категории надежности электроснабжения,а для электроснабжения здания банка необходима IIкатегория надежности электроснабжения.

В РУ 10 кВ РП-86 ЗАО « Волгоэлектросеть», расположенной в районе пересечения улиц Покровская, Воровского, ФИО1, нет двух свободных линейных ячеек 10 кВ для присоединения двух кабельных линий 10 кВ (для электроснабжения по II категории надежности электроснабжения) в сторону электроустановки ЗАО «Международный Московский Банк». Конструкция строительной части помещения РУ 10 кВ РП-86 не позволяет установить две дополнительные линейные ячейки для электроснабжения данного объекта.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, действие настоящих Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения. В рассматриваемом деле имел место данный случай изменения категории надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах договор №24/06 от 21.11.2006 г. купли-продажи права на использование мощности, заключенный между истцом и ответчиком , не соответствует Федеральному Закону от 26.03.2003 г. № 35-Ф « Об электроэнергетике»,Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств ( энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. ,№ 861, вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в виде возврата исполненного в связи с этим обязательством, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу « ЮниКредитБанк» г. Н.Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.