АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-539/2016
г. Нижний Новгород 18 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 №519-01/04-15/04),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2016 №1),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта на срок 90 суток, поскольку допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и повлекло обрушение строительных конструкций лестницы и смерть работника.
Ответчик не согласен с требованием Инспекции, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Ответчик полагает, что Инспекцией неверно определен субъект правонарушения, поскольку общество не являлось непосредственным исполнителем выполненных с отступлением от проекта работ и не могло допустить выявленные нарушения. По мнению ответчика, субъектом правонарушения является субподрядчик ООО «НСТК».
Кроме того, ответчик полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Полученная обществом телеграмма от 17.12.2015 информации о составлении протокола не содержала и была вручена обществу только 23.12.2015, то есть на следующий день после составления протокола.
Ответчик также ссылается на устранении допущенных нарушений в полном объеме, угрозы обрушения строительных конструкций, о чем Инспекция извещена.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов проверки Инспекций устранения выявленных нарушений.
Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания ввиду отсутствия оснований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В обоснование заявленного ходатайство об отложении судебного заседания ответчик ссылается на необходимость установления Инспекций факта устранения обществом допущенных нарушений.
Однако указанная ответчиком причина не является уважительной для отложения рассмотрения дела, устранение нарушений не относится к вменяемому обществу правонарушению. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей телефонограммой оперативного дежурного ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14.12.2015 вх.№13/97 об обрушении строительных конструкций, повлекших смерть рабочего, а также в целях проверки исполнения требований предписания от 12.11.2015 №519-03/01-04/449, на основании приказа начальника Инспекции от 14.12.2015 № 519-01/03-14/1991 в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства – «Жилой комплекс (многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями поз.1,3, надземные многоуровневые автостоянки поз.4,5 по СПОЗУ) – жилой дом (поз.№2 по СПОЗУ) I очередь, I этап» по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Июльских дней, 1 (участок №1).
В результате проведения проверки Инспекцией установлено, что общество, являясь лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) при строительстве указанного объекта капитального строительства на основании договора от 24.02.2015, осуществляет его строительство с нарушением обязательных требований утвержденной в установленном законом порядке рабочей проектной документации, а именно: фактическое опирание верхних опорных частей сборных железобетонных лестничных маршей на монолитные железобетонные площадки составляет от 45 до 60 мм при проектном опирают 70 мм, - нарушение требований проекта шифр НН-09/2014-КР2 лист 3,4, проекта шифр НН-09/2014-КР2/2 лист 46 (разрез А-А, Б-Б, В-В), а также п. 9 табл. 5.12 раздела 5.18.3 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-78, согласно которому предельное отклонение должно составлять не более - 5 мм.
Указанные нарушения допущены в следующих координатах строительства: в осях 28-30//НН-СС на высотных отметках + 19500 мм, + 22500 мм (7, 8 этажи); в осях АА2-ББ1//56-61 на высотных отметках + 37500 мм, + 43500 мм, + 34250 мм, + 31500 мм (11, 13, 14, 15 этажи); в осях Х-У//57-61 на высотных отметках + 10500 мм, + 16250 мм, + 28500 мм, + 25500 мм, + 34250 мм, + 31500 мм, + 43250 мм (4, 5, 9, 11, 13, 14, 15 этажи). Допущенные нарушения могут привести к обрушению строительных конструкций строящегося объекта и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Проверкой зафиксирован факт обрушения строительных конструкций лестницы в осях 8-10/СС-НН с отметки + 61250 мм до отметки - 0.000
На момент проведения проверки на объекте выполнен монтаж железобетонных конструкций стен, перекрытий, лестничных площадок, кладка внутренних и наружных стен и внутренних перегородок из газосиликатных блоков до отметки + 64500 мм; велись работы по армированию и бетонированию перекрытия, стен и пилонов, устройство стен из газосиликатных блоков, монтаж сборного железобетонного лестничного марша.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки №519-03/01-03/802 от 16.12.2015.
Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д.16) 22.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/416 и направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено. Довод ответчика об обратном отклоняется судом по следующим основаниям.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалами дела подтверждается, что при проведении надзорных мероприятий на объекте и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по специальной доверенности №5 от 14.12.2015 ФИО3, которому указанной доверенностью законным представителем общества предоставлено право быть представителем общества в Инспекции по вопросу строительства объекта капитального строительства, при проведении Инспекций на объекте надзорных мероприятий с 14.12.2015 по 31.12.2015, при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, а также право присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения от именно общества, подавать заявления, представлять все необходимые справки и документы, получать на руки все документы (л.д.16).
Уведомление от 16.12.2015 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ получено указанным представителем общества 16.12.2015, о чем представитель расписался на уведомлении (л.д.18).
Кроме того, в соответствии с требованием статьи 25.15 КоАП РФ Инспекцией направлена обществу по его юридическому адресу телеграмма о необходимости явки 22.12.2015 в 16.30 час. для ознакомления с результатами проверки. Однако согласно отчету о доставке, указанная телеграмма руководителю общества не доставлена, местонахождение организации неизвестно. Неполучение извещений по юридическому адресу общества является рисками самого общества и не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по специальной доверенности ФИО3, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте судебного разбирательства, нарушений прав и законных интересов общества не допущено.
Ссылка общества на допущенные Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении описки, при указании статуса ФИО3 в качестве свидетеля, а также при указании даты и номера акта проверки, приложенного к протоколу, не свидетельствует о незаконности составленного протокола, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные недостатки протокола не являются существенными.
Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договором генерального подряда от 24.02.2015 подтверждается, что общество является генеральным подрядчиком и осуществляет строительство объекта капитального строительства – «Жилой комплекс (многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями поз.1,3, надземные многоуровневые автостоянки поз.4,5 по СПОЗУ) – жилой дом (поз.№2 по СПОЗУ) I очередь, I этап» по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Июльских дней, 1 (участок №1).
Следовательно, в соответствии частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по соблюдению при осуществлении капитального строительства требований проектной документации. Довод ответчика об обратном отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.
Материалами дела подтверждается, что проектная документация на объект строительства разработана ООО «АСК М-Проект» и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0736-14, выданное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».
Однако в нарушение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта обществом допущено отступление от рабочей проектной документации, а именно: фактическое опирание верхних опорных частей сборных железобетонных лестничных маршей на монолитные железобетонные площадки составляет от 45 до 60 мм при проектном опирают 70 мм, - нарушение требований проекта шифр НН-09/2014-КР2 лист 3,4, проекта шифр НН-09/2014-КР2/2 лист 46 (разрез А-А, Б-Б, В-В), а также п. 9 табл. 5.12 раздела 5.18.3 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-78, согласно которому предельное отклонение должно составлять не более - 5 мм.
Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 №519-03/01-05/416, актом проверки №519-03/01-03/802 от 16.12.2015 с приложенной фототаблицей, предписанием №519-03/01-04/510 от 16.12.2015.
Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.
Представленные обществом в материалы дела копия договора подряда П31/03 от 31.03.2015, копия акта передачи площадки под строительство объекта от 31.03.2015, копия журнала работ, акты свидетельствования скрытых работ не подтверждают отсутствие допущенного нарушения.
Более того, как следует из представленного ответчиком отзыва на заявление с приложением извещения №5 от 08.02.2016, обществом приняты меры по устранению допущенного нарушения, что свидетельствует о том, что факт допущенного нарушения обществом не оспаривается и предпринимаются меры по устранению, что подлежит проверке должностными лицами Инспекции.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку осуществление строительства объекта капитального строительства с отступлениями от проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Кроме того, в рассматриваемом случае повлекло обрушение строительных конструкций и смерть рабочего.
Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая, что осуществление строительства объекта с отступлениями от проектной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, принимая во внимание позицию Инспекции, суд назначает ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции указанного объекта капитального строительства на срок 90 суток, начиная с 15.02.2016.
При этом суд отмечает, что согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2014 межрайонная ИФНС №46 по г.Москве, адрес регистрации: <...>, помещение II, комн.7А) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, начиная с 15 февраля 2016 года.
В целях исполнения наложенного административного наказания ответчику, а равно любым другим лицам и организациям запрещается проведение любых работ при строительстве объекта: «Жилой комплекс (многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями поз.1, 2, надземные многоуровневые автостоянки поз. 4,5 по СПОЗУ)- жилой дом (поз.№2 по СПОЗУ) I очередь, I этап" по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Июльских дней, 1 (участок №1).
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, для чего копию настоящего решения направить в службу судебных приставов. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных