Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

о взыскании 24 000 рублей 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 24 000 руб. 00 коп. убытков, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, указал, что выплата страхового возмещения была выплачена в пределах лимита, другие расходы возмещению не подлежат, а также было выплачено истцу 5 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, ходатайствует о снижении судебных расходов и расходов на представителя. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-1887/2020 о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, в связи с его обжалованием в Нижегородский районный суд.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области; ответчиком не представлено доказательств того, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного принято Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода к рассмотрению, а по указанному ответчиком номеру дела числится иное дело с другими сторонами.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЭЖданову А.Г. RenaultPremiumгосударственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии МММ № 5014859234).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Энерго» (полис ОСАГО серии МММ № 501541394).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются: установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018, решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 № У-19-39329/5010-004.

ФИО4 10.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили, страховая выплата не произведена.

В этой связи потерпевший обратился в ООО «Департамент оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.

Между ФИО4 и ООО «Департамент оценки» заключен договор № 018 на оказание услуг по экспертизе от 31.01.2019, согласно которому цена услуг определена сторонами в размере 14 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018 подтверждается оплата оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.

ФИО4 07.02.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.

АО «Альфастрахование» 18.02.2019 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 083850.

19.02.2019 г. ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № В-4/19, в соответствии с которым ФИО4 уступил ИП ФИО1 в полном объеме права требования к АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/772501001 (полис ОСАГО Цедента серия МММ № 5014859234 , полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ № 501541394 ) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander , гос. регистр, знак <***> ,VIN: <***> в результате ДТП, произошедшего 28.12.2018 г. в 18:50 по адресу Ниж.обл. Кстовский р-н., <...> в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которые Должник обязан оплатить Цеденту.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цеденту переходит право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10244 руб., предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.2 договора уступки права требования).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) № В—50/19 от 03.02.2019.
01.03.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, в которой просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 000, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.

19.03.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

05.04.2019 страховщик частично выплатил истцу неустойку в размере 10 000 рублей.

12.04.2019 страховщик частично возместил истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

21.08.2019г. истец повторно обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 66 000 рублей и 9 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, а также убытков в сумме 15 000 рублей, связанных с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 13.11.2019 вынесено решение № У-19-39329/5010-004 о частичном удовлетворении требования ИП ФИО1 а именно: с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований (9 000 руб. 00 коп.) оказано.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №261 от 12/09/2019.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных собязательным страхованием гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 22.06.2016 № 22, указано,что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, непревышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые дляреализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъясненийрасходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права наполучение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходовподтверждается материалами дела.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ИП ФИО1 правомерно обратился к страховой компании о взыскании 9 000 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта, поскольку решение финансового уполномоченного № У-19-393329/5010-004 от 13.11.2019 о частичном удовлетворении требования ИП ФИО1 вступило в силу 27.11.2019, а настоящий иск поступил в суд 30.12.2019.

В обоснование частичного удовлетворения требования истца финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года, в соответствии с которым на территории Нижегородской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3756 руб. В этой связи финансовый уполномоченный признал требования заявителя обоснованными на указанную сумму.

Данное заключение, по мнению суда, не является безусловным доказательством завышения истцом расходов на проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуг оценщика при оценке размера ущерба в результате ДТП (по Нижегородской области) составляет 3756 руб.

Вместе с тем ФИО4 оплатил услуги ООО «Департамент оценки» в сумме 14 000 рублей. Из материалов дела следует, что во время заключения договора № 018 на оказание услуг по экспертизе от 31.01.2019 интересы потерпевшего представлял ФИО5, который также является представителем истца по настоящему делу. Согласно картотеке арбитражных дел ФИО5 на протяжении нескольких лет является представителем ИП ФИО1 по многочисленным делам, связанных с взысканием страховых выплат.

Таким образом, представитель потерпевшего, профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 имел возможность и обязан был в соответствии с вышеприведенными нормами закона предпринять разумные меры для минимизации своих убытков путем обращения в экспертную организацию, предложившую более низкую цену своих услуг, однако такие меры им предприняты не были.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в сумме 3756 руб. соответствует требованиям Правил ОСАГО о принятии страхователем разумных мер в целях уменьшения убытков.

Приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости дополнительного взыскания с ответчика 10244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение, в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019, заключенным с ООО «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с АО «Альфастрахование» убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому от 20.12.2019 на сумму 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области 15 000 руб. 00 коп. убытков, а также 3 125 руб. 00 коп. расходов на представителя, 1 250 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская