Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 52 560 258 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10.12.2010;

от ответчиков: от ОАО «Нижегородкапстрой»: ФИО2 - представителя по доверенности №44 от 19.01.2011;

от ЗАО «Строительное управление №155» - ФИО3- представителя по доверенности от 30.12.2010 (участвовала в судебном заседании посредством видеокнференц-связи).

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой», г. Нижний Новгород, и закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155», г. Москва, о солидарном взыскании 52 560 258 рублей 89 копеек, в том числе 50 000 000 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа №29/03/07 от 29.03.2007; 1 764 383 рубля 56 копеек процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011; процентов за пользование займом, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа; 775 000 рублей штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011; 20 875 рублей 33 копейки штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после чего настаивает на солидарном взыскании с ответчиков 50 000 000 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа №29/03/07 от 29.03.2007; 818 383 рубля 56 копеек процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011; 775 000 рублей штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011; 20 875 рублей 33 копейки штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по договору займа, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Нижегородкапстрой» отзывом на иск и в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 50 000 000 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа №29/03/07 от 29.03.2007 и 775 000 рублей 00 копеек штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат займа, при этом заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до размера, соразмерного последствиям, наступившим в результате нарушения обязательства. В части взыскания процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов иск отклонил в виду расторжения договора займа по дополнительному соглашению №8 от 01.07.2010.

Представитель ЗАО «СУ №155», участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования отклонил, указав, что платежными поручениями №16 от 22.04.2011, №1220 от 25.04.2011, №818 от 21.04.2011 частично погасил заем в сумме 1 150 000 рублей 00 копеек, поэтому размер долга по возврату займа должен быть уменьшен на указанную сумму.

Кроме того, считает, что поскольку договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, расторгнут по соглашению заемщика и кредитора дополнительным соглашением №7 от 31.12.2009, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, поручительство ЗАО «СУ №155» прекращено, в силу этого в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СУ №155» просит истцу отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Нижегородкапстрой» был заключен договор процентного займа №29/03/07, в соответствии с которым, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек на срок по 01 июля 2008 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа №1 от 28.12.2007, №2 от 20.06.2008, №3 от 22.09.2008, №4 от 01.02.2009, №5 от 30.06.2009, №6 от 01.09.2009, №7 от 31.12.2009, №8 от 01.07.2010 стороны изменяли сроки возврата займа, а также размер процентов за пользование займом, которые оплачиваются следующим образом: с 01.01.2008 - 14% годовых, с 01.10.2008 - 17,5% годовых, с 01.02.2009 - 22% годовых, с 01.09.2009 - 21% годовых, с 01.09.2009 по 01.01.2010 - 14% годовых.

При этом, в дополнительных соглашениях №5, №6, №7, №8 стороны указали, что пришли к соглашению о расторжении договора займа путем возврата основного долга в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек в сроки до 30.09.2009, до 31.12.2009, до 01.07.2010, и 01.01.2010 соответственно.

Пунктом 2.6 договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа и просрочку уплаты процентов за пользование займом в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа №29/03/07 между обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» (поручитель) 29 марта 2007 года был заключен договор поручительства №1 (в редакции дополнительных соглашений №№1-8), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору процентного займа (л.д. 17-19).

Обязательства по договору займа №29/03/07 от 29.03.2007 займодавец исполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ОАО «Нижегородкапстрой» денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также выписка со счета истца (л.д. 36-50).

Свою обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в сроки, определенные сторонами договором и дополнительными соглашениями, заемщик не исполнил, поэтому, общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН» направило в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии от 31.12.2010 с требованиями возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом и выплатить пени за просрочку возврата займа и уплате процентов (л.д. 10,12).

Требование займодавца в добровольном порядке должниками удовлетворено не было, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчикам требования являются правомерными.

Задолженность по возврату займа на момент рассмотрения иска составляет 50 000 000 рублей 00 копеек и признается заемщиком (ОАО «Нижегородкапстрой»).

Сумма невыплаченных процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 составляет 818 383 рубля 56 копеек.

Довод поручителя (ЗАО «Строительное управление №155») о том, что он частично погасил заем в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, поэтому сумма займа должна быть уменьшена, судом не принимается как несостоятельный, так как в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная позиция поддерживается разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

Исходя из вышеуказанного, требование истца в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», г. Нижний Новгород, и закрытого акционерного общества «Строительное управление №155», <...> 000 000 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа №29/03/07 от 29.03.2007 и 818 383 рубля 56 копеек процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 819, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 775 000 рублей 00 копеек и штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 20 875 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с заемщика и поручителя пени за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование займом предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.6 договора займа и 1.2 договора поручительства, а также не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, поэтому пени подлежат солидарному взысканию с должников в заявленной сумме.

Ходатайство ОАО «Нижегородкапстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку возврата займа до размера, соразмерного последствиям, наступившим в результате нарушения обязательства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Сумма пени в размере 775 000 рублей 00 копеек, предъявленная истцом за просрочку возврата займа, соответствует условиям договора и требованиям закона, а с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ЗАО «Строительного управления №155» о прекращении действия договора поручительства в связи расторжением договора займа по соглашению заемщика и кредитора дополнительным соглашением №7 от 31.12.2009, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из подписанных сторонами дополнительных соглашений №5, №6, а также №7, №8 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа путем возврата основного долга в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек в сроки до 30.09.2009, до 31.12.2009, до 01.07.2010, и 30.12.2010 соответственно.

Таким образом, стороны изменяли срок возврата займа и указали на то, что расторжение договора займа производится только путем возврата выданных денежных средств, которые заемщик до настоящего времени не оплатил.

Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора займа дополнительным соглашением №7 от 31.12.2009, однако впоследствии стороны заключают к данному договору займа дополнительное соглашение №8 от 01.07.2010 с условием его расторжения путем возврата основного долга в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек в срок до 30.12.2010.

Следовательно, принимая во внимание установившуюся во взаимных отношениях сторон практику по заключению дополнительных соглашений к договору займа с вышеуказанными условиями и последующее поведение сторон, суд считает, что договор займа не был расторгнут, поскольку не исполнялось условие о возврате суммы займа в срок указанный в дополнительных соглашениях.

Также дополнительным соглашением №8 от 01.07.2010 к договору поручительства №1 от 29.03.2007, стороны установили срок возврата займа 30.12.2010.

Данное дополнительное соглашение подписано ЗАО «Строительного управления №155» без каких-либо возражений, что свидетельствует о явно выраженном намерении поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела заемщик не исполнил свои обязательства перед истцом, а поэтому обязательства ЗАО «СУ №155», вытекающие из договора поручительства, не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших между займодавцем и заемщиком из договора займа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся солидарно на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказа от иска общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части солидарного взыскания с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Строительное управление №155», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), процентов по договору займа, начиная с 01.02.2011 по день исполнения обязательств по возврату займа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Строительное управление №155», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50 000 000 рублей 00 копеек долга по договору процентного займа №29/03/07 от 29.03.2007; 818 383 рубля 56 копеек процентов за пользование займом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011; 775 000 рублей штрафных санкций (пени) за просрочку возврата займа за период с 31.12.2010 по 31.01.2011; 20 875 рублей 33 копейки штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительная Компания - НН», г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению №22 от 22.03.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина