Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, об оспаривании постановления межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 20.02.2014 № 32-14-БР-29/пн о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.05.2014); ФИО2 (доверенность от 12.05.2014); ФИО3 (доверенность от 27.05.2014);

от представителя заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 18.03.2014),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (далее – заявитель, Общество), с заявлением об оспаривании постановления межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган, Банк) от 20.02.2014 № 32-14-БР-29/пн о назначении административного наказания.

Представитель заявителя требование поддержал, считает, что у Общества отсутствует обязанность в предоставлении документов в ответ на предписание Банка, так как оно не является ни элементом, ни профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Представитель административного органа устно в ходе судебного заседания и в письменном отзыве за заявление, требование заявителя не признает, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Считают, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с длительным неисполнением обществом требований предписания.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц 28.01.2014 ООО «Велес Инвест» переименовано в ООО «ВЛС Инвест».

Как следует из материалов дела, адрес административного органа поступили жалобы в отношении ООО «Велес Инвест» (вх. № 32-13-БР-148/ж от 19.11.2013, № 32-13-БР-186/ж-юр от 03.12.2013), содержащие сведения об осуществлении ООО «Велес Инвест» деятельности по управлению ценными бумагами без наличия лицензии.

С целью рассмотрения жалоб и пресечения возможной безлицензионной деятельности МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород), руководствуясь ст. 38, п. 6 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг», п. 11.6, 12.29 Положения о Службе Банка России по финансовым рынкам, утвержденного решением совета директоров Банка России от 09.08.2013, п. 3.2.2, 3.2.52 Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденного Первым заместителем Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 20.09.2013 г., направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов № 32-13-БР-ОЧ-02/1559/1 от 27.12.2013 со сроком исполнения до 23.01.2014.

В соответствии с Предписанием Общество должно было представить в Банк следующие документы (их заверенные копии) и сведения:

- учредительные документы Общества;

- сведения обо всех лицензиях (разрешениях), имеющихся у Общества (с приложением их копий);

- все договоры доверительного управления ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, договоры займа, иные договоры на оказание услуг, заключенные Обществом с его клиентами;

- сведения о том, куда Обществом инвестируются денежные средства, полученные от клиентов (с приложением копий всех соответствующих договоров);

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2013г., 30.09.2013г.;

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета за период с 14.05.2013г. по 31.12.2013г.;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2013г.;

- объяснения по поводу того, на основании каких документов Общество осуществляет деятельность по доверительному управлению денежными средствами.

22.01.2014 в ответ на Предписание Общество представило письмо (вх. № 32-14-БР-281), в котором сообщило об отсутствии лицензий, а также о том, что оно не осуществляет виды деятельности, требующие наличия лицензии. Кроме того, Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», отказалось предоставить договоры, заключенные с клиентами.

06.02.2013 Обществом в ответ на Предписание представлены дополнительные документы (вх. № 32-14-БР-586), в том числе, объяснения, касающиеся неосуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, копия устава, а также образцы заключаемых договоров займа и агентских договоров с клиентами.

Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2013г., 30.09.2013г., оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета за период с 14.05.2013г. по 31.12.2013г., рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2013г., а также заключенные договоры с клиентами Обществом не представлены.

В связи с неисполнением Обществом предписания в установленный срок, 06.02.2014 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 32-14-БР-50/пр-ап. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой 14.02.2014 № 32-14-БР-04-04/468.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 20.02.2014 вынес постановление № 32-14-БР-29/пн по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии директора Общества - ФИО5 и представителя ФИО6, действовавшей по доверенности от 18.02.2014.

Не согласившись с постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 61.1. Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон о Банке России) Банк России в целях реализации контрольных и надзорных функций в устанавливаемом им порядке осуществляет действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных».

В соответствии со ст. 76.7 Закона о Банке России Банк России в установленном им порядке вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и иных лиц необходимую информацию, в отношении которой установлены требования, обеспечивающие ее конфиденциальность, в том числе информацию, содержащую персональные данные и касающуюся деятельности некредитных финансовых организаций (их руководителей, учредителей (участников), и в установленном им порядке осуществлять действия по обработке персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», и проводить проверку достоверности указанных данных.

В соответствии с п. 6.1 ст. 44 Закона рынке ценных бумаг Банк России вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется путем запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии.

Таким образом, довод Общества относительно отсутствия у ООО «ВЛС ИНВЕСТ» обязанности по представлению в ответ на Предписание Банка России документов, содержащих персональные данные, несостоятелен.

Кроме того, заявителем не были представлены не только договоры заключенные с клиентами, но также и запрошенные бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, оборотно – сальдовая ведомость по счетамс бухгалтерского учета за период с 14.05.2013 по 31.12.2013, рабочий план счетов бухгалтерского учета на 2013 год).

Суд, рассмотрев и оценив документы, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит факт невыполнения обществом предписания Банка подтвержденным материалами дела, в связи с чем считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

На рассмотрении дела, состоявшемся 20.02.2014, защитниками Общества в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела №32-14-50/ап. Указанное ходатайство было удовлетворено лицом, рассматривающим дело, материалы дела были предоставлены для ознакомления, отметка об ознакомлении с ними имеется в протоколе рассмотрения дела от 20.02.2014 (лист адм. дела 46).

Жалобы на действия Общества (вх. № 32-13-БР-148/ж от 19.11.2013, № 32-13-БР-186/ж-юр от 03.12.2013) отсутствовали в материалах административного дела №32-14-50/ап по объективным причинам, а именно - их отсутствие не лишало лицо, рассматривающее дело, возможности установить по имеющимся в деле доказательствам в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России).

Таким образом, поскольку жалобы на действия Общества не представляли собой часть материалов дела об административном правонарушении, не ознакомление с ними защитников Общества не может рассматриваться как нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и довод Общества подлежит отклонению.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, финансовое положение общества не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Объектом, на который посягает бездействие общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков об устранении нарушений действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что предписание № 32-13-БР-ОЧ-02/1559/1 от 27.12.2013, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, до настоящего времени им не исполнено.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и об оспаривании постановления от 20.02.2014 года по делу об административном правонарушении № 32-14-БР-29/пн удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ВЛС Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов