Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромтара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 28.05.2018 №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Орион НН», ООО ТПК «СпецСистемы».

Ответчик заявленные требования отклонил – со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 28.05.2018 №11-08, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.12.2014 по 31.12.2016, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года, 1 – 4 кварталы 2016 года в сумме 26 489 096 руб. и начислены пени по налогу в сумме 5 507 633,26 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 634 853,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 03.09.2018 №09-12/18244@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 28.05.2018 №11-08 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу №А43-36537/2018 по заявлению ООО «Химпромтара» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области, уточненному в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в части взаимоотношений с ООО «Орион НН», ООО ТПК «СпецСистемы»),о признании недействительным решения от 28.05.2018 №11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 №8815/07, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса РФ не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Решение Управления по апелляционной жалобе заявителя датировано 03.09.2018. Решение Инспекции обжаловано заявителем в арбитражный суд 14.09.2018 (дело №А43-36537/2018). В рамках дела №А43-36537/2018 судом принято уточнение заявленных требований в части взаимоотношений с ООО «Орион НН», ООО ТПК «СпецСистемы» (из уточнения от 21.08.2019 следует, что заявителем более не оспаривается доначисление налоговых платежей по данным контрагентам).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.05.2018 №11-08 в части взаимоотношений с ООО «Орион НН», ООО ТПК «СпецСистемы» 30 декабря 2019 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина