Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 № 8235 недействительным.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода заявленные требования оспорила по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Компания «Байкал-Волга» имеет в собственности объект - плавучий гостиничный комплекс «Дебаркадер-90».

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по транспортному налогу» за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 18.04.2017 № 42797. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 01.08.2017 № 8235 в соответствии с которым начислен транспортный налог за 2016 год в размере 133700 руб., а также соответствующая сумма пени.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.10.2017 №09-12/22179@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что доначисление транспортного налога за 2016 год является необоснованным, поскольку принадлежащий обществу «Дебаркадер-90» транспортным средством не является, а представляет собой плавучую гостиницу. Позиция налогоплательщика сводится к тому, что «Дебаркадер №90» это ранее присвоенное название объекта, не несет за собой функционального назначения, плавгостиница не включена в транспортную схему, к ней не швартуют суда и не обслуживают водный транспорт. Она используется, как гостиничный комплекс и функционально привязана к береговому обеспечению. К гостиничному комплексу подведено отопление, электроснабжение и водоснабжение с берега. Гостиница работает круглый год, не меняя своего места дислокации по адресу: <...>. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6431/2007, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

На основании статьи 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1 000 рублей с единицы транспортного средства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятию судно. Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в спорный период) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2017 №23-16/341 регистрационный орган представил копии свидетельства о годности к плаванию (регистровый №86583) и классификационное свидетельство на судно «Дебаркадер-90», из анализа которых установлено, что данное водное транспортное средство имеет тип "пассажирское (стоечное), плавучий гостиничный комплекс", пассажировместимость - 63, полное водоизмещение - 653,6 т., валовая вместимость - 1337 регистровых тонн.

Из представленных документов также следует, что «Дебаркадер-90» (регистровый №86583) зарегистрирован, то есть стоял на учете как водное транспортное средство, в регистрационном органе с 31.03.2009 по 23.01.2017.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ № 23-16/918 от 20.06.2017 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» №13-03/011451 из которого следует, что в соответствии со статьей 40 Правил государственной регистрации судов (утверждены Минтрансом Российской Федерации от 26.09.2001) регистрация судов и прав на них в Государственном судовом реестре Российской Федерации носит заявительный характер. «Дебаркадер-90», идентификационный номер В-05-1315 стоял на учете в Государственном судовом реестре Российской Федерации в период с 10.06.2002 по 23.01.2017 (л.д.40). Плавучий гостиничный комплекс «Дебаркадер-90» (В-05-1315) исключен из Государственного судового реестра Российской Федерации в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 23.01.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации как утративший качества судна (Свидетельство о соответствии плавучего объекта, выданного Верхне-Волжским филиалом российского Речного Регистра 22.12.2016).

Исходя их протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №ПО/02-359 от 20.06.2017 «Дебаркадер-90» имеет швартовое устройство–кнехты в количестве 10 штук. На корме и на носу дебаркадера установлены якорно-швартовые шпили и клиповые планки, которые являются элементами якорного устройства. «Дебаркадер-90» закреплен с берега металлическими заколами (металлические трубы). Заколы имеют цепную связку с кнехтами (швартовое устройство). Также, он закреплен с берега металлическими канатами, обмотанными на кнехтах (л.д. 42).

Швартовое устройство предназначено для крепления судна к причалу, швартовыми бочками и палами или к борту другого судна. В состав устройства входят швартовые тросы, кнехты, клюзы, киповые планки, направляющие роульсы, вьюшки, швартовые механизмы, а также иные вспомогательные приспособления.

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания" стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.) (пункт 1.2.15).

В действовавших в 2008 и 2009 годах Правилах освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 № НС-148-р, указано, что стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны, плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и т.п.).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что «Дебаркадер-90» являлся водным транспортным средством, а значит и объектом налогообложения. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно зарегистрировал спорный объект в качестве транспортного средства (судна), регистрирующий орган по результатам предусмотренных законом мероприятий оценил указанный объект в качестве судна, присвоив ему определенный класс, определив тип и прочие характеристики, присущие судну. Факт постоянного нахождения объекта у берега не исключает его буксировки по внутренним водным путям и не изменяет его назначения в целях налогообложения. Исходя из понятий "судно" и "судоходство", содержащимся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принадлежащий заявителю объект является судном.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 «БГ-3-21/177, несостоятельна, поскольку они не опубликованы в установленном порядке и не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а поэтому не могут быть признаны нормативным правовым актом, а носят лишь рекомендательный характер.

Позиция заявителя относительно преюдициальности решения по делу №А43-6431/2007 судом также отклоняется ввиду следующего.

Указанным решением суда от 25.06.2007 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Нижегородской области в части доначисления транспортного налога обществу "Берегиня" в сумме 98146 руб. 66 коп. и соответствующей суммы пени. Суд пришел к выводу, что принадлежащая обществу "Берегиня" плавучая гостиница не может являться транспортным средством и объектом налогообложения. В 2009 году право собственности на спорный объект перешло от общества "Берегиня" к заявителю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О.

Норма части 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Таким образом, правовые выводы суда, изложенные в упомянутом судебном акте от 25.06.2007 по делу № А43-6431/2017, об отсутствии у общества "Берегиня" обязанности по уплате транспортного налога за 2004-2005 годы, основанные на оценке фактических обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Более того, заявителем по делу №А43-6431/2007 являлось ООО «Берегиня», тогда как в настоящем споре заявителем выступает ООО «Компания «Байкал-Волга», хотя бы и спор касается одного и того же объекта.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов