Гражданский кодекс часть 1

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» о взыскании 1770271 руб. 20 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и расторжении контракта № 0332100020618000012-0038178-01 от 14.10.2018.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении контракта № 0332100020618000012-0038178-01 от 14.10.2018.

Отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» от иска в части требования о расторжении контракта в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» (Подрядчик) 14.10.2018 заключен контракт № 0332100020618000012-0038178-01, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли здания – административного здания полевая база охраны по адресу: <...>, для нужд Заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложения № 2 и 3 к контракту), являющемся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта стороны согласовали, что срок предоставления гарантии качества на все составляющие результата работ (в том числе материалы, используемые Подрядчиком) должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Факт выполнения Подрядчиком работ по контракту № 0332100020618000012-0038178-01 от 14.10.2018 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2018, на сумму 1364273 руб. 44 коп.

Заказчик оплатил выполненные обществом «Фирст-Н» работы, что подтверждается платежным поручением № 464381 от 21.12.2018 на сумму 1364273 руб. 44 коп.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации результата работ выявлены недостатки (дефекты) кровли и фасадов здания после проведенного Подрядчиком ремонта.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» сообщило ответчику об обнаруженных дефектах (письмо и акт выявленных недостатков (дефектов) от 12.07.2019, получены Подрядчиком в соответствии с данными ФГУП «Почта России» 24.07.2019) и потребовало устранить выявленные недостатки в срок до 31.07.2019.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» недостатки выполненных работ не устранило, истец обратился к специалисту с целью определения причин выявленных дефектов, а также определению стоимости их устранения.

Истец сообщил Подрядчику о проводимом исследовании и пригласил последнего на совместный осмотр здания с целью установления факта наличия недостатков выполненных обществом «Фирст-Н» работ (телеграмма от 14.08.2019, получена ответчиком 15.08.2019). Ответчик своего представителя для совместного осмотра не направил.

В материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» ФИО2 № 1338-2, из содержания которого следует, что причиной дефектов кровли и фасадов здания после выполненного Подрядчиком ремонта является несоблюдение последним требований нормативных актов при производстве работ: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена специалистом в размере 1770271 руб. 20 коп.

В случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки (пункт 10.5 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2019 № 00-06-02/250 с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1770271 руб. 20 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дефекты выполненных Подрядчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения по обстоятельствам независящим от ответчика возложено на последнего. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» ФИО2 не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» принятое на себя в рамках контракта № 0332100020618000012-0038178-01 от 14.10.2018 гарантийное обязательство не исполнило, размер убытков материалами дела подтвержден.

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 30703 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части требования о расторжении контракта № 0332100020618000012-0038178-01 от 14.10.2018 принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Н» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ОГРН <***>) 1770271 руб. 20 коп. убытков, а также 30703 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 № 526773 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов