Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Ревезень», г. Перевоз Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее общество) к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Инспекция просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Ревезень», г. Перевоз Нижегородской области за эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит суд привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности. Считает, что процессуальные права законного представителя при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.03.2011г. не были нарушены.

Представитель общества не согласился с позицией Инспекции просит суд в силу малозначительности применить статью 2.9 КоАП РФ. В ходе заседания указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено 03.03.2011г. Каких-либо документов, подтверждающих составление постановления 02.03.2011г. с участием законного представителя, у общества отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Перевозского района в период с 03.02.2011 г. по 28.02.2011 г. проведена проверка ООО «Ревезень», в ходе которой было установлено нарушение обществом требований статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

При проведении проверки было установлено, что обществом осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Элеватор», расположенного по адресу: <...> в 165 метрах по направлению на запад от ориентира д. №9, а именно: осуществляет хранение зерна в 20 силосах I и IIIочереди элеватора не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Перевозского района Нижегородской области 02.03.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное правонарушение было квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которым установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Материалы дела Инспекцией были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество является застройщиком при строительстве здания «Элеватора», расположенного по адресу: <...> в 165 метрах по направлению на запад от ориентира д. №9, следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором общества является, согласно приказа от 14.09.2010 г., ФИО3 место регистрации общества – <...>.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011 г. составлено без участия законного представителя общества.

В материалах дела административным органом представлено уведомление №407в-2010 от 01.03.2011 г., которым генеральный директор ФИО3 приглашался на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 02.03.2011 г.

Вместе с тем, доказательств направления данного уведомления и его получения генеральным директором ФИО3 материалы дела не содержат.

Каких-либо иных уведомлений (факсов, телеграмм, телефонограмм) о времени и месте составления постановления в адрес общества заявителем не направлялось.

В постановление имеется отметка (роспись) об ознакомлении и получении копии постановления. Вместе с тем суд не может принять данную подпись в качестве доказательства, подтверждающего факт присутствия законного представителя при его составлении, поскольку данная подпись не имеется расшифровки, не указана должность лица, подписавшего и получившего постановление.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что фактически представитель общества был ознакомлен с данным постановлением только 03.03.2011 г., через день после составления постановления.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод, что руководитель ООО «Ревезень» - ФИО4, фактически не был уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких условиях, суд пришел к выводу о вынесении прокуратурой Перевозского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Тем самым прокуратура нарушила статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявление заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества к административной ответственности подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении «Ревезень», г. Перевоз Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.И.Мустафаев