Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ивановская область, Фурманоский район д. Каликино,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Нижний Новгород,

о взыскании 202 384руб.18коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору публичной оферты №06-ОФ от 01.08.2018

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору публичной оферты №06-ОФ от 01.08.2018, в сумме 202 384руб.18коп., в том числе 50 611 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 8 186 руб. 59 коп. стоимость услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8 500 руб. 00 коп. расходы по эвакуации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 6 000 руб. 00 коп. расходы по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль КИА), 3 900 руб. 00 коп. расходы за участие эксперта ИП ФИО2 в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА,8 186 руб. 59 коп. неустойка, 10 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. штраф, 48 000 руб. 00 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-983/2018, 15 000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела № 2-983/2018.

Определением суда от 28.02.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.03.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13.04.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлены письменные возражения относительно предъявленных исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик (поставщик) на основании договора публичной оферты №06-ОФ от 01.08.2018 поставил истцу (покупатель) товар (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis), что подтверждается универсальным передаточным документом № DPO0157472 от 27.04.2018.

В апреле 2018 года между гр. ФИО3 и истцом заключен договора на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>. При этом гр. ФИО3 являлся собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Факт проведения истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается заказ-нарядом № 0000021524 от 15.05.2018, расходной накладной от 15.05.2018 к заказ-наряду № 0000021524 от 15.05.2018, актом выполненных работ № 0000021524 от 15.05.2018. При этом при производстве работ по ремонту указанного автомобиля истцом использовался товар (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis), приобретенный покупателем у ответчика. Указанная деталь отражена в пункте 8 таблицы, размещенной в заказ-наряде № 0000021524 от 15.05.2018, а также в пункте 5 таблицы, размещенной в расходной накладной от 15.05.2018 к заказ-наряду № 0000021524 от 15.05.2018.

15.05.2018 указанный автомобиль получен гр. ФИО3 от истца после ремонта. Однако, 03.06.2018 во время поездки произошла поломка транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>.

03.06.2018 в результате диагностики автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, установлено наличие обрыва ремня ГРМ.

В связи с выявленными недостатками гр. ФИО3 06.06.2018 направил истцу претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненные убытки, а также провести работы по разборке двигателя, дефектовке деталей, установлению причин неисправности и объема работ и материалов, для устранения дефектов. ФИО4 Е.В. также просит оплатить указанные работы.

В ответ на указанную претензию истец предложил гр. ФИО3 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

14.06.2018 состоялся осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>. Данный осмотр проведен экспертом-техником ФИО2 в присутствии истца и гр. ФИО3

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 05-06/18 от 14.06.2018. В данном акте указано, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: разрыв ремня ГРМ, деформация к-т клапанов 2, 3, 4 цилиндров, срезы металла, деформация поршней 2, 3, 4 цилиндров, образование трещин на направляющей впускного клапана. За проведение диагностики (частичную разборку и дефектовку) гр. ФИО3 оплачено ИП ФИО5 6 000 руб. 00 коп. За участие в осмотре эксперта-техника гр. ФИО3 оплачено ИП ФИО5 3 900 руб. 00 коп.

19.06.2018 гр. ФИО3 обратился к истцу с повторной претензией, в которой просил оплатить стоимость ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, а также понесенные расходы, компенсацию морального вреда.

Данная претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.06.2018. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 на указанную претензию не ответил, что явилось основанием для обращения гр. ФИО3 в Октябрьский районный суд города Иванова в рамках дела № 2-983/2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, морального вреда, штрафа и неустойки.

Решением от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 Октябрьский районный суд города Иванова взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гр. ФИО3 77 197 руб. 59 коп. убытков, в том числе 50 611 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 8 186 руб. 59 коп. стоимость услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8 500 руб. 00 коп. расходы по эвакуации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 6 000 руб. 00 коп. расходы по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль КИА), 3 900 руб. 00 коп. расходы за участие эксперта ИП ФИО2 в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА. Данным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гр. ФИО3 также взыскано 8 186 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда и 20 000 руб. 00 коп. штраф.

При этом в рамках дела № 2-983/2018 проведено две судебные экспертизы с целью выяснения причин обрыва ремня ГРМ, а также с целью определения размера причиненного гр. ФИО6 ущерба. По результатам проведенных экспертиз подготовлены экспертные заключения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2019 решение от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением от 11.03.2019 исключено из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "техническая неисправность транспортного средства возникла вследствие некачественной установки ремня ГРМ".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании указанного решения суда перечислил гр. ФИО3 115 384 руб. 18 коп.

Истец посчитал, что выплаченная на основании решения от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 денежная сумма возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Роста» принятых на себя обязательств по поставке товара. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в сумме 115 384 руб. 18 коп., а также выплатить 48 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-983/2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела № 2-983/2018.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего дела истец должен доказать, что именно действия ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества привели к возникновению негативных для истца последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что все расходы, понесенные им в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего и расходы, понесенные им в рамках дела № 2-983/2018, должны быть компенсированы ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что к расходам непосредственно связанным с деятельностью ответчика и поставкой некачественного ремня ГРМ относятся прямые убытки, а именно 77 197 руб. 59 коп. (убытки, понесенные потребителем и взысканные с ИП ФИО1 решением от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018), 10 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда. При этом ответчик отмечает, что прочие расходы сверх указанных сумм истец понес исключительно по своей же вине в силу избранной по своей инициативе и воле правовой позиции по делу № 2-983/2018.

Проанализировав пояснения истца и ответчика, а также предоставленные доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения указанных требований.

Решением Октябрьский районный суд города Иванова от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2019 на основании заключения судебной экспертизы установлено, что обрыв предоставленного на исследование ремня ГРМ с автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, связан с низким качество материала ремня ГРМ и носит производственный характер. Неисправность транспортного средства возникла вследствие установки некачественного ремня ГРМ, имеющего производственные дефекты.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, материалами настоящего дела и судебными актами по делу № 2-983/2018 установлен факт продажи ответчиком истцу товара (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis) ненадлежащего качества. Ответчиком по существу указанный факт не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки истца, понесенные им в связи с выплатой гр. ФИО3 50 611 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 8 186 руб. 59 коп. стоимости услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8 500 руб. 00 коп. расходов по эвакуации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, связаны с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд дополнительно обращает внимание, что эвакуация транспортного средства была необходима в связи с невозможность участия спорного автомобиля в дорожном движении, что напрямую связано с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, который был установлен на транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 50 611 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 8 186 руб. 59 коп. стоимости услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8 500 руб. 00 коп. расходов по эвакуации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>.

В отношении требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-983/2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела № 2-983/2018, суд отмечает следующее.

Указанные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрведа" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.03.2019, платежным поручением № 1120 от 10.09.2018 на сумму 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 06.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ИП ФИО1 ущерба и убытков в Октябрьском районном суде города Иваново.

Из указанного пункта следует, что данный договор заключен истцом именно для представления исполнителем интересов заказчика в рамках дела № 2-983/2018.

Также в решении Октябрьского районного суд города Иванова от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 указан, что поскольку исковые требования гр. ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, взысканию с гр. ФИО3 не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебных экспертиз и расходы по оплате услуг представителя, относятся к категории судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № 2-983/2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, а также как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений, возникших между ним и гр. ФИО3, имел возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гр. ФИО3 на досудебной стадии, не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки.

Однако, из решения Октябрьский районный суд города Иванова от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 следует, что претензия, направленная гр. ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1, оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения. При этом Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого гр. ФИО3 осуществлял защиту своих нарушенных прав, установлена фактическая обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 спора с гр. ФИО3 до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как убытки.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы), отнесенные на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № 2-983/2018, рассмотренным судом общей юрисдикции, отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебных экспертиз не свидетельствует о невозможности установления причин выхода из строя автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, в досудебном порядке. Индивидуальный предприниматель ФИО1 как профессиональный участник рынка имел возможность для установления таких причин, но надлежащих действий для этого не предпринял. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего дела, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленного на скорейшую досудебную защиту потребителей.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании убытков в виде 48 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-983/2018, 15 000 руб. 00 коп. расходов за проведение в рамках дела № 2-983/2018 судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела № 2-983/2018, суд отмечает следующее.

В отношении требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гр. ФИО3 в рамках дела № 2-983/2018, суд отмечает следующее.

Расходы по выплате гражданину морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (продажа товара ненадлежащего качества) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции, выплаченную физическому лицу, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

На основании вышеизложенного, у суда в этой части отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отношении требования о взыскании убытков в виде 8 186 руб. 59 коп. неустойки и 20 000 руб. 00 коп. штрафа, взысканных в рамках дела № 2-983/2018, суд отмечает следующее.

Неустойка в сумме 8 186 руб. 59 коп. и штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. взысканы в рамках указанного дела на основании статей 13 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд обращает внимание, что данными статьями установлена именно ответственность исполнителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед физическим лицом. При этом взыскание с истца неустойки и штрафа, как указано ранее, вызвано доведением в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гр. ФИО3, не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки, но своим правом истец не воспользовался, что привело возникновению неустойки и штрафа.

Удовлетворение требований гр. ФИО3 позволило бы избежать возникновение неустойки и штрафа. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 в данном случае избрал судебный способ защиты своих прав, посчитав требования гр. ФИО3 необоснованными. При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Роста» никак не могло повлиять на действия индивидуального предпринимателя ФИО1 избравшего такой способ отстаивания своих прав в рамках дела № 2-983/2018. Индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был осознавать, что отказ в урегулировать спор в досудебной процедуре приведет к возникновению оснований для взыскания с него неустойки и штрафа. Следовательно, именно действия индивидуального предпринимателя ФИО1 привели к возникновению неустойки и штрафа.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании убытков в виде 8 186 руб. 59 коп. неустойки и 20 000 руб. 00 коп. штрафа, взысканных в рамках дела № 2-983/2018.

В отношении требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, 3 900 руб. 00 коп. расходов за участие эксперта ИП ФИО2 в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА, суд отмечает следующее.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" фактически на исполнителя возлагается обязанность своевременно ответить на претензии заинтересованных лиц и проведении необходимых в связи с этим мероприятий. Исполнитель не лишен возможности провести диагностику, а также экспертизы для установления причин поломки.

Однако, из решения Октябрьский районный суд города Иванова от 06.12.2018 по делу № 2-983/2018 следует, что претензия, направленная гр. ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена последним без удовлетворения. В ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил гр. ФИО3 предоставить спорный автомобиль на осмотр. Однако, расходы за проведение диагностики (частичная разборка и дефектовка) в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы в сумме 3 900 руб. 00 коп. за участие эксперта-техника были понесены непосредственно гр. ФИО3

В данном случае индивидуальны предприниматель ФИО1 уклонился от возможности самостоятельной организации проверочных процедур, что позволило бы избежать несения гр. ФИО3 дополнительных расходов.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность урегулировать спор на стадии досудебной претензии. Истец имел возможность самостоятельно организовать осмотр и диагностику спорного транспортного средства.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими правами не воспользовался и способствовал несению гр. ФИО3 расходов, которые в данном случае не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 344руб. 00коп.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ивановская область, Фурманоский район д. Каликино 67 297руб. 59коп. ущерб, а также 2 344руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова