Гражданский кодекс часть 1

судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород

кобществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автокомпонент» г. Нижний Новгород

о взыскании 1.276.034руб.98коп.

при участии:

истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 133 от 06.11.2007г.)

ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 25.04.2008г.)

установил: ООО «ТЗК «ГАЗ» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Завод «Автокомпонент» г. Нижний Новгород 1.276.034руб.98коп. убытков от поставки некачественной продукции, поставленной по договору поставки № ДС04/0102/990-013/05 от 23.12.2005г.

Ответчик отзывом и дополнением к нему иск не признал, поскольку требования истца, основанные на актах гарантийного ремонта, поименнованные в приложении № 1 к дополнению к ранее представленному отзыву, не содержат в себе сведений о том, что производителем некачественной продукции, ремонт которого произведен по представленным актам, является именно ООО «Завод «Автокомпонент».

Поскольку акт гарантийного ремонта сервисного предприятия является основанием для расчета суммы убытка, связанного с поставкой некачественной продукции, выявленной в процессе гарантийного срока эксплуатации, потому считает, что именно в данных актах должны содержаться полные и точные сведения о изготовителе забракованной продукции. Однако, в ряде актов такие сведения отсутствуют.

Следовательно, считает, что завод не имеет правовых оснований для оплаты представленных истцом актов гарантийного ремонта, ибо последние составлены в отношении автомобилей, выпущенных с конвейера задолго до заключения договора № ДС04/0102/990-013/05 от 23.12.2005г., и в которых производителями продукции, признанной некачественными, указаны иные организации или вообще отсутствует указание на производителя продукции.

В отношении перечисления истцу 1.029.886руб.68коп. пояснил, что данная сумма была перечислена истцу до судебного разбирательства по делу, с целью достижения определенной договоренности с заявителем, который должен был отказаться от иска, ибо в адрес завода был направлен большой объем документации о взыскании стоимости некачественной продукции. Учитывая, что проведения анализа представленных документов, требовалось время, завод перечисляя, названную выше сумму пыталось таким образом урегулировать спор мирным путем.

Однако, поскольку истец не отозвал иск, а завод успел завершить анализ обоснованности требований ООО «ТЗК «ГАЗ», потому в суд и были направлены возражения против заявленного иска в целом.

В связи с этим в удовлетворении иска в сумме 344.433руб.48коп. просит истцу отказать.

В судебном заседании истец статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, которым заявил отказ от исковых требований в сумме 16.546руб.12коп. В отношении остальной суммы иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В процессе рассмотрения спора установлено, что 23.12.2005г. между сторонами заключен договор № ДС04/0102/990-013/05 от 23.12.2005г., подписанный сторонами с протоколом разногласий, которые впоследствии были урегулированы, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий по договору. Данное обстоятельство также было подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 51-86).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Завод «Автокомпонент» (в дальнейшем «Поставщик») обязан был в период действия последнего, поставить товар в адрес получателя, а ООО «ТЗК «ГАЗ» (в дальнейшем «Покупатель») обязан был обеспечить принятие товара получателем и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.10 договора сторон, с учетом согласованной редации последнего, при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, стороны руководствуются условиями. Предусмотренными пунктами 6.5 – 6.9 договора.

Акт, составленный в соответствии с названными пунктами является достаточным основанием для возврата брака поставщику и возмещения его стоимости. Возмещение стоимости возвращенного некачественного товара производится поставщиком по выставленным покупателем счетам-фактурам исходя из цен, действующих на момент возврата бракованного товара.

В случае необходимости проведения дополнительных исследований по установлению причин возникновения брака, стороны составляют акт на возврат товара поставщику для проведения исследований. Поставщик вправе в 20-ти дневный срок после получения несоответствующего качеству товара, исследовать его с привлечением специалистов покупателя или представителей независимой экспертной организации.

Также в данном пункте договора стороны предусмотрели обязанность поставщика возместить покупателю по гарантии стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам на момент возмещения расходов сервисного предприятия. Возмещение расходов покупателю по гарантии производится при наличии рекламационного акта, составленного сервисным предприятием.

Материалами дела подтверждено, что полученное от ответчика комплектующее изделие – кран управления отопителем № 490-Б-0478 истцом было передано ООО «Автозавод «ГАЗ» для установки на выпускаемые им автомобили.

Однако, в период гарантийного срока эксплуатации изготовленные автозаводом автомобили вышли из строя из-за дефекта названного выше комплектующего изделия.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 900э от 14.12.2007г. (л.д. 12), а также двухсторонним актом № 445э от 18.06.2007г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного с полномочным представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности № 38 от 25.01.2007г.

Двухсторонним актом № 445э от 18.06.2007г. (л.д. 13) подтвержден факт некачественности 2025 штук кранов управления отопителем по наличию дефектов скрытого характера.

Согласно заключения комиссии, производившей проверку качества названной выше продукции, виновником брака является завод-изготовитель. Комиссия решила направить на завод-изготовитель для возмещения затрат.

Забракованная настоящим актом продукция была возвращена ответчику по делу, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обоснованным и правомерным.

14.05.2008г., то есть после обращения заявителя с иском в суд, ответчик по платежному поручению № 83 перечислил истцу 1.029.886руб.68коп. Поэтому, в связи с уплатой данной суммы, оснований для повторного взыскания последней у суда не имеется, в связи с чем в данной части, требования истца подлежат отклонению.

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от иска в сумме 16.546руб.12коп.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен полномочным лицом, не нарушает закон и права других лиц, потому отказ от иска в данной части судом принимается, что на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма 229.602руб.18коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются дваухсторонним актом проверки качества продукции, поставленной истцу.

Более того, истцом в качестве примера представлены суду акты гарантийного ремонта, в которых неполностью указано наименование изготовителя, либо вообще отсутствует его наименование, которые несмотря на это были ответчиком истцу полностью оплачены.

Более того, в ответе на претензию № 1527 от 18.05.2008г., подписанного генеральным директором завода ФИО3, подтвержден факт поставки некачественной продукции (л.д. 38).

Правом перепроверки качества, возвращенной истцом продукции, ответчик не воспользовался.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика по спору.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «АВТОКОМПОНЕНТ» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород 229.602руб.18коп. ущерба и 17.701руб.37коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

В части взыскания 16.546руб.12коп. дело производством прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» г. Нижний Новгород из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178руб.80коп., перечисленную по платежному поручению № 000224 от 02.04.2008г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда