Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала,

о взыскании3 882 865 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.02.2014),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2014 №254), ФИО3 (по доверенности от 01.09.2014 №929),

установил: иск заявлен о взыскании 3 882 865 руб. 30 коп. страхового возмещения с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.11.2014.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск со ссылкой на экспертное заключение ООО «АПК Поволжье» Нижегородской области (л.д.84-87, т.1).

Определением от 22.04.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А43-5556/2014 и № А43-5445/2014 в одно производство.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в связи с чем, производство по делу приостановлено (определение суда от 30.06.2014).

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением суда от 03.10.2014 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с экспертным заключением истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 882 865 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возразил против результатов судебной экспертизы, ссылаясь на неточности в экспертном заключении и необъективность ее проведения, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2014 ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца исковые уточненные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным ранее, заявили ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу с целью дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено. Исходя из содержания заключения, приведенных истцом и ответчиком доводов, суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2014.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 29.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы») (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №523 СХ (Г), объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: яровой пшеницы, находящейся на площади посева 900 га в Перевозском районе Нижегородской области.

Договор заключен на основании заявления страхования и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом страховщика от 26.04.2012.

В подтверждении заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис №523СХ (Г).

Согласно пункту 2.7 договора и данным полиса страхование было осуществлено на срок с 30.05.2013 по 20.09.2013.

В пункте 2.1 договора стороны установили среднюю цену реализации яровой пшеницы 586,00 руб/ц, а также среднюю пятилетнюю урожайность 24,59 ц/га по яровой пшенице.

Пунктом 2.2 договора и полисом определено, что общая страховая сумма по договору в части страхования яровой пшеницы составляет 12 968 766 руб. 00 коп.

Пунктом 2 полиса страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, то есть 648 438 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования и Приложения №3 к договору страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия ряда событий, а именно:

-воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

-проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

-нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Во исполнение условий договора страховщиком принято на страхование 900 га яровой пшеницы. Указанная площадь сева подтверждается формой 1-фермер за 2013 года, зарегистрированная в Росстате.

В период действия договора страхования с 30.05.2013 по 20.09.2013 согласно справок Верхне-Волжского УГМС зафиксированы следующие агрометеорологические явления:

-с 22.07.2013 по 09.08.2013 - переувлажнение почвы;

-с 25.08.2013 до 30.09.2013 и далее до 30.10.2014 - переувлажнение почвы.

Общее количество зафиксированных опасных агрометеорологических явлений, предусмотренных договором, и повлиявших на снижение урожая, составило 2 явления.

По результатам уборки урожая, согласно формы 2-фермер за 2013 год, зарегистрированная в Росстате, валовый сбор (урожайность) с 900 га яровой пшеницы составил 14 063 центнера.

Согласно пункту 10.4 правил страховое возмещение по договору страхования определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (пункт 10.3 Правил) составляет 30 или более % от запланированного урожая.

Запланированный урожай составляет 900 га * 24,59 ц/га=22 131,00 центнеров.

30% от запланированного урожая составляет 6 639,3015 центнера, поэтому фактическая урожайность превышает 30% от запланированной урожайности.

Фактическая урожайность, в результате действия опасных агрометеорологических явлений, составляет 14 063 ц/900 га=15,6 ц/га.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил 8 091,00 ц : (24,59ц/га-15,6ц/га)*900га - 0 (доля нестраховых событий) / 2 явления * 2 явления.

Размер убытка составляет 8 091,00 ц (размер утраты (гибели) урожая)* 586,00 рублей (средняя цена реализации озимой пшеницы, установленная пунктом 2.1 договора) = 4 741 326 руб. 00 коп.

В связи с указанным, подлежащая выплате сумма страхового возмещения с учетом вычеты безусловной франшизы- 648 438 руб. 30 коп. составила 4 092 887 руб. 70 коп. (4 741 326 руб. 00 коп. – 648 438 руб. 30 коп.).

17.10.2013 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов с подтверждением затрат.

Письмом от 11.12.2013 №б/н общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом агротехнологий, которые повлекли снижение и/или гибель сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО5 от 08.11.2013.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Как следует из анализа договора страхования и полиса страхования, существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Исходя из текста договора страхования и полиса страхования договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 29.05.2013 №523 СХ (Г), они заключены на основе Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом руководителя ООО «Страховая компания «Северная казна» от 26.04.2012.

Пункт 10.3 Правил размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) в результате вычисления формулы:

А= (Ур-Уф)*Пз-Ан х Nд, где

Nф

А - ц, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования,

Ур - ц/га, урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (указана в соответствующем разделе договора страхования),

Уф - ц\га, фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году, определяемая в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил,

Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования, уменьшена на:

-площадь, заявленную на страхование, но фактически не засеянную;

-площадь посева/посадки сельскохозяйственных культур, не отвечающим требованиям, указанным в пункте 1.2.14 правил;

-площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком;

-площадь, на которой страхователь не произвел необходимый пересев/подсев или произвел пересев/подсев сельскохозяйственной культурой, не отвечающий требованиями пункте 7.3.9 настоящих правил

-площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления дате проведения определения биологической урожайности.

Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий, в том числе, но не ограничиваясь по причине нарушения агротехники (включая, но не ограничиваясь, потерями по причине засоренности, недовнесение минеральных удобрений, несоблюдением нормы высева (в т.ч. плановой нормы высева), нарушением сроков сева, уборки, локального повреждения сельскохозяйственных культур и т.д.). Нормативы потерь (недобора) и порядок расчета потерь (недобора) урожая по нестраховым событиям (по причине нарушения агротехники) установлены в приложении № 6 - 7 к настоящим Правилам страхования.

Nф - количество природных явлений, в т.ч. опасных природных явлений или иных событий, которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая

Nд - количество природных явлений, в т.ч. опасных природных явлений или иных событий, предусмотренных договором страхования, наблюдавшихся в период действия договора страхования и повлиявших на снижением урожая.

Пункт 10.4 правил предусматривает, что убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (пункт 10.3 Правил) составляет 30 или более % от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 10.3 Правил) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры в пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой /подсеваемой культуры».

Согласно пункту 10.10 правил расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (ущерба) (включая пересев/подсев), подлежащего возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму».

Размер страховой выплаты определен истцом по вышеназванной формуле на основании данных по яровой пшенице, установленных пунктом 2.1 договора, справок Верхне-Волжского УГМС, в соответствии с которыми количество зафиксированных опасных агрометеорологических явлений, предусмотренных договором, и повлиявших на снижение урожая, составляет 2 явления; справки формы 2-фермер за 2013 год, зарегистрированной в Росстате.

Однако в связи с тем, что ответчик не согласился с суммой страхового возмещения и представил свое экспертное заключение о результатах обследования застрахованных посевов, по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие агрометеорологические явления, в том числе опасные природные явления или иные события, предусмотренные договором страхования осуществляемого с государственной поддержкой №523 СХ (Г) от 29.05.2013, наблюдались в период действия договора страхования с 29.05.2013 по 20.09.2013 и повлияли на снижение урожая на территории страхования (Нижегородская область, Перевозский район)?

2. Имели ли место нарушения агротехники возделывания яровой пшеницы урожая 2013 года на полях ООО «Бугровские мельницы» в Перевозском районе Нижегородской области на площади 900 га?

3. Что явилось причиной недобора урожая яровой пшеницы посевной площадью 900 га в 2013 году на землях, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области, с учетом фактических агрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственной культуры (яровой пшеницы) и агротехники, применяемой ООО «Бугровские мельницы»?

4. Рассчитать размер ущерба потери урожая яровой пшеницы 2013 года на полях ООО «Бугровские мельницы» в Перевозском районе Нижегородской области на площади 900 га, согласно раздела 10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой?

В поступившем в суд экспертном заключении от 17.09.2014 №002/2014 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: в период действия Договора страхования осуществляемого с государственной поддержкой №523 СХ (Г) от 29.05.2013, с 29.05.2013 по 20.09.2013, отмечалось опасное агрометеорологическое явление -переувлажнение почвы(в период с 22.07.2013 по 09.08.2013 и с 25.08.2013 по 30.10.2013) (см. пункт 8.5, пункт 8.8., пункт 8.24. данного экспертного заключения), которое повлияло на снижение урожая яровой пшеницы на территории страхования (Нижегородская область, Перевозский район).

Ответ на вопрос №2: грубых нарушений технологии выращивания яровой пшеницы, способных повлиять на снижение урожайности, не выявлено, за исключением потерь от средней и сильной засоренности посевов которые составили 358,4 центнера(см. пункт 8.68. данного экспертного заключения).

Ответ на вопрос №3: основной причиной недобора урожая яровой пшеницы посевной площадью 900 га в 2013 году на землях, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области, с учетом фактических агрометеорологических явлений в период возделывания сельскохозяйственной культуры (яровой пшеницы) и агротехники, применяемой ООО «Бугровские мельницы» стало опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы(в период с 22.07.2013 по 09.08.2013 и с 25.08.2013 по 30.10.2013) (см. пункт 8.5, пункт 8.8., пункт 8.24. данного экспертного заключения).

Ответ на вопрос №4: Размер ущерба потери урожая яровой пшеницы 2013 годана полях ООО «Бугровские мельницы» в Перевозском районе Нижегородской области на площади 900 га, согласно раздела 10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой составляет 7 732,6 центнера или 4 531 303 руб. 60 коп.(см. пункт 8.69. данного экспертного заключения).

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, при этом указал, что согласно экспертному заключению при потере яровой пшеницы присутствует доля нестраховых событий, выраженная в средней и сильной засоренности, приведшей к недобору урожая посевов яровой пшеницы, что снижает размер страховой выплаты.

Общая доля нестраховых событий от засоренности посевов согласно экспертизы составляет 358,4 ц., следовательно, размер возмещаемого убытка должен быть уменьшен на стоимость указанного ранее количества центнеров пшеницы.

Кроме того эксперт определил такое же опасное агроклиматическое явление, что и истец, однако указал, несмотря на то, что нон фиксировалось дважды, это одно явление, поэтому количество природных явлений в формуле должно быть одно, а не два.

Таким образом, расчет размера утраты (гибели) урожая по результатам экспертизы должен быть произведен следующим образом:

(24,59ц/га- 15,6ц/га)*900га - 358,4ц (доля нестраховых событий) / 1 явление *1 явление = 7 732,60 ц.

Размер ущерба потеря урожая яровой пшеницы составляет:

7 732,60 ц * 586,00 руб.(средняя цена реализации) = 4 531 303 руб. 60 коп.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы размер подлежащего выплате страхового возмещения был уточнен истцом и определен в сумме 3 882 865 руб. 30 коп.

Между тем ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении 17.09.2014 №002/2014, полагая, что оно имеет ряд неточностей, которые повлияли на выводы эксперта, поэтому не может быть принято за основу при вынесении решения, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, выразившиеся в следующем.

В силу прямого указания части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть указаны сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно странице 2 заключения эксперт аттестован Аттестационной Комиссией МСХ РФ, а также включен в реестр независимых экспертов МСХ РФ. Сведения об образовании эксперта, ученой степени, ученом звании, занимаемой должности отсутствуют, также отсутствуют документы, с которых можно было установить данные обстоятельства.

Кроме того, в экспертном заключении не исследуются фотоматериалы, образцы в конвертах, карта полей предоставленные ответчиком, сославшись на то, что фотоматериалы оформлены не надлежащим образом (фотодокументы должны быть на бумажном носителе, и прилагаются к актом обследования, на обратной стороне фотографии должно быть название обследуемой культуры, номер поля согласно карте полей хозяйства), Что касается фото, то фотографии с gps привязкой и дата там фиксируется, распечатывать на бумажном носителе и подписывать фотоматериалы не утверждено МСХ РФ.

Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знанийв области науки, техники, искусства или ремесла.

Эксперт проводит исследования объективно,на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы был нарушен ряд норм процессуального права. Кроме того ряд допущенных в тексте формулировок свидетельствует о «направленности» суждений эксперта на отстаивание позиции истца

Наряду с этим ответчик указывает на нарушения (ошибки) по существу заданных эксперту вопросов.

Эксперт не указывает на наличие или отсутствие на застрахованных полях таких нарушений как посадка зерновых по недопустимому предшественнику и поздние сроки уборки. Указанные нарушения агротехнологии возделывания с/х культур были подробнейшим образом расписаны в представленном суду заключении эксперта ФИО6

В экспертном заключении эксперт не дает оценку опасному природному явлению «Переувлажнение почвы», хотя эксперту поставлен вопрос по определению степени снижения урожайности по всем агроклиматическим явлениям, произошедшим в период действия договора.

В заключении отсутствует ссылка на причины не ответа в полном объеме на поставленный судом вопрос.

При назначении судебной экспертизы стороны привлекают эксперта, как лицо, обладающее специальными познаниями в профильной области. Экспертное заключение должно отражать эти специальные познания, а также отражать методику и логику проведенных исследований, содержать ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при ответе на вопросы суда.

В связи с изложенным просит суд признать экспертное заключение ФИО4от 17.09.2014 №002/2014 доказательством, не отвечающим требованиям закона о достоверности и относимости доказательств.

Поскольку выявленные при проведении экспертизы грубые процессуальные нарушения невозможно устранить, а выявленные противоречия свидетельствуют о неполноте исследования и не могут быть устранены ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2014 ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду экспертное заключение ФИО4 от 17.09.2014 №002/2014 судом проверено и признано соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, является достоверным, допустимым доказательством по делу и принимается в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 11.12.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на следующее.

В разделе 8. Результаты анализа предоставленных документов подпункта 8.1 описания сроков, сева уборки. В экспертизе стоят даты уборки 05.08.2013 по 20.09.2013.

29.10.2013 ООО «Бугровские мельницы» предоставило официальное письмо с указанием сроков уборки яровой пшеницы с 16.08.2013 по 16.09.2013. Так же нужно отметить, что биологическая урожайность определялась 12,13,15.08.2013, а уборка началась 16.08.2013, что является нарушением стандартных правил страхования с гос. поддержкой. (В рамках стандартных правил страхования с гос. поддержкой представителя страховой компании должны пригласить на определение биологической урожайности за 10 дней до начала уборки).

Согласно, справки об уборке и правил страхования ООО «Бугровские мельницы» затянуло сроки уборки, т.к. биологическая урожайность определялась с 12.08.2013 по 15.08.2013, а уборка началась сразу же после определения, что подтверждается официальным письмом хозяйства. На момент осмотра убранных полей не было. Уборка, начатая 16.08.2013 должна была быть закончена в течение 7-10 дней. Следовательно, крайний срок уборки должен быть 26.08.2013, т.е. с переувлажнением почвы пересекается на 1 день.

Так же если принять во внимание учебное пособие «Основы сельскохозяйственных пользований (растениеводство кормовых культур)», автор/создатель ФИО7, ФИО8, ФИО9, 2002: Яровая пшеница быстро осыпается при созревании, поэтому уборку выполняют раздельным способом в конце восковой спелости. Мягкую пшеницу убирают в первую очередь. Высота среза 15...25 см., с тем чтобы образовавшийся валок прочно держался на стерне и хорошо проветривался. Убирают урожай в сжатые сроки за 7... 10 дней. Согласно, справки РГМ, переувлажнение почвы отмечалось с 22.07.2013г. по 09.08.2013г., и с 25.08.2013 продолжение опасного явления. Также стоит отметить, что в справке РГМ описанное опасное явление с 25.08.2013-переувлажнение почвы, не содержит критериев и принять к рассмотрению данное опасное явление нельзя.

Эксперт в своем заключении в подпункте 8.23 утверждает, что не был произведен расчет урожайности, ввиду этого указанные данные в акте №2 не могут быть использованы. Расчет биологической урожайности в данном случае не производится, а фиксируется за 10 дней до уборки.

В экспертном заключении не исследуются фотоматериалы, образцы в конвертах, карта полей предоставленные ответчиком, сославшись на то, что фотоматериалы оформлены не надлежащим образом (фото документы должны быть на бумажном носителе, и прилагаются к актом обследования, на обратной стороне фотографии должно быть название обследуемой культуры, номер поля согласно карте полей хозяйства), все снимки сделанные нашим экспертом содержат GPS данные с указанием, координат даты и времени снимка (данные заблокированы и не редактируются).

В пункте 8.67 не ясно, почему эксперт не пользуется картой полей в экспертном заключении, хотя карта предоставлена хозяйством в хорошо читаемом виде, а в заключении нашего эксперта уменьшена для наглядности.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, исходя из того, что раздел 8 является описательной частью предоставленных на экспертизу документов, а п.8.2. содержит сроки уборки и иные договорные условия, которые утверждались сторонами в момент подписания договора страхования.

Справки Росгидромета от 18.09.2013 №01-06/3361 и от 14.01.2014 №01-06/89, а так же справка (разъяснение) Росгидромета №01-06/1863 от 20.06.2014 содержит четкое пояснение о наступлении следующих опасных явлений в период действия договора страхования (п.2.7 договора страхования с 22.07.2013 по 09.08.2013 и с 25.08.2013 по 30.10.2013):

Наступившее с 25.08.2013 опасное природное явление переувлажнение почвы в расчет экспертом не берется.

Кроме того эксперт указывает, что не смотря на то, что переувлажнение почвы фиксировалось дважды, это одно явление, поэтому количество природных явлений в формуле должно быть одно, что было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Правила страхования не содержат конкретной процедуры согласования пересева, равно как и сроки уведомления о пересеве. Однако, согласно пункту 8.2.7 страхователь имеет право изменять картину состояния сельскохозяйственных культур только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера убытка (ущерба) или с письменного согласия страховщика. Так как правила допускают принятие самостоятельного решения страхователем о пересеве, не усматривается нарушений правил страхования.

Уборка яровой пшеницы началась 16.08.13 и закончилась 16.09.2013. Акт определения биологической урожайности озимой пшеницы составлен 12,13,15.08.2013, соответственно срок, предусмотренный правилами страхования соблюден.

На основании изложенного, учитывая условия договора страхования, представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При названных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 3 882 865 руб. 30 коп. страхового возмещения суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при предъявлении истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 №9923.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового азявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Володарск Нижегородской области, 3 882 865 руб. 30 коп. страхового возмещения, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина