Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании 5 715 руб. 52 коп. убытков,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2013,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 30.12.2014, 2) ФИО3 по доверенности от 20.12.2013, 3) ФИО4 по доверенности от 26.10.2012, ФИО5 по доверенности от 21.11.2012,

установил: открытым акционерным обществом «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «НСК»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья») и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») убытков в сумме 5 715 руб. 52 коп., составляющих стоимость топлива, потраченного для обеспечения электроэнергией эксплуатируемых истцом котельных в связи с временным отключением энергоснабжения указанных объектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного с ОАО «НСК» договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 1315000 и указывает, что гарантирующий поставщик не обеспечил надлежащее энергоснабжение объектов истца, в результате чего 05.04.2013 в период с 04 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. в котельных, расположенных по адресам: <...> произошло полное отключение электроэнергии. В целях обеспечения работоспособности обесточенных котельных ОАО «Теплоэнерго» вынуждено было выполнить оперативное переключение и воспользоваться альтернативными источниками электроэнергии (дизельными генераторами). В связи с этим истец понес затраты в общей сумме 5 715 руб. 52 коп., включающие:

- стоимость топлива, использованного при перемещении автотранспортных средств до места аварии и обратно, в размере 916 руб. 53 коп.,

- стоимость топлива, использованного при работе дизельгенераторов в размере 4 278 руб. 58 коп.,

- стоимость топлива, использованного при розжиге котельных, в размере 520 руб. 41 коп.

Также истец пояснил, что поддерживает требования ко всем ответчикам, оставляя выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Ответчик, ОАО «НСК», с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказана вина гарантирующего поставщика в возникновении спорных убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения. В связи с поступившей от истца гарантирующему поставщику претензией последним был сделан запрос в сетевую компанию, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», с которой у ответчика в интересах потребителей заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Согласно ответу сетевой организации отключение потребителей поселка Сортировочный, произошедшее 05.04.2013 в 04 час. 40 мин., возникло в результате нарушения электроснабжения I-IIIСШ 6 кВ ПС «Сортировочная», принадлежащей ОАО «РЖД», по причине повреждения оборудования, а именно, разрушения вакуумной дугогасительной камеры выключателя ввода № 2 Т-2 ПС «Сортировочная».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что при подписании технических актов, являющихся приложением к договору энергоснабжения, категория электроснабжения указана со слов потребителя, проверка соответствия фактической схемы подключения объектов указанной в актах категории надежности электроснабжения гарантирующим поставщиком не проводилась.

Ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», полагает, что его вина в прекращении подачи электрической энергии на объекты истца отсутствует, поскольку отключение электроэнергии произошло за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья». По данным указанного ответчика плановых и аварийных отключений на сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 05.04.2014 зарегистрировано не было. Согласно информации, полученной от филиала «ГЖД» ОАО «РЖД», 05.04.2013 в 04 час. 24 мин. на ПС «Сортировочная» произошло прекращение электроснабжения 1-3 секции шин 6 кВ по причине отключения выключателя ввода № 1 110 кВ от действия МТЗ трансформатора вследствие повреждения вакуумного выключателя ввода № 2 6 кВ (разрушение вакуумной дугогасительной камеры).

Ответчик, ОАО «РЖД» считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему указывает, что является потребителем электрической энергии для собственных нужд. Сети и объекты электроэнергетики, принадлежащие ОАО «РЖД», не являются частью Единой энергетической системы России и связаны с таковой только для целей потребителя. В ходе проверки, проведенной Нижегородской транспортной прокуратурой, установлено, что 05.04.2013 защитное устройство электроподстанции железнодорожной станции Нижний Новгород – Сортировочный находилось в исправном состоянии. В момент короткого замыкания, произошедшего в городской сети, сработало защитное устройство, что привело к образованию в указанной системе очага высокой температуры, связанного с расплавлением высоковольтных предохранителей. Указанное обстоятельство привело к оплавлению высоковольтных проводов, расположенных в непосредственной близости с плавками предохранителями. В связи с этим ОАО «РЖД» не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что котельные относятся к первой категории электроприемников по надежности снабжения. Указанные объекты должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. В рассматриваемом случае истец, не имея резервного электропитания с автоматическим режимом восстановления, и тем самым не обеспечив электропитание объекта Iкатегории, несет все риски неблагоприятных последствий при отключении электроэнергии. Также ответчик полагает, что фактическая схема подключения объектов истца к источникам электроснабжения не соответствует и указанной в технических актах второй категории надежности.

В судебном заседании 11.03.2015 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «РЖД» для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами был объявлен перерыв до 18.03.2015, после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Теплоэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1315000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Объектом электроснабжения по договору являются в том числе расположенные по адресам: <...> здания котельных.

В соответствии с техническими актами (приложение № 9/1 к договору) электроснабжение указанных объектов осуществляется по II категории надежности.

Как указано в технических актах, подписанных истцом и ОАО «НСК», и следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2006 и от 04.08.2006, составленных истцом с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», котельная по ул.Невельская, 9А подключена от двух источников питания: ТП-2956 «ЦЭС» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» РП-20 и ТП-2163 «ЦЭС» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» РП-96. Котельная по ул.Путейская, 31А подключена от двух источников питания: ТП-2083 ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» РП-20 и ТП-2084 ПО «ЦЭС» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» РП-20.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.08.2006 № 246 и № 244, подписанных между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «РЖД» следует, что эксплуатируемые ОАО «МРСК Центра и Приволжья» РП-20 «ЦЕС» и РП 96 «ЦЭС», от которых запитаны объекты истца, в свою очередь подключены к Тяговой ПС «Сортировочная», находящейся в зоне ответственности ОАО «РЖД».

На основании договора энергоснабжения № 1315000 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства: обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения; возмещать потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине гарантирующего поставщика, при условии выполнения потребителем пункта 3.2.5 договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

В свою очередь потребитель обязался: незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлы учета электроэнергии и мощности (в т.ч. приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; безусловно соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони (пункты 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

Указанный договор действует до настоящего времени и исполняется сторонами, что со стороны истца и ответчиков не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.04.2013 произошло временное отключение электроснабжения принадлежащих истцу котельных по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а.

В связи с этим письмом от 05.04.2013 № 371-4814 истец обратился к ОАО «НСК» с требованием разобраться в причинах произошедшего 05.04.2013 с 04 час. 20 мин. до 10 час. 00 мин. отключения и направить представителя для составления двухстороннего акта о нарушении требований, предъявляемых к качеству электроэнергии по вышеуказанным объектам.

Кроме того, требование о составлении двухсторонних актов с указанием причин отключения и размера ущерба было заявлено истцом в адресованных гарантирующему поставщику письмах от 16.04.2013 № 371-5302 и от 25.04.2013 № 371-5907.

В связи с поступившим обращением истца и иных потребителей ОАО «НСК» письмом от 10.04.2013 № 853 обратилось к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за разъяснениями по указанным фактам и мерам, принятым для восстановления энергоснабжения надлежащего качества.

В ответ на поступившее от гарантирующего поставщика обращение ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в письме от 24.05.2013 № 54-08/2642 указало, что 05.04.2013 в результате погашения I-IIIСШ 6 кВ ПС «Сортировочная», принадлежащей филиалу «ГЖД» ОАО «РЖД», было обесточено большое количество потребителей микрорайона Сортировочный, в том числе и объекты ОАО «Теплоэнерго», расположенные по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а. Согласно письму ОАО «РЖД» № ЭЧ-21431 от 12.04.2013 нарушение электроснабжения I-IIIСШ 6 кВ ПС «Сортировочная» было вызвано повреждением оборудования на ПС «Сортировочная», а именно, разрушением вакуумной дугогасительной камеры выключателя ввода № 2 Т-2 ПС «Сортировочная». При этом персоналом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к 10 час. 00 мин. 05.04.2013 по резервной схеме были запитаны все отключенные потребители, в том числе объекты ОАО «Теплоэнерго».

После получения ответа от сетевой организации гарантирующим поставщиком истцу направлено письмо от 28.05.2013 № 1187, содержащее указанные выше разъяснения сетевой организации.

Согласно материалам дела 05.04.2013 восстановление подачи электроэнергии на котельные по ул.Путейская, 31а и ул.Невельская, 9а после произошедшего отключения и до возобновления энергоснабжения в 10 час. 00 мин. обеспечивалось с использованием дизельных генераторов, которые были доставлены на объекты силами истца с использованием автомобилей ГАЗ-3307 и КАМАЗ-53215.

Для розжига котельных, работы дизельгенераторов и их доставки на объекты истцом было использовано топливо в количестве, указанном в прилагаемом к иску расчете, стоимость которого согласно уточненному расчету составила 5 715 руб. 52 коп. без НДС.

Полагая, что указанные затраты понесены в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения, истец направил в адрес ОАО «НСК» претензию от 16.09.2013 № 14-14325 с требованием о возмещении причиненных отключением котельных убытков, от исполнения которой ответчик отказался письмом от 16.09.2013 № 2189.

Неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба послужило ОАО «Теплоэнерго» основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 422).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчиков истец указывает на произошедшее 05.04.2013 в 04 час. 20 мин. на объектах истца отключение электрической энергии.

Факт отключения на объектах истца в указанное время электроэнергии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письмом ОАО «РЖД» от 12.04.2013 № ЭЧ-2/431, письмом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.05.2013 № 54-08/2642, письмом ОАО «НСК» от 28.05.2013 № 1187, протоколом совещания у начальника Горьковской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 07.04.2013 № 4.

Возобновление подачи на объекты истца электроэнергии согласно письму ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 24.05.2013 № 54-08/2642 выполнено 05.04.2013 в 10 час. 00 мин. Таким образом, перерыв в подаче электроэнергии, в течение которого истец вынужден был обеспечивать электроснабжение котельных от альтернативных источников электроэнергии, составил более 5 часов.

Из подписанных гарантирующим поставщиком и потребителем технических актов, являющихся приложением № 9/1 к договору энергоснабжения электрической энергии № 1315000, следует, что электроснабжение спорных объектов истца должно осуществляться гарантирующим поставщиком по второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) к электроприемникам второй категории обеспечения надежности электроснабжения относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Факт наличия перерыва в электроснабжении объектов истца 05.04.2013 на срок более 5 часов свидетельствуют о том, что основанные на договоре энергоснабжения электрической энергии № 1315000 обязательства по энергоснабжению спорных объектов истца по второй категории надежности исполнены гарантирующим поставщиком ненадлежащим образом.

Доводы ОАО «НСК» и ОАО «РЖД» о том, что истцом не предприняты необходимые меры для обеспечения надежности электроснабжения спорных объектов, поскольку фактическая схема подключения объектов не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1.2.19 Правил № 204 ко второй категории электроприемников, а также о том, что котельные относятся к первой категории энергоприемников и при их вводе в эксплуатацию истцом должна быть обеспечена иная схема подключения к источникам электроснабжения, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчики, не представили достаточных доказательств в обоснование указанных возражений. Из представленных в материалы дела документов следует, что каждая из котельных истца запитана от двух трансформаторных подстанций, при этом в подписанных истцом и ОАО «НСК» технических актах указано на энергоснабжение объектов истца по второй категории надежности.

Указывая на несоответствие отраженной в технических актах информации фактической схеме подключения, ответчики не представили доказательств, позволяющих достоверно установить указанные обстоятельства. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения электрической энергии № 1315000, которое привело к длительному перерыву в подаче на объекты истца электроэнергии.

Сторонами не оспаривается, что в связи с отключением 05.04.2013 в 04 час. 20 мин. электроэнергии произошла остановка работы котельных истца, которая в последующем была возобновлена в 06 час. 20 мин. в отношении котельной по ул.Путейская, 31а, и в 07 час. 25 мин. в отношении котельной по ул.Невельская, 9а, за счет использования истцом дизельных генераторов. При этом до восстановления подачи электроэнергии в 10 час. 00 мин. электроснабжение котельных осуществлялось указанными альтернативными источниками электроэнергии.

В настоящем деле истцом заявлены к взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого согласно представленному расчету (том 1 л.д. 22-25) определен стоимостью топлива, использованного при перемещении автотранспортных средств истца для доставки дизельгенераторов до места аварии и обратно – 916 руб. 53 коп.; стоимости топлива, использованного при работе дизельгенераторов – 4 278 руб. 58 коп.; стоимости топлива (природного газа), использованного при розжиге котельных – 520 руб. 41 коп.

В обоснование примененных при определении размера затрат расчетных данных истцом в материалы дела представлены: путевые листы грузового автомобиля от 05.04.2013 на автомобили марки ГАЗ-3307 гос. № В361КХ и КАМАЗ-53215 гос. № И742УА; паспорта указанных транспортных средств; кассовые чеки о приобретении дизельного топлива и бензина АИ-92; приказ ОАО «Теплоэнерго» от 28.03.2013 № 95/п-1 «О переходе на летние нормы расхода топлива»; паспорт парового (водогрейного) котла и договор на поставку газа от 01.12.2011 № 33-3-5552-3/2012 с дополнительными соглашениями и приложениями о стоимости газа.

Заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 715 руб. 52 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В настоящем споре между истцом и ОАО «НСК» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 1315000.

Отношения по передаче электроэнергии урегулированы гарантирующим поставщиком путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011, с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.01.2008 № 45-юр с ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной обесточивания объектов истца явилось нарушение электроснабжения на находящемся в эксплуатации ОАО «РДЖ» объекте электросетевого хозяйства, I-IIIСШ 6 кВ ПС «Сортировочная», вызванное повреждением оборудования на ПС «Сортировочная».

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в силу действующих норм законодательства ОАО «НСК», являясь гарантирующим поставщиком и приняв на себя на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения обязательство по обеспечению услуг по передаче электрической энергии, несет перед истцом ответственность за действия привлеченных сетевых организации вне зависимости от их вины, поскольку обязанным лицом перед потребителем в силу договора является именно ОАО «НСК».

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «НСК», в связи с этим в требованиях к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «РЖД» истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на ОАО «НСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 715 руб. 52 коп. убытков.

В иске к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.ФИО6