Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего АПФК ЗАО «Таремское», с.Таремское Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприятие) об отмене постановления от 22.12.2010г., вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент) по делу об административном правонарушении №108н о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

С позиции заявителя, нарушение требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности вызвано объективными причинами: предприятие находится в процедуре конкурсного производства и не имеет финансовой возможности исполнить требование предписания в части возведения каких-либо новых зданий, строений, сооружение, поскольку ведение хозяйственной деятельности в настоящее время обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, не допустить падеж животных и как следствие эпизоотию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения в силу отсутствия финансовой возможности, однако не оспаривает выявленные нарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал о невозможности подтверждения факта надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку не может точно подтвердить, что подпись на уведомлении от 25.12.2010г. принадлежит законному представителю общества.

Представитель административного органа требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явилось нарушение природоохранного законодательства, установленного должностным лицом департамента, в ходе плановой выездной проверки в отношении филиала АПКФ «ЗАО «Таремское», проведенной в период с 06.12.2010г. по 10.12.2010г. на основании приказа №763 от 30.11.2010г.

В ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством 2 водозаборных скважин (лицензия НЖГ 01033) и 3 родников (лицензия НЖГ 01034), находящихся в Павловском районе Нижегородской области с нарушением лицензионного соглашения к указанным лицензиям, а именно по лицензии НЖГ 01033 ВЭ:

- зона санитарной охраны 1 пояса не огорожена (нарушен п.3.3 лицензионного соглашения и п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»);

- водозаборные скважины не оборудованы в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84;

- отсутствует пъезометрическая трубка (нарушен п.3.5 лицензионного соглашения, п.10 ч.2ст.22 Закона РФ «О недрах»);

- не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (п.3.8 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не реализован комплекс природоохранных мероприятий, согласованных с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (п.3.9 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не ведется учет водоотведения и водопотребления (п.3.10 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора в соответствии с действующим законодательством (п.3.11 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

-не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (п.3.12 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не производится оплата водного налога за забор воды из подземных объектов (п.4.1 лицензионного соглашения, лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

-не предоставляется отчетная документация (п.6 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

по лицензии НЖГ 01034 ВЭ:

- зона санитарной охраны 1 пояса вокруг родников №№1,2,3 не огорожена (п.3.2 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не оформлены землеотводные документы на участок эксплуатируемого водозабора (п.3.6 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке (п.3.7 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не реализован комплекс природоохранных мероприятий с Павловским межрайонным комитетом охраны окружающей среды (п.3.8 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не ведется учет водопотребления и водоотведения (п.3.9 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод (п.3.10 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не производится оплата водного налога за забор воды из подземных водных объектов (п. 4.1 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

- не представляется отчетная документация (п.6 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона «О недрах»);

Усматривая в действиях общества признаки правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора ФИО3 22.12.2010г., в присутствии представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.12.2010г. №56, было вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 указанного Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии, о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу), условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ, порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель и другие данные.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, АПФК ЗАО «Таремское» осуществляет добычу подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов на основании лицензий НЖГ №01034 ВЭ и НЖГ №01033 ВЭ с нарушением условий лицензионного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.12.2010г. №374-п, протоколами об административном правонарушении от 10.12.2010г. №163/2пн и №163/1 от 10.12.2010г.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод Департамента о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе, рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении были составлены без участия законного представителя общества, в которых указано, что представитель ФИО4, присутствовавший при их составлении отказался от подписи.

Каких-либо извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленных в адрес общества, материалы административного дела не содержат.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В доказательство извещения законного представителя предприятия Департамент ссылается на уведомление от 25.12.2010г. и факсовый отчет, подтверждающий факт направления и получения обществом уведомления №05-08/104н от 25.12.2010г.

Вместе с тем уведомление от 25.12.2010г. о времени и месте составления протокола не может быть принято в качестве доказательства извещения руководителя о времени и месте составления протокола, поскольку из него невозможно определить, кому оно было вручено (подпись лица получившего уведомление не расшифровано, не указана его должность).

Также необходимо отметить, что данное уведомление о времени и месте составления протокола, назначенное на 10.12.2010г. 15час.00мин., вручено представителю под роспись только 10.12.2010г. в 12час.41мин., что свидетельствует о несвоевременном – незаблаговременном уведомлении предприятия.

Факсовый отчет также судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего извещение руководителя общества о времени составления протокола, поскольку из него невозможно усмотреть факсовый номер телефона на который было отправлено сообщения, номер телефона с которого направлена информация, кем отправлено и кем получено данное сообщение.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют Департаменту достоверно подтвердить факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола.

Каких-либо иных письменных доказательств (телефонограмм, телеграмм) о направлении в адрес руководителя предприятия вышеназванного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.12.2010г. Департаментом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что законный представитель общества фактически не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении Департаментом протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Тем самым Департамент нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении №108н о привлечении АПФК ЗАО «Таремское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев