Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 31.10.2013 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не отрицая факта совершения налогового правонарушения и не оспаривая обоснованности привлечения его к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ, полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер налоговых санкций до 100 000 руб. 00 коп.

В заявлении о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель указывает следующее: добровольное погашение налогоплательщиком налоговой задолженности; незначительность просрочки исполнения обязанности по перечислению удержанного налога; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла на совершение данного налогового правонарушения; наличие переплаты по налогу на момент составления акта выездной налоговой проверки; наличие кредиторской задолженности; социальная значимость налогоплательщика, осуществляющего оборонную деятельность; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного налогового правонарушения.

В судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просил признать следующее: добровольное погашение налогоплательщиком налоговой задолженности; незначительность просрочки исполнения обязанности по перечислению удержанного налога.

Инспекция возразила против заявленных требований; указывает на то, что все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства уже учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, а также вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе заявителя, а иных смягчающих обстоятельств налогоплательщиком в судебном заседании не приведено. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что подобные действия заявителя (несоблюдение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в части перечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц) в 2010-2011 годы носили систематический характер.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 31.10.2013 №2, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, последний, в частности, привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 119 491 руб. 10 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению. При этом сумма налоговых санкций была снижена Инспекцией в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика; наличие кредиторской задолженности; отсутствие умысла на совершение данного налогового правонарушения; социальная значимость деятельности налогоплательщика; несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного налогового правонарушения в условиях незначительности просрочки исполнения обязанности по перечислению удержанного налога (в то же время изначально заявитель просил учесть в качестве смягчающих ответственность те же обстоятельства, что он перечислил в тексте заявления о признании частично недействительным решения от 31.10.2013 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением Управления от 30.12.2013 №09-12/24108@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 31.10.2013 №2 изменено: в настоящее время налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ составляют 559 745 руб. 10 коп. При этом сумма налоговых санкций была снижена Управлением практически в два раза с учетом такого смягчающего ответственность обстоятельства как совершение подобного налогового правонарушения налогоплательщиком впервые.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается, равно как и обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что решение Инспекции от 31.10.2013 №2 (в редакции решения Управления от 30.12.2013 №09-12/24108@) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Факт снижения налоговых санкций по решению Инспекции от 31.10.2013 №2, а также наличие решения Управления от 30.12.2013 №09-12/24108@ не ограничивают право суда на рассмотрение вопроса о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив наличие оснований для снижения размера начисленного заявителю по статье 123 Налогового кодекса РФ штрафа, отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением, таковых не установил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, заявителем не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь 110, 167 - 170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Горбунова