Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Астметпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» о взыскании 270000 руб. предоплаты, 233010 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2013, а также 226800 руб. убытков.

В определении от 24.03.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не представил, против удовлетворения исковых требований не возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астметпром» (Покупатель) 27.06.2011 заключен договор на поставку пиломатериалов № 29, в силу которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору от 27.06.2011 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предоплата – 50 % от стоимости партии товара; 50 % в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления с номером железнодорожного вагона.

Стоимость договора согласно спецификации № 1 к договору № 29 составила 537875 руб., а отгрузку товара ответчик обязался осуществить в течение 10 дней с даты получения предоплаты.

В качестве предварительной оплаты общество с ограниченной ответственностью «Астметпром» перечислило ответчику 270000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 34 от 28.06.2011 и № 35 от 29.06.2011 (л.д. 16-17).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке согласованного товара в рамках заключенного с истцом договора от 27.06.2011 не исполнил.

Направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» претензии № 1 от 09.08.2011 и № 2 от 08.08.2012 (л.д. 22-23) с требованием вернуть перечисленные в счет предоплаты денежные средства, оплатить начисленные проценты и возместить убытки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 270000 руб. суммы основного долга является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по состоянию на 19.11.2013 в сумме 233010 руб.

Пунктом 4.6 договора от 27.06.2011 № 29 предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки продукции Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости оплаченной и недопоставленной продукции за каждый день задержки сроков отгрузки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Астметпром» предъявлено требование о взыскании с ответчика 226800 руб. убытков, связанных с привлечением истцом заемных средств для внесения предоплаты в счет исполнения обязательства по заключенному с ответчиком договору от 27.06.2011 № 29 и необходимостью уплачивать займодавцу проценты за пользование займом.

Исследовав представленные в обоснование указанного требования доводы и доказательства суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор денежного займа с физическим лицом № 6 от 15.02.2011, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Астметпром» (Заемщик) с ФИО1 (Займодавец), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в суме 450000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (3 % от суммы займа в месяц).

Однако из текста договора займа не усматривается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 27.06.2011 № 29 и необходимостью истца уплачивать проценты по заключенному с ФИО1 договору займа, а именно, в тексте договора № 6 от 15.02.2011 не содержится ссылки на договор поставки, а равно и указания на то, что денежные средства занимаются обществом с ограниченной ответственностью «Астметпром» с целью исполнения обязательства по внесению предоплаты за товар по заключенному с ответчиком договору.

Более того, согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, из чего следует, что неустойка носит зачетный характер по отношению к предъявляемым убыткам.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» убытки в размере 226800 руб., тогда как сумма подлежащей взысканию неустойки в виде пени равна 233010 руб.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астметпром» в части взыскания суммы предварительной оплаты и пени подлежит удовлетворению, а в части взыскания с ответчика убытков - отклонению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12127 руб. 90 коп., с истца - 5468 руб. 30 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астметпром» (ОГРН <***>), <...> руб. долга, 233010 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью «Астметпром» (ОГРН <***>), г. Астрахань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12127 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астметпром» (ОГРН <***>), г. Астрахань, в доход федерального бюджета 5468 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов