Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №04-36/000027, ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 №04-36/004716, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №000032,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области № 11-18 от 06 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила против заявленных требований, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 № 11-18. После рассмотрения материалов проверки принято решение от 06.09.2016 № 11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 гг., налог на прибыль организаций за 2012-2014 г.г. в общей сумме 10 982 817 руб., начислены пени в общем размере 2 036 618,63 руб., сумма уменьшенного убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. составила 18 319 255 руб., а также начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 103 625,4 руб.

Заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2016 №09-12/25706@ вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «Альфа-Регион» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Групп» (ИНН <***>).

Проверкой правомерности принятия к вычету сумм НДС установлено завышение налоговых вычетов в сумме 890 811,33 руб., а также завышение расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 446 235,22 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа-Регион» во исполнение договора от 27.12.2011 г. № 26 в 1-4 кварталах 2012 г. и 1-2 кварталах 2013 г. поставило продукцию общей стоимостью 3 080 054,86 руб., в т.ч. НДС 469 838,91 руб.; ООО «Альфа-Групп» во 2-4 кварталах 2013 г. и 1-2 кварталах 2014 г. реализовало продукцию на сумму 2 759 708,40 руб., включая НДС 420 972,42 руб. (соглашение от 28.03.2013 г. б/н о замене стороны в обязательстве).

Не оспаривая факта поступления металлопродукции на ОАО «Дзержинский Водоканал», Инспекцией сделан вывод о том, что действительными поставщиками товара являются другие организации - ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металлсервис-НН», ООО «Металлсервис-Поволжье», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Трансметалл-НН», а ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» к поставке не причастны. Товар вывозился самовывозом со складов конечных поставщиков. При этом налоговый орган указывает, что за поставки металлопроката у налогоплательщика отвечал менеджер ФИО5, инициировавший заключение сделок с ООО «Альфа-Регион» и участвовавший в приемке и доставке продукции, реализованной от имени ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп». ФИО5 не помнит, каким образом найден контрагент, каким образом ему выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп». В свою очередь, ОАО «Евраз Металл Инпром», ООО «Трансметалл-НН», ООО «Металлсервис-Поволжье» сообщили проверяющим, что доверенности передавали лично ФИО5 и ФИО6 (водитель ОАО «ДВК»).

Налоговый орган считает, что налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и предусмотрительности в отношениях с ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп». Полномочия лиц, представившихся менеджерами ООО «Альфа-Регион» (Павла и Владислава), Обществом не устанавливались (как и личности представителей), при заключении договора и соглашения о замене стороны в договоре от 28.03.2013 г. руководитель ФИО7 не присутствовал, подписание документов (договора, соглашения, счетов-фактур) самим руководителем почерковедческими исследованиями не подтверждено. Взвешивание поступившей продукции Обществом не производилось.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик имел возможность работать напрямую с поставщиками металлопродукции, минуя ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп». В связи с этим проверяющие указали, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на разницу между стоимостью приобретения металлопродукции у реальных, по её мнеию, поставщиков и стоимостью металлопродукции, отраженной в документах (товарных накладных) ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп». В вычетах по НДС отказано полностью.

Оспаривая законность выводов проверяющих, налогоплательщик указал, что критерием отбора ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» была возможность заказывать и получать мелкие партии металлопродукции, преимущественно от 0,5 до 1,5 тн., в то время как оптовые металлобазы отказывались работать с мелкими заказами. Цены ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» не превышали рыночные цены. Поставщика нашли по сайту в сети Интернет, взаимодействие осуществляли с Владиславом и Павлом, представившимися менеджерами ООО «Альфа-Регион», по телефонам <***>, 8930-818-19-15 (протокол допроса ФИО5 № 53 от 03.03.2016 г.). При заключении договора поставки были проверены как документы, подтверждающие регистрацию поставщика, так и документы, подтверждающие полномочия представителя компании. В дальнейшем, перед каждой отгрузкой налогоплательщик не проверял и не должен был проверять актуальность регистрации компании, и принимал те документы, которые ему передавал поставщик. Принимая от ООО «Альфа-регион» счет-фактуру № 159 от 17.04.2013 г. на сумму 33 755,20 рублей, в т.ч. НДС 5 149,10 руб., налогоплательщик не знал, что несколькими днями ранее, а именно 11.04.2013 г., ООО «Альфа-Регион» было снято с налогового учета в виду присоединения к ООО «Сенатор». Заявитель полагает, что ООО «Сенатор» является правопреемником ООО «Альфа-Регион» по данному счету-фактуре.

Незначительные расхождения в весе товара объясняются тем, что у покупателя нет соответствующих весов и масса товара считалась кладовщиком по справочнику.

В части НДС законодательно (пункт 1 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 г. № 3844/11, положения гл.21 НКРФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога при условии, если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» зарегистрированы ИФНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода 11.07.2011 г.и 23.01.2013 , учредитель (он же директор) - ФИО7.

Между ООО «Альфа-Регион» и ОАО «Дзержинский Водоканал» был заключен договор поставки № 26 от 27.12.2011 <...> г. поставщик поставил налогоплательщику металлопродукцию общей стоимостью 3 080 054,86 руб., в т.ч. НДС 469 838,91 руб.

Между ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа- Групп» было подписано соглашение от 28.03.2013 г. о замене стороны в договоре поставки № 26 от 27.12.2011 <...> «Альфа-Групп» поставило налогоплательщику металлопрокат общей стоимостью 2 759 708,40 руб., в т.ч. НДС - 420 972,42 руб.

ОАО «ДВК» со своей стороны предоставило в ИФНС комплект документов, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных операций с ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп»: вышеуказанные договора, счета-фактуры, товарные накладные. Последние на момент поставки товара являлись действующими организациями. Руководитель и учредитель ФИО7 не является массовым руководителем, свою причастность к зарегистрированному обществу не отрицает, иного в материалы дела инспекцией не представлено. Проведенные по инициативе проверяющих почерковедческие экспертизы не установили, что подписи на счетах-фактурах ООО «Альфа- Регион» и ООО «Альфа-Групп», выставленных в адрес ОАО «Дзержинский Водоканал», выполнены не ФИО7 (заключения эксперта от 30.04.2016 г. № 150ПЭ-16, 151-ПЭ-16).

Письмом исх. № 11-12/22673 от 14.01.2016 г. по встречной проверке ООО «Металлсервис-Поволжье» (один из конечных поставщиков) сообщило, что общение по договору поставки происходило в том числе и с директором ФИО7 Александровичем. Доказательств взаимозависимости ОАО «Дзержинский Водоканал» и ООО «Альфа-Регион» (ООО «Альфа-Групп») не представлено.Тем самым, в материалы дела не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов.

Материалами налоговой проверки (стр. 18 решения, первый абзац сверху) подтверждается, что полученные от ОАО «Дзержинский Водоканал» денежные средства ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» перечисляло за этот товар денежные средства в адрес конечных поставщиков, которые выписывали отгрузочные документы и счета-фактуры в адрес ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп», что свидетельствует, что поставляемый товар в наличии у контрагентов имелся.

ООО «Альфа-Регион», и ООО «Альфа-Групп», и конечные поставщики товара ООО «Мечел-Сервис», ОАО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металлсервис-НН», ООО «Металлсервис- Поволжье», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Трансметалл-НН» находились на общей системе налогообложения. Вычеты НДС у покупателя сопровождались эквивалентным начислением НДС у продавцов.

Таким образом, ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» являлись посредниками в цепочке продавцов, что действующим законодательством России не запрещено. Налоговый орган не предоставил суду доказательств того, что включение указанных посредников в цепочку продавцов привело к искусственному наращиванию цены с целью увеличения расходов налогоплательщика. ООО «Альфа-Регион» в декларации по НДС за 2012 г. отразило налоговую базу 146 млн. руб., за 2013 г. - 18 млн. руб. (стр. 7 обжалуемого решения), ООО «Альфа-Групп» в декларации по НДС за 2013 г. отразило налоговую базу 105 млн. руб., за 2014 г. - 20 млн. руб. (стр. 23, 24 обжалуемого решения). При этом информации о недобросовестности в исполнении этими организациями налоговых обязательств, в частности, завышении налоговых вычетов, обналичивании денежных средств и т.п., материалы проверки не содержат. Налоговый орган не обосновал, в чем для ОАО «Дзержинский Водоканал» заключается налоговая выгода, если для получения вычетов он затратил многократно превосходящие денежные средства. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Данной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при отмене решений трех инстанций постановлением Президиума от 28 октября 2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446.

Отгрузку ООО «Альфа-Регион» от 29.03.2013 г. на сумму 44 635,50 руб., в т.ч. НДС 6 808,81 руб., осуществленную после заключения соглашения о замене стороны в договоре от 28.03.2013 г., следует рассматривать как отдельную поставку, что действующим законодательством не запрещено.

Тем самым, расходы общества по приобретению у ООО «Альфа-Регион» и ООО «Альфа-Групп» товара являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Приобретение обществом товара на основании оплаченных счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость свидетельствует о доказанности обществом права на налоговый вычет. Требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «ЦКП- Экспресс» (ИНН <***>).

Налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 68 333 052,05 руб. путем создания схемы дробления бизнеса, выразившейся в завышении расходов по информационно - биллинговым услугам, оказываемым взаимозависимым лицом, находящемся на специальном налоговом режиме. По мнению инспекции, для реализации этой схемы налогоплательщик вывел в феврале 2009 г. 33 работника Отдела реализации в подконтрольную взаимозависимую организацию (ООО «ЦКП-Экспресс»), которая с 2009г. перешла с традиционной на упрощенную систему налогообложения (доходы, 6%). Между ОАО «Дзержинский Водоканал» (заказчик) и ООО «ЦКП-Экспресс» (исполнитель) был заключен договор № 3/09 от 30.01.2009 г. возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик с 2009 г., в том числе и в проверяемый период 2012-2014 гг., выплачивал Исполнителю вознаграждение за оказываемые информационно - биллинговые услуги и данные затраты включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Проверяющими установлено, что в ноябре 2009 г. ООО «ЦКП - Экспресс» приобрело пакет акций ОАО «Дзержинский Водоканал», составляющий 29,5 % уставного капитала налогоплательщика. Кроме того, согласно показаниям ФИО8, владеющей с 2006 г. 50% уставного капитала ООО «ЦКП- Экспресс», ее дочь ФИО9 состояла в гражданском браке с генеральным директором ОАО «Дзержинский Водоканал» ФИО10. Довод налогоплательщика об отсутствии с 2008 г. отношений гражданского брака между ФИО10 и ФИО9 проверяющие отвергают, т.к., по их мнению, прекращение гражданского брака требует документального подтверждения. В силу вышеуказанных обстоятельств обе организации являются взаимозависимыми и эта взаимозависимость, якобы, оказала влияние на показатели и результаты деятельности обеих организаций.

Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является фиксированной величиной и согласно калькуляции включает: прямые затраты (на охрану труда, материалы, аренду производственных помещений и вычислительной техники, заработную плату, транспортные расходы, социальные гарантии), общепроизводственные и общеэксплуатационные расходы, прибыль. Переменная часть зависит от полученных Обществом в отчетном месяце дополнительных денежных средств от абонентов и выплачивается исполнителю в размере 30% от суммы денежных средств, полученных Обществом в отчетном месяце по выставленным абонентам штрафам; 50% от дополнительной суммы денежных средств, полученных Обществом в отчетном месяце за нарушение абонентами условий договора на отпуск воды и прием сточных вод (за сверхнормативное водопотребление, сверхнормативный (по качественному составу) сброс сточных вод).

Налоговый орган провел анализ постоянной составляющей вознаграждения исполнителя и выявил в ней наличие таких статей, как затраты на оплату единого налога, премий к праздничным датам и новогодним подаркам детям сотрудников ООО «ЦКП-Экспресс». Выплата заказчиком вознаграждения исполнителю в указанной части и, соответственно, включение его в затраты признано проверяющими необоснованным. Во включении в затраты вознаграждения в части переменной составляющей отказано в полном объеме. В остальной части вознаграждение исполнителя, по мнению проверяющих, подлежит включению в затраты налогоплательщика.

В отзыве на заявление налоговый орган отмечает, что недвижимого имущества, транспортных средств ООО «ЦКП-Экспресс» не имело, сведения о доходах за 2008 г. представлены в отношении 7 лиц. Подтверждения позиционирования организации, как квалифицированного участника сферы информационно - биллингового обслуживания, обладающего ресурсами и имеющего соответствующий опыт работы в материалы проверки не поступили. ОАО «Дзержинский Водоканал» несло почтовые расходы по доставке платежных документов, проводило анализ проб сточных вод и рассчитывало дополнительную оплату за сверхнормативный по качественному (химическому) составу сбор сточных вод. В счетах- извещениях по утвержденной форме, являющейся приложением к договору, не указывается информация об ООО «ЦКП-Экспресс», при оформлении и подписании документов с абонентами и потребителями ООО «ЦКП-Экспресс» использует фирменный бланк Общества и его печать (п. 1.4 договора от 30.01.2009 г. № 3/09). Аналогичных фактов при оказании обществу информационно-биллинговых услуг ООО «Единый расчетно- кассовый центр Нижегородской области» инспекцией не выявлено.

В 2014 г. ООО «ЦКП-Экспресс» выплачены дивиденды участникам ООО «ЦКП-Экспресс» ФИО8 и ФИО11 в общей сумме 70 млн. руб.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «ЦКП-Экспресс» - бывшие сотрудники ОАО «Дзержинский Водоканал» подтвердили выполнение тех же обязанностей до и после приема их на работу в ООО «ЦКП-Экспресс». По мнению проверяющих, абонентский отдел как был в Обществе до февраля 2009 г., так и остался по настоящее время, подтверждением чему является распечатка с сайта Общества.

Налогоплательщик заявил о несогласии с выводами проверяющих. При этом он пояснил, что в конце 2008 г. руководство ОАО «ДВК» приняло стратегическое решение расформировать службу по работе с абонентами, передав всё информационно-биллинговое сопровождение внешним исполнителям. Цель: оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск.

Кроме спорного договора с ООО «ЦКП-Экспресс» от 30.01.2009 г. (предусматривающего работу биллинговой компании с гражданами, имеющими приборы учета, частным сектором и предприятиями), 28 ноября 2008 г. был заключен договор на информационно-биллинговое обслуживание с ООО «Единый расчетно- кассовый центр Нижегородской области». Данный договор был заключен на сопровождение абонентов- граждан, не имеющих приборов учета.

ООО «ЦКП-Экспресс» оказывало аналогичные услуги посторонним организациям:

- МУП «Комплекс» (договор от 01.01.2009 г., длящийся по настоящее время),

- МУП «Планета» (договор от 01.04.2005 г., МУП «Исток» (договор от 27.11.2006 г.).

Также 21 июля 2009 г. был заключен договор между ООО «ЦКП-Экспресс» и МУП «МП «Расчетный центр» Балахнинского муниципального района на ведение лицевых счетов потребителей услуг МУП «Теплоснаб» Муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (договор длящийся).

Налогоплательщик также указал, что предложение об оказании информационно - биллинговых услуг для ДВК поступило от руководителя ООО «ЦКП-Экспресс» ФИО12. ФИО12 пожелал трудоустроить в свою организацию часть сокращаемых работников, после личной беседы с каждым, что он подтвердил в своих показаниях (протокол допроса № 195 от 22.07.2016 г.).

Деятельность ООО «ЦКП-Экспресс» по оказанию информационно-биллинговых услуг Обществу является реальной. Это не оспаривает налоговый орган, который признал право Общества на часть затрат (часть выплаченного по договору вознаграждения).

Кроме того, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- как следует из протокола допроса директора ЦКП-Экспресс ФИО12, трудовые книжки работников ЦКП-Экспресс хранятся в бухгалтерии ЦКП-Экспресс, кадровое дело (в т.ч. ведение трудовых книжек) в ЦКП- Экспресс вела работник ЦКП-Экспресс ФИО13;

- как следует из протоколов допросов свидетелей, никто из трудоустроенных работников в ООО «ЦКП-Экспресс» не считает себя работниками ОАО «ДВК», не заблуждается относительно места работы и даты трудоустройства на новое место работы;

- никто из работников не является совместителем в обеих организациях, не использует общие ресурсы для ведения деятельности (офисы, транспорт, техника и т.д.), не подчиняется общим руководителям, т.е никто из работников не является общим трудовым ресурсом сторон по спорному договору;

- никто из работников сторон по договору не распоряжается ресурсами другой организации (расчетные счета, имущество) и работает обособленно в рамках деятельности организации-работодателя;

- начисление зарплаты работникам ведется отдельными бухгалтерскими службами каждой из организаций, расположенными в разных местах;

- ООО «ЦКП-Экспресс» использует в своей деятельности собственные основные средства (компьютеры, серверы), а также имеет в собственности специальные программы - информационные базы данных;

- ООО «ЦКП- Экспресс» использует в деятельности обособленные помещения (<...> – абонентский отдел/ <...> -офис / <...> – помещение в аренде для удобства потребителей), не являющиеся единым имущественным комплексом с общими расходами и содержанием);

- организация управления деятельностью обеих компаний является самостоятельной и обособленной (нет общей бухгалтерии, кадровой службы, единого руководства), нет общих расходов по текущей деятельности.

- доказательств номинального характера участия учредителей ООО ЦКП-Экспресс ФИО8 и ФИО11 или того, что единственным реальным бенефициаром, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО «ЦКП-Экспресс», является ОАО ДВК, в материалах проверки не содержится.

По сообщению Общества, по состоянию на 30 января 2009 г. (дата заключения договора на информационно-биллинговое обслуживание) ОАО «ДВК» и ООО «ЦКП- Экспресс» не были взаимозависимыми лицами. ООО «ЦКП - Экспресс» приобрело пакет акций Водоканала (29,5 % акций) в ноябре 2009 г., т.е. спустя почти год после совместной работы по договору об оказании информационно - биллинговых услуг. ФИО10 подтвердил в возражениях на акт налоговой проверки, что не состоит с ФИО9 (дочерью ФИО8, владеющей 50% долей в уставном капитале ООО «ЦКП -Экспресс») в гражданском браке с 2008 г. Из протокола допроса ФИО8 не следует, в какой период времени ФИО10 и Мариничева состояли в гражданском браке и состояли ли они в гражданском браке в проверяемый налоговый период. На вопрос состоят ли они в браке сейчас, ФИО8 затруднилась ответить.

При заключении договора и согласовании его условий стороны не являлись взаимозависимыми, и договор был заключен на коммерческих условиях с рыночным ценообразованием. Условие договора о вознаграждении, и прежде всего об оплате переменной составляющей в размере 50 % от взысканного штрафа за превышение абонентами-предприятиями нормативов сброса сточных вод, было заложено 30 января 2009 г., т.е. задолго до того, как ЦКП-Экспресс стало акционером Водоканала. Последующие обстоятельства - приобретение в ноябре 2009 г. ЦКП- Экспресс пакета акций Водоканала и появление в связи с этим признаков аффилированности обеих организаций никак не повлияло на условия заключенного договора, в том числе условия об оплате переменной составляющей в размере 50 % от взысканного штрафа за превышение абонентами- предприятиями нормативов сброса сточных вод.

Переход ООО «ЦКП- Экспресс» в 2008 г. (до заключения договора) на УСН 6% - это его право, установленное НК РФ, которым оно воспользовалось.

Налогоплательщик пояснил, что вменяемая налоговая выгода сопровождалась для ОАО «Дзержинский Водоканал» гораздо большими затратами по выплате вознаграждения в ООО «ЦКП-Экспресс». ФИО11 – второй участник ООО «ЦКП-Экспресс» не является и никогда не являлась заинтересованным лицом, не имеет никакого отношения ни к ФИО10 лично, ни к ДВК.

Налогообложение предшествующего периода 2009-2011 г.г. было предметом налоговых проверок. Никаких замечаний у налогового органа не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11. ФИО11 пояснила, что является участником ООО «ЦКП-Экспресс» с 2008 г. и владеет долей 50 % уставного капитала. До этого с 2006 г. указанной долей владело ЗАО «Консалтинг-Спектр» (организация, занимающаяся оказанием юридических и оценочных услуг), в которой она являлась и до настоящего времени является единственным участником и директором. Свидетель подтвердил, что до заключения договора с ОАО «Дзержинский Водоканал», ООО «ЦКП-Экспресс» оказывало аналогичные услуги МУП «Исток», МП «Планета». В настоящее время оказывает аналогичные услуги МУП «Теплоснаб» и другим организациям. Она пыталась взять на биллинговое обслуживание и ОАО «Нижегородский Водоканал», но сделка не состоялась. Насколько ей известно, ОАО «Нижегородский Водоканал» и ряд других ресурсоснабжающих организаций, также находятся на внешнем обслуживании третьих лиц. Это обычная практика. До заключения договора с ОАО «Дзержинский Водоканал» руководство ООО «ЦКП-Экспресс» закупило дорогостоящее оборудование (программу, принтер, оргтехнику). ФИО11 показала, что в проверяемый период получала от ООО «ЦКП-Экспресс» дивиденды и использовала их на личные цели.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд по данному эпизоду суд считает исковые требования подлежит удовлетворить исходя из следующего.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30.01.2009 г. № 3/09 ООО «ЦКП-Экспресс» (исполнитель) приняло на себя обязательства на возмездной основе осуществлять комплекс работ, связанный с реализацией ОАО «Дзержинский Водоканал» (заказчик), как ресурсоснабжающей организации, коммунального ресурса (холодной воды) через системы коммунального водоснабжения для Потребителей и Абонентов, и (или) приемом сточных вод от этих Потребителей и Абонентов в систему канализации. Комплекс работ включает в себя:

- информационно-биллинговое обслуживание Потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета и (или) проживающих в частном жилом фонде (ведение базы данных лицевых счетов Потребителей, выполнение расчетов по ним, формирование в электронном виде и изготовление на бумажном носителе счетов-извещений, организация своевременной доставки счетов- извещений, указанным Потребителям за счет Заказчика, ежедневное получение извещений от сборщиков платежей Потребителей и их обработка, информационное обеспечение деятельности, включая своевременный учет изменений в действующих тарифах и порядке расчетов платежей);

- ведение документооборота по Абонентам (учет объемов потребления холодной воды и водоотведения, выставление счетов на предоплату, счетов- фактур, актов выполненных работ, выставление счетов по начисленным штрафным санкциям, выставление платежных требований, счетов- фактур за сверхнормативный по качественному (химическому) составу сброс сточных вод, подготовка и передача заказчику инкассовых требований, оформление счетов-фактур за сверхлимитное потребление и передача их Заказчику, учет поступающих платежей в разрезе каждого л/счета Абонента, проведение сверки расчетов с Абонентами, подготовка статистической отчетности, организация своевременной доставки платежных документов за счет заказчика);

- подготовка и оформление документов по заключению, изменению, исполнению и расторжению договоров на отпуск воды и (или) прием сточных вод (заключение, изменение и (или) расторжение договоров с Абонентами и Потребителями на отпуск воды и (или) прием сточных вод от имени Заказчика, рассмотрение протоколов разногласий, переписка по вопросам заключения, изменения и расторжения договоров, подготовка и согласование лимитов на отпуск холодной воды Абонентам и принятие стоков от них, и передача Заказчику для дальнейшего утверждения администрацией г. Дзержинска, анализ просроченной дебиторской задолженности, подготовка докуметов, необходимых для взыскания в судебном порядке задолженности Абонентов и Потребилей);

- подготовка, оформление и ведение всей необходимой финансовой, бухгалтерской документации для плановой, налоговой и статистической отчетности, связанной с исполнением настоящего договора;

- осуществление контроля за исполнением Абонентами и Потребителями условий договоров на отпуск холодной воды и прием сточных вод;

- организация и ведение работы с Абонентами и Потребителями, имеющими приборы учета воды (контроль за наличием водомера и нахождением его в рабочем состоянии, контроль за наличием свидетельства (пломбы) о поверке и соблюдением срока очередной поверки, контроль за своевременной заменой обнаруженного нерабочего водомера, согласование совместно с Заказчиком проекта установки водомерного узла, контроль за наличием пломб предприятия водоканализационного хозяйства на водомерном узле, обводных линиях, контроль за соблюдением Абонентами и Потребителями требований действующих нормативных документов, касающихся установки и использования приборов учета;

-обмен информацией с организацией заказчика, которая осуществляет информационно - биллинговое обслуживание Потребителей, не имеющих приборов учета водопотребления (п.п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 договора);

Исполнитель имеет право проводить путем отбора проб контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых Абонентами и его субабонентами в канализацию, и передавать отобранные пробы Заказчику для проведения анализа по их качественному (химическому) составу (пункт 3.1.57 договора).

Согласно п. 1.4. договора в целях исполнения договора Исполнитель действует от имени Заказчика и в его интересах по доверенностям, выданным Заказчиком. При оформлении и подписании документов с Абонентами и потребителями, в том числе финансовых (счета, счета-фактуры, акты, справки) Исполнитель использует фирменный бланк Заказчика и его печать.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Условия заключенного договора от 30.01.2009 г., в том числе, положения о том, что Исполнитель действует от имени Заказчика и в его интересах, организует доставку счетов - извещений Абонентам за счет Заказчика, заключает договоры от имени Заказчика и проч., позволяют квалифицировать данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Исходя из вышеизложенного ООО «ЦКП-Экспресс» выставляет счета Абонентам от имени ОАО «Дзержинский Водоканал». Форма счета- извещения утверждена Приложением № 1 к договору, что не запрещено законом. В договорной практике часто встречаются случаи, когда стороны договора изначально утверждают формы документов, используемые в работе. Отсутствие в счетах- извещениях 2012-2014 г.г. упоминания об ООО «ЦКП-Экспресс» не свидетельствует о том, что счета были сделаны самим ОАО «Дзержинский Водоканал». Нормы действующего законодательства РФ о поручении не предусматривают, что поверенный — юридическое лицо обязан указывать в оформляемых от имени доверителя документах свое наименование. Очевидно, что данная форма была разработана ранее на ОАО «Дзержинский Водоканал», устраивала его и заказчик пожелал ее сохранить. Как следует из объяснений представителя заявителя, стороны изначально утвердили многие формы документов, которые поверенный использует в своей работе, действуя от имени доверителя.

Аналогичная ситуация и по оформлению договоров, счетов-фактур, актов отбора проб, актов сдачи- приемки выполненных работ и проч., которые работники ООО «ЦКП-Экспресс» подписывали от имени доверителя, на основании выданных доверенностей. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о том, что размещение на сайте Доверителя информации о работе Абонентского пункта (в котором находятся работники ООО «ЦКП-Экспресс») служит для удобства потребителей, ориентированных в первую очередь на ресурсоснабжающую организацию.

С концепцией договора поручения согласуется то обстоятельство, что почтовые расходы по доставке платежных документов абонентам и потребителям осуществлялись за счет ОАО «Дзержинский Водоканал».

Характер работы по данному договору предполагает взаимодействие Заказчика - доверителя, Исполнителя - поверенного, а также организации, обслуживающей потребителей, не имеющих приборов учета (в данном случае это организация ООО «Единый расчетно- кассовый центр Нижегородской области»). Суд не усматривает каких-либо признаков недобросовестности в том, что договор от 30.01.2009 г. прописывает подробное взаимодействие служб сторон договора. Отсутствие аналогичного подробного описания взаимодействия в договоре между ОАО «Дзержинский Водоканал» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» может быть обусловлено разным объемом обязательств сторон: ООО «ЦКП-Экспресс» помимо рассылки извещений осуществляет выходы на место для контроля за промышленными стоками, индивидуальными и коллективными приборами учета и прочее.

Договором об оказании услуг от 30.01.2009 г. прямо предусмотрено, что анализ проб сточных вод и расчет дополнительной оплаты за сверхнормативный по качественному (химическому) составу сбор сточных вод осуществляется Заказчиком (п. 3.1.57, п. 3.1.24).

Пунктом 4.1. договора от 30.01.2009 г. предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть является фиксированной величиной и согласно калькуляции включает: прямые затраты (на охрану труда, материалы, аренду производственных помещений и вычислительной техники, заработную плату, транспортные расходы, социальные гарантии), общепроизводственные и общеэксплуатационные расходы, прибыль. Переменная часть зависит от полученных Обществом в отчетном месяце дополнительных денежных средств от абонентов и выплачивается исполнителю в размере 30% от суммы денежных средств, полученных Обществом в отчетном месяце по выставленным абонентам штрафам; 50% от дополнительной суммы денежных средств, полученных Обществом в отчетном месяце за нарушение абонентами условий договора на отпуск воды и прием сточных вод (за сверхнормативное водопотребление, сверхнормативный (по качественному составу) сброс сточных вод).

В материалы дела заявителем представлена справка, из которой следует, что количество выявленных предприятий-нарушителей за сверхнормативный по качественному составу сброс сточных вод в 2012-2014 г.г. существенно выше, чем в 2008г. Например, в 2012 г. работниками ООО «ЦКП- Экспресс» было выявлено 528 шт. предприятий-нарушителей против 156 шт., выявленных ОАО «Дзержинский Водоканал в 2008 г. Заявитель связывает это с деятельностью ООО «ЦКП-Экспресс». По мнению налогового органа, это связано исключительно с ужесточением Администрацией г. Дзержинска нормативов по качественному составу сточных вод. Суд допускает наличие обеих причин одновременно.

Суд принимает во внимание, что за помещения по адресу <...> ООО «ЦКП-Экспресс» ежемесячно, с 2009 г. выплачивает в ОАО «Дзержинский Водоканал» арендную плату, включающую в себя НДС 18%. Не имеет значения, что сумма арендной платы учтена исполнителем в калькуляции вознаграждения, получаемого от заказчика, поскольку эта сумма включается в себестоимость оказываемых услуг. В свою очередь, ОАО «Дзержинский Водоканал» оплачивает в бюджет НДС от этой операции.

Довод проверяющих о том, что ООО «ЦКП-Экспресс» безвозмездно использует автотранспорт заказчика- доверителя не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Заявитель отрицает оказание данной услуги поверенному. По информации заявителя, ООО «ЦКП-Экспресс» пользовалось личным и общественным транспортом, покупая работникам абонементы, образцы которых представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что ОАО «Дзержинский водоканал» является не единственным из клиентов у ООО «ЦКП - Экспресс», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Налоговый орган утверждает, что по видом выплаты вознаграждения в ООО «ЦКП-Экспресс» с последующим перечислением дивидендов участникам ФИО8 и Стенякиной ОАО «Дзержинский Водоканал» в действительности выводил (обналичивал) свои доходы, получая при этом налоговую выгоду по налогу на прибыль. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО8 либо ФИО11 являлись номинальными участниками ООО «ЦКП-Экспресс» и возвращали обналиченные деньги в ОАО «Дзержинский Водоканал» либо лично ФИО10 Допрос свидетеля ФИО11 подтвердил обратное. ФИО11 принимает участие в деятельности организации. У суда нет оснований не доверять тому, что и ФИО8 и ФИО11 тратили полученные дивиденды на личные цели.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

В данном случае имеет место реальное оказание услуг со стороны ООО «ЦКП- Экспресс». Показания свидетелей подтверждают, что работники ООО «ЦКП-Экспресс» заключали с физическими и юридическими лицами договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод, готовили и рассылали счета потребителям и абонентам, контролировали приборы учета, промышленные стоки и т.п. Свидетели подтвердили, что ООО «ЦКП-Экспресс» располагает соответствующей оргтехникой и программами по работе с лицевыми счетами. Налоговый орган признал право ОАО «Дзержинский Водоканал» взять в затраты существенную (45 млн.руб.) часть оплаты по договору.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данных доказательств налоговый орган не представил.

У суда нет оснований считать, что сокращение абонентского отдела в начале 2009 г. и заключение договора с ООО «ЦКП-Экспресс» от 30.01.2009 г. сделано исключительно или преимущественно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, налоговым органом не представлено. У суда нет оснований не доверять налогоплательщику в том, что передача биллинга на внешнее сопровождение обусловлена целями оптимизации хозяйственного процесса и уменьшения предпринимательского риска. Практически одновременно с заключением договора с ООО «ЦКП-Экспресс» налогоплательщик передал на внешнее сопровождение в ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» биллинг другой группы потребителей, а именно, потребителей не имеющих приборов учета.

Не оспаривая факта оказания услуг, проверяющие ставят вопрос о завышении стоимости услуги, оказываемой одним взаимозависимым лицом другому, т.е. фактически осуществляют контроль цены сделки. Однако контроль цен это компетенция ФНС РФ, который осущестляется по отдельной процедуре, установленной Налоговым кодексом РФ путем сопоставления с аналогичными ценами на рынке товаров (работ, услуг). Налоговый орган не основываясь на какой-либо утвержденной методике произвел расчет экономически обоснованного размера стоимости услуг, не соответствующего воле сторон договора. Тем самым он необоснованно вторгся в сферу частных правоотношений. На основании изложенными, оспариваемое решение и по данному эпизоду подлежит признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области № 11-18 от 06 сентября 2016 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева