Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от заявителя ФИО1, доверенность от 01.12.2014, ФИО2, доверенность от 01.12.2014, от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 25.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Самара, о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2013 №КА/53738/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-869/00-21-13,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «ТГК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород (далее – заявители, Общества), с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – административный орган, ФАС) от 27.12.2013 №КА-53738/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-869/00-21-13.

Определением от 05.03.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу конечного акта по делу №А40-8195/2013. Определением от 30.09.2014 производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

Определением от 25.12.2014 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны с ОАО «ТГК-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>) (далее - общество).

Обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» и НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощность».

В судебном заседании 03.02.2015 данное ходатайство было разрешено, суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (полный текст определения от 04.02.2015).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Представитель УФАС просит отказать в удовлетворении требования, считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов рассматриваемого дела административное дело № 4-14.31-869/00-21-13 было возбуждено в отношении заявителя на основании решения ФАС России от 09.04.2013 по делу № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому группа лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» признана нарушившей пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках конкурентного отбора мощности (далее — КОМ) на 2013 год; ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год.

Решение, положенное в основу оспариваемого постановления № 4-14.31-869/00-21-13, оспорено ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группой лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» и признано законным в судебном порядке в рамках дела № А40-81895/2013.

28.05.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-14.31-869/00-21-13 и проведении административного расследования.

Определением от 26.06.2013 заявитель был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудник Управления 18.07.2013 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13. Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2, которой в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности.

Определением от 20.11.2013 заявитель был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя ФАС 16.12.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 47 612 640 рублей.

В судебном заседании представители заявителя указали, что со стороны ФАС в отношении Общества не было каких-либо нарушений в процедуре составления протокола и принятия постановления.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установил антимонопольный орган, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) отбор мощности на конкурентной основе проводится системным оператором (ОАО «СО ЕЭС») в соответствии с правилами оптового рынка исходя из необходимости обеспечения в Единой энергетической системе России достаточного количества генерирующих мощностей для обеспечения надежности и бесперебойности поставок электрической энергии на среднесрочную и долгосрочную перспективы с учетом требований маневренности генерирующего оборудования, требований к энергетической и экологической эффективности новых мощностей, минимизации расходов покупателей, связанных с совокупной покупкой электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных установленных Правительством Российской Федерации требований.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка), и Регламентом проведения конкурентных отборов мощности (приложение 19.3 к Договору о присоединении к торговой системе) (далее - Регламент), установлены сроки подачи ценовых заявок на продажу мощности для целей участия в КОМ на 2013 год - с 3 по 14 сентября 2012 года.

24 сентября 2012 ОАО «СО ЕЭС» были опубликованы результаты КОМ 2013 год, согласно которым в зоне свободного перетока (далее — ЗСП) «Волга» цена мощность сложилась на 20 % выше чем в других ЗСП Первой ценовой зоны оптового рынка, а именно — 153 966,24 руб/МВт.

В соответствии с Регламентом в ФАС России поступила информация от ОАО «СО ЕЭС» (письмо от 14.09.2012 № ЛЗ1-1-19-12432) с перечнем генерирующих объектов, расположенных в ЗСП, в которых КОМ на 2013 год проводился без применения предельного размера цены на мощность.

По результатам анализа представленной информации было выявлено, что существенное влияния на формирование цен в ЗСП «Волга» оказала группа в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об электроэнергетике доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20 %.

Согласно анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП «Волга», проведенному ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18026), группа лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии в графических границах ЗСП «Волга» занимаетдолю в размере 38,66 % по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также в размере 37,84 % по показателю объема производства электрической энергии (мощности).

К участникам, занимающим доминирующее положение в ЗСП «Волга», предъявлялись дополнительные требования, введенные приказом ФАС России 12.07.2012 № 475 «О введении дополнительных требований к ценовым заявки, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока» (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2012 № 25109) (далее - Дополнительные требования).

Группа лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК», занимающая доминирующее положение в ЗСП «Волга», при подаче ценовых заявок в данной ЗСП использовала подпункт «а» пункта 1 Дополнительных требований, то есть подавала одинаковые ценовые заявки, размер которых составил 157 358 руб/МВт по всем генерирующим объектам в географических границах ЗСП «Волга».

Экономическая обоснованность данной ценовой заявки определяется, в том числе с использованием методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной приказом ФАС России № 515 от 10.09.2010 «Об утверждении методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности» (далее — Методика).

На основании данных, полученных от группы лиц в составе ОАО«Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» ФАС России с использованием Методики провела расчет экономически обоснованной заявки группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» в географических границах ЗСП «Волга». Данные и результаты расчета экономически обоснованной заявки группы лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» представлены в таблице (Приложение № 1 к Решению ФАС России от 09.04.2013 № ПС/14002/13). Экономически обоснованный уровень ценовой заявки для участия в КОМ на 2013 г. группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» составил 147 862 руб/МВт (в ценах 2012 года).

В результате экономически обоснованный уровень ценовой заявки группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» сложился на 6,4 % меньше поданной ценовой заявки на КОМ на 2013 г.

Кроме того, уровень ценовой заявки группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» ОАО «Волжская ТГК» значительно выше утвержденных приказом ФСТ России от 26.10.2012 № 697/1-э цен на мощность для соответствующих генерирующих объектов участников, что подтверждает их экономическую необоснованность.

В соответствии с пунктом 10 Методики ценовая заявка на продажу мощности соответствует требованию экономической обоснованности, если цена в такой заявке (за 1 МВт) не выше значения экономически обоснованной цены в ЗСП и значения экономически обоснованной заявки поставщика в ЗСП.

В случае если ценовая заявка на продажу мощности не удовлетворяет условию, указанному в пункте 10 Методики, она признается не соответствующей требованию экономической обоснованности.

Таким образом, ценовая заявка группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО«Волжская ТГК» в размере 157 358 руб/МВт превышает значение экономически обоснованной цены поставщика и не соответствует требованию экономической обоснованности.

В соответствии с частью 1 статья 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе манипулирование ценами на оптовом и розничных рынках электрической ) энергии (мощности).

Таким образом, группой лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК», занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП «Волга», были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 год, путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые соответствуют требованиям экономической обоснованности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена ответственность юридических за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразились в следующем.

По результатам расчета объемов и цен КОМ на 2013 год, произведенного ОАО «СО ЕЭС» на основании ценовых заявок, поданных участниками на втором этапе (до 18:00 14.09.2012), изменение значений технических характеристик в заявках привело к изменению порядка ранжирования ценовых заявок поданных группой лиц в составе ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» в ЗСП «Волга», в результате чего:

- объем мощности ценовых заявок данной группы лиц, цена которых подлежала модификации на ценопринимание в соответствии с требованиями пункта 4.2.1.2 Регламента, снизился до 2455 МВт;

- значение отсечения 85 % всего ценового предложения в ЗСП «Волга» (9797 МВт) приходилось на ценовую заявку ГЕМ «Пензенская ТЭЦ-1 3-8» ОАО «ТГК-6»;

- цена КОМ в ЗСП «Волга» определена предыдущей заявкой ЗАО «ТГК Уриссинская ГРЭС» с ценой 153 966,24 руб/МВт (цена в заявке по Уруссинской ГРЭС снижена менее чем за 4 часа до окончания приема заявок в 14:12 14.09.2012 с 171 771,69 до 153 966,24 руб/МВт).

Из пояснений представленных ОАО «СО ЕЭС» следует, что изменение цены КОМ на 2-м этапе подачи ценовых заявок относительно результатов 1-го этапа обусловливается совокупностью двух факторов:

- снижением цены в заявке ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»;

- изменение технических параметров, указанных в заявках ОАО «Волжская ТГК».

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» были представлены пояснения относительно снижения цены в заявке в 14:12 14.09.2012 с 171 771,69 до 966,24 руб/МВт.

Из представленных ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» пояснений следует, что расчет ценовой заявки 1-го этапа была включена недополученная ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»выручка от реализации мощности ТГ-4 за январь-август 2012 года в размере 27 664, 22 руб.

Вторым фактором, оказавшим влияние на формирование цены КОМ на 2013год и изменение ранжирования заявок, и как следствие, снижение объема ценопринимающих заявок в ЗСП «Волга», стало увеличение значения нижнего предела регулировочного диапазона по ТГ-1 Ульяновской ТЭЦ-2, что является ухудшением технических характеристик станции.

Следует отметить, что согласно модельному расчету, проведенному ОАО «СО ЕЭС», изменение технических характеристик по остальным электростанциям в ЗСП «Волга» не приводит к изменению цены на 2-ом этапе подачи ценовых заявок на КОМ 2013.

На основании вышеизложенных фактов Комиссия ФАС пришла к выводу, что действия ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (изменение цены в заявке в 14:12 14.09.2012) и группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК»(изменение технических параметров по ТГ-1 Ульяновская ТЭЦ-2 в 17:17 14.09.2012), совершенные 14 сентября 2012 года в последние часы 2-ого этапа подачи ценовых заявок, являются результатом соглашения между данными участниками.

В результате совершения указанных действий произошел существенный рост на мощность в ЗСП «Волга» с 125 330,62 руб/МВт (цена на —сопоставимом рынке ЗСП «Вятка») до 153 966,23 руб/МВт.

Ущерб от данных действий до отмены результатов и проведения повторногоКОМ на 2013 год для потребителей данной ЗСП около 4,6 млрд. рублей.В свою очередь доход гуппы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» около 786 млн. рублей, а доход ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» около 28 млн. руб. Вместе с тем ущерб потребителям и получение указанными лицами необоснованного дохода были предотвращены действиями третьих лиц, и не зависели от воли участников.

Таким образом, между ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группой лиц в составеОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» имело место соглашение, котороепривело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии(мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ОАО «ТГК-6» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ОАО «ТГК-6» этого не сделало, виновно совершив тем самым административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.32 и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с тем, что штраф, санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, то административный штраф назначается в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, а равно участие в таком соглашении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России по делу № 1 10/104-12 от 09.04.2013 (исх. от 09.04.2013 14002/13 № ПС/14002/13), протоколом № 4-14.31-869/00-21-13 об административном правонарушении от 18.07.2013, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, с учётом постановленных выше выводов событие административного правонарушения в рассматриваемом случае имеет место.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты интересов лиц, зависящих от монополистического субъекта и представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель указывает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 47 612640 рублей не было индивидуализировано. Административное правонарушение, как установлено решением ФАС от 09.04.2013 по делу №1 10/104-12, было совершено в составе группы лиц, однако, заявитель сам по себе не занимает доминирующего положения на рынке, а его роль в группе – пассивна.

Суд отклоняет данный довод.

Сумма штрафа заявителю назначена в рамках санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Как указал в судебном заседании сам заявитель, другие участники группы лиц, которой было совершено административное правонарушении, так же были привлечены к административной ответственности и им назначены штрафы. Суммы этих штрафов отличны от суммы штрафа назначенного заявителю. Соответственно, нет оснований полагать, что наказание заявителю не было индивидуализировано.

Кроме того, суд отмечает, что в независимости от того как (активно или пассивно) проявил себя заявитель в качестве участника группы лиц, нарушивших требования Закона о защите конкуренции, он несет ответственность за указанное нарушение.

Заявитель указывает, что информация для расчета штрафа была получена ФАС не в рамках дела об административном правонарушении.

Данный довод судом отклоняется в связи с тем, что данная информация представлена самим Обществом по мотивированному запросу ФАС от 26.09.2013 (исх. АК37582/13).

Довод о том, что нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд так же отклоняет.

Дело об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 в отношении ОАО «ТГК-6» было возбуждено определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 28.05.2013.

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением о продлении срока административного расследования № АК/25781/13 от 26.06.2013 срок проведения административного расследования продлен в связи запросом дополнительных документов.

Определение о продлении срока административного расследования № АК/25781/13 от 26.06.2013 было отправлено ОАО «ТГК-6» посредством факсимильной связи, 04.07.2013 вручено адресату.

По окончании административного расследования в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5 КоАП РФ 18.07.2013 ФАС России был составлен протокол № 4-14.31-869/00-21-13 об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-6» .

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлен 15-дневный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении, который исчисляется со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 01.08.2013 на 14.00.

Определениями ФАС России о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 от 01.08.2013, 15.08.2013, 05.09.2013, 27.09.2013, 24.10.2013, 20.11.2013 в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 на основании части 2 статьи 29.6 КоАП срок рассмотрения об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 в отношении заявителя был продлен до 19.12.2013, рассмотрение дела назначено на 16.12.2013 на 15 часов 00 минут. Определение от 20.11.2013 было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, и было получено им 09.12.2013, что подтверждается информацией об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было вынесено 16.12.2013.

Таким образом, сроки, установленные КоАП РФ для рассмотрения дела, не нарушены.

Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не представлен подробный расчет штрафа, что ставит под сомнение достоверность проведенного расчета.

Представитель ФАС в судебном заседании разъяснил, каким образом была вычислена сумма штрафа, судом данный расчет проверен.

Согласно санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ административный штраф накладывается на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено 12.10.2012 (приказ ФАС России от 12.10.2012 № 631 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства), то для расчета административного штрафа используется определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка (без НДС) ОАО «ТГК-6» за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение.

Совокупная выручка ОАО «ТГК-6» от реализации всех видов товаров (работ, услуг), за 2011 год, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) составила 30 635 027 000 рублей 00 копеек (вх. от 01.10.2013 № 83035/13).

Выручка ОАО «ТГК-6» от реализации товара (работ, услуг), за 2011 год, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС), на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в ЗСП «Волга» составила 593 908 000 рублей 00 копеек (вх. От 01.10.2013 № 83035/13).

Макс.Ш. = 89 286 200 руб. (15% от суммы выручки ОАО «ТГК-6» по реализации мощности на территории зоны свободного перетока «Волга» за 2011 год).

Мин.Ш. = 5 939 080 руб. (1% от суммы выручки ОАО «ТГК-6» по реализации электрической энергии (мощности) на территории зоны свободного перетока «Волга» за 2011 год).

БШ = (Макс.Ш. - Мин.Ш.)/2 + Мин.Ш.= 47 612 640 руб.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф, подлежащий наложению, рассчитывается по формуле:

ПШ = БШ+(00 х п)-(ОСхп), где

п - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.31-869/00-21-13 обстоятельств смягчающих, и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

ПШ= 47 612 640 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного применению подлежит размер административного штрафа составляющий 8 % от суммы выручки ОАО «ТГК-6» в 2011 году, полученной от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение - 47 612 640 (сорок семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Самара, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов