Гражданский кодекс часть 1

истца — индивидуального предпринимателя Павлова С.В. (паспорт гражданина 2201 843172, выдан УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 24 октября 2001 года),

представителя истца — Павловой Н.С. (доверенность от 24 апреля 2008 года),

представителя ответчика — ведущего юрисконсульта филиала Полозовой Н.А. (доверенность №152 от 4 февраля 2008 года),

рассмотрев 24 июля 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Васильевича г. Нижний Новгород к ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о взыскании 85314 рублей 75 копеек — страхового возмещения,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 85314 рублей 75 копеек — составляющих страховое возмещение по договору страхования №704/19/2006/CMR от 27 сентября 2006 года, в связи с ущербом, причиненным перевозимому истцом грузу, вследствие действия сил природы.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные требования, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении оговоренного договором имущественного страхования страхового случая.

Ответчик иск не признает. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не представлено доказательств события страхового случая, оговоренного договором имущественного страхования. Вследствие чего, по мнению ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Васильевича подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования на условиях разработанных страховщиком «Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов», в подтверждении чему, истцу выдан страховой полис №704/19/2006/CMR со сроком страхования: с 28 сентября 2006 года по 27 сентября 2007 года (включительно).

Согласно представленному страховому полису, упомянутым договором были застрахованы риски наступления имущественной ответственности истца как перевозчика (экспедитора) в случае утраты либо повреждения принятого груза, а также риски несения необходимых расходов по спасанию груза, установлению размеров ущерба грузу, с лимитом ответственности страховщика в сумме, эквивалентной 100000 долларов США. При этом к грузам, риски ответственности по которым были застрахованы, относилась бумага и полиграфическая продукция. Договором (разделом полиса: «Не застрахована ответственность»), также предусматривались случаи, которые не рассматривались сторонами как страховые. К таким случаям, в частности отнесены: случаи утраты (повреждения) груза, вследствие форс-мажорных обстоятельств (действия непреодолимой силы); причинения вреда служащему (служащим) самого страхователя перевозимым грузом; просрочки в доставке грузов для проведения строительных работ; убытки в связи с неправильным креплением и/или размещением груза, неправильной упаковке груза и др.

В период действия указанного договора, водитель истца на автопоезде Вольво с полуприцепом, государственные регистрационные знаки Р513АМ/52, АЕ4132/52, принял груз — бумагу газетную в рулонах для перевозки по маршруту: г. Балахна Нижегородской области — Федеративная Республика Германия. Как утверждает истец, в ходе перевозки указанного груза часть груза была подмочена по причинам значительных осадков, имевших место на территории Польской Республики в пути следования груза. Об установлении факта порчи части груза был уведомлен водитель истца. Позднее контрагент истца — экспедиционная компания ЗАО «Трансинвест-НН» предъявило истцу претензию об оплате стоимости поврежденного груза, с которой истец (как он утверждает) был вынужден согласиться: погашение претензии произведено зачетов встречного денежного требования.

Истец связался с представительством ответчика, представители которого первоначально (на словах) заверили о том, что страховое возмещение будет произведено. Однако выплаты по спорному случаю не производились. В силу чего, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая данное дело, суд руководствуется следующими правовыми положениями и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, т.е. выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Очевидно, что заявляя страховщику о том, что в период действия договора страхования произошло соответствующее событие, которое является страховым, и, что вследствие данного события возникли убытки, страхователь должен, помимо собственно заявления о выплате страхового возмещения, представить страховщику доказательства наступления страхового события (страхового случая).

В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательств наличия страхового случая и его характера не представлено. При этом в ответах ответчика на досудебные заявления и претензии истца, отказ в выплате страхового возмещения мотивировался именно не представлением страхователем достаточных доказательств страхового случая.

Истцом представлен в материалы дела некий акт приемки груза, составленный в неизвестное время в одностороннем порядке от имени грузополучателя со сделанной от руки надписью «Allerollennass» («Все рулоны - брак») и подписанный неустановленным лицом без каких-либо печатей или штампов. Истцом также представлены претензия грузовладельца спорной бумаги — компании «ConellLLP», в адрес контрагента истца — ЗАО «Трансинвест-НН» от 21 марта 2007 года (выставленная по прошествии более 4 месяцев со дня сдачи груза получателю) о необходимости возмещения стоимости поврежденного груза на сумму 2298,35 Евро, и претензия самого ЗАО «Трансинвест-НН» на имя истца о возмещении вышеназванной суммы.

Между тем, все представленные истцом документы не позволяют установить в какой период времени (в ходе перевозки, в момент разгрузки получателем, либо после сдачи груза получателю) имело место повреждения груза и, что именно является причиной повреждения этого груза.

Утверждения истца о том, что причиной повреждения груза были значительные осадки, имевшие место на территории Польской Республики, вообще ничем не подтверждены.

Между тем, как уже отмечалось судом ранее, не всякое обстоятельство причинения убытков грузу рассматривалось страховщиком и страхователем как страховой случай по страховому полису №704/19/2006/CMR.

Помимо того, что суд не находит доказанным сам факт наличия страхового случая, в материалах дела нет достаточных доказательств наличия оснований ответственности истца как перевозчика спорного груза.

В подтверждении договора перевозки спорного груза представлена международная товарно-транспортная накладная от 5 ноября 2006 года. Из содержания указанной транспортной накладной следует, что перевозка спорного груза осуществлялась в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR).

В силу ст. 4, 9, 13, 17, 30 указанной Конвенции, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Договор перевозки устанавливается накладной, составляемой в трех оригиналах. При этом накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. По прибытии груза на место доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии груза. Если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих на общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

В представленной международной товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии спорного груза к перевозке 5 ноября 2006 года и отметка о сдаче груза получателю 10 ноября 2006 года. При этом каких-либо письменных отметок о состоянии (повреждениях) приятого получателем груза (тем более о предположительных причинах повреждений груза) в накладной не имеется. Между тем, исходя из правовых интересов перевозчика и возможной их страховой защиты, в силу упомянутой ст.13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, истец был вправе требовать от получателя письменной расписки о сдаче груза с указанием характера принимаемого груза.

По факту порчи спорного груза какие-либо двусторонние акты с участием истца и предполагаемого грузовладельца — компании «ConellLLP» не составлялись, равно как и не составлялись акты с участием истца и его контрагента по организации спорной перевозки — ЗАО «Трансинвест-НН».

Кроме того, заявляя о наличии убытков, подлежащих страховому покрытию, истец должен обосновать само наличие и размер понесенных убытков. Однако в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил и таких доказательств.

Так истец утверждает, что зачетом встречного денежного требования удовлетворил претензию своего контрагента — ЗАО «Трансинвест-НН», однако достоверных доказательств такого зачета не привел. Поскольку представленное в материалы дела письмо истца №30 от 16 апреля 2007 года не отвечает требованиям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, так как не указывает какое именно встречное обязательство контрагента подлежало прекращению зачетом (и было ли в конечном итоге прекращено).

Истец также не пояснил материально-правовой природы претензии со стороны своего контрагента — ЗАО «Трансинвест-НН» — лица, не являющегося грузовладельцем либо иным верителем спорного груза. При этом из упомянутой международной товарно-транспортной накладной от 5 ноября 2006 года следует, что истец принял груз непосредственно от производителя газетной бумаги — ОАО «Волга», а не от ЗАО «Трансинвест-НН».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 171, 176, 180 — 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Васильевичу г. Нижний Новгород в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов