Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности МП «Жилищно-эксплуатационный участок» по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявленные требования поддержал в полном объеме.

МП «Жилищно-эксплуатационный участок» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят отказать Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении не были учтены все фактические обстояте6льства дела.

В судебном заседании 5 мая 2009 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 мая 2009 года, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено, что в МП «Жилищно-эксплуатационный участок» осуществляет на договорной основе, за плату следующие виды деятельности: вывоз твердых бытовых отходов от жилого фонда, размещение отходов на несанкционированной свалке, расположенной в отработанном песчаном карьере, на землях сельхозназначения Агрофирмы «Мир» в 3 км на северо-восток от п. Сокольское Нижегородской области.

Лицензия на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов у МП «Жилищно-эксплуатационный участок» отсутствует, что является нарушением ст. статьи 9 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.98 г. «Об отходах производства и потребления», и ст. ст. 8 Закона Нижегородской области № 226-3 от 23.11.2001г. «Об отходах производства и потребления», предусматривающих обязательность лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 13 марта 2009 года принято постановление о возбуждении в отношении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд, счел требование заявителя о привлечении предприятия к административной ответственности не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, вмененное МП «Жилищно-эксплуатационный участок», носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что Прокуратура ранее обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности в отсутствие лицензии на сбор использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов.

На основании заявления прокуратуры в арбитражном суде было возбуждено дело № А 43-1383/2009-9-32.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 февраля 2009 года по делу № А 43-1383/2009-9-32 Прокуратуре отказано в привлечении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела, Прокуратура повторно представила суду те же доказательства, которые послужили основанием для обращения Прокуратуры с заявлением о привлечении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности и были исследованы в рамках дела № А 43-1383/2009-9-32.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения, то есть день вынесения Прокуратурой первоначального постановления о возбуждении дела об административном правонарушении -27 января 2009 года.

Данное обстоятельство также подтверждается Прокуратурой в письме от 4 мая 2009 года № 984.

Заявление Прокуратуры о привлечении МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности поступило в арбитражный суд 18 марта 2009 года.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2009 года указанное заявление принято. В порядке и в сроки, установленные статьей 205 АПК РФ, к судебному разбирательству дело назначено на 7 апреля 2009 года.

Таким образом, на дату первого судебного заседания – 7 апреля 2009 года срок для привлечения МП «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности истек.

Относительно таких случаев, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство прекращается при истечении указанных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, заявленные Прокуратурой требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» (Нижегородская область, п. Сокольское) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья В. П. Кабанов