Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квадро» о взыскании 3 904 765 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2016 по договору аренды земельного участка № 135-П от 27.05.2013, 1 743 519 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, город Балашиха Московской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представленным отзывом исковые требования отклонил, указав, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу №А43-23502/2015 ООО «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В соответствии с этим, требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

ООО «Квадро» в отзыве пояснило, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-26596/2016 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 27.058.2013 № 135-п. Признание договора аренды недействительным, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания арендной платы.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии у «Квадро» задолженности по арендной плате по спорному договору, поскольку правопредшественником ответчика – ООО «Авангард» произведена оплата арендной платы в полном объеме.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 6 июня 2017 года

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26596/2016 установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 135-П от 27.05.2013 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129296, расположенный по адресу: <...> категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения туристического торгового комплекса".

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка № 135-П указаны ограничения (обременения) в пользовании земельным участком, в том числе указано, что земельный участок полностью расположен в границах территории размещения сторонних землепользователей ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды составляет 49 лет, с 27 мая 2013 года по 26 мая 2062 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 11.07.2013 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с соглашением о перенайме земельного участка от 06.06.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 135-П были переданы от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" обществу с ограниченной ответственностью "Прелестный".

Соглашение о перенайме было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.11.2014 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

В дальнейшем 26.02.2015 ООО "Авангард" прекратило свою деятельность путем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Квадро", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за

по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 135-П у ответчика образовалась задолженность в размере 5 648 284 руб. 56 коп.

Истец направил в адрес ООО «Квадро» претензию от 14.11.2016 № 2564иск с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу № А41-26596/16 договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 135-П признан недействительным в силу ничтожности, поскольку

земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:129296 находится в федеральной собственности и изъят из оборота, Администрация городского округа Балашиха не наделена полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в том числе предоставлению в аренду.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 135-П признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Балашиха является ненадлежащим арендодателем, и, как следствие, ненадлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0000000:129296.

Требования Администрации городского округа Балашиха являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку Администрация городского округа Балашиха от оплаты пошлины освобождена, ее взыскание с последнего судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова