Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры ФИО3 (доверенность № 01-03-27/1478 от 4 февраля 2013 года),

представителей третьего лица (Приволжское таможенное управление) —должностного лица правового отдела правовой службы ФИО4 (доверенность № 06-01-16/7828 от 2 июля 2013 года), должностного лица отдела товарной номенклатуры и происхождение товаров службы федеральных таможенных доходов ФИО5 (доверенность № 06-01-16/7829 от 2 июля 2013 года),

рассмотрел 31 июля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения Нижегородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20 ноября 2012 года №10408000-04-03-22/233 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115919 рублей 08 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Приволжского таможенного управления,

установил:

обращаясь за судебной защитой, заявитель просил признать незаконным решение Нижегородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 20 ноября 2012 года №10408000-04-03-22/233.

При этом в качестве меры правовосстановительного характера заявитель просил обязать Нижегородскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 115919 рублей 08 коп.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указанные требования поддержали в полном объеме.

Оспариваемым решением от 20 ноября 2012 года № 10408000-04-03-22/233 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ответчик установил код товара — «Лабораторно-испытательный аппарат для контроля характеристик солнечных элементов, измерительный комплекс Oriel I-V, имитатор солнца ORIEL SOL1A 4Х4 450 Вт, в разобранном виде, изготовленный компанией NEWPORT SPECTRA-PHYSICS GmbH» , ввезенного по декларации на товары (ДТ) № 10408020/151112/0005402, в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) — 9030 31 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), вместо кода товара — 9027 50 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), указанного заявителем в названной таможенной декларации. Изменение классификационного кода привело к изменению объема обязательных таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ № 10408020/151112/0005402. Для выпуска спорного товара в связи с принятием оспариваемого решения заявитель уплатил дополнительно 115919 рублей 08 коп. таможенных платежей.

По существу заявленных требований заявитель полагает, что оспариваемое классификационное решение нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствуют закону.

По мнению представителей заявителя, ответчик нарушил основные правила интерпретации ТН ВЭД, основанные на международных соглашениях с участием Российской Федерации о гармонизации и унификации правил кодирования и описания товаров в международной торговле, и принял немотивированное решение. В то же время заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» при декларировании код спорного товара по ТН ВЭД подтвержден представленными ответчику документами, дающими основание рассматривать этот товар как сложный измерительный комплекс, осуществляющий различные контрольно-измерительные операции за счет многообразия включенных в него функций, в том числе и таких, несвязанных с измерениями вольт-амперных характеристик испытуемых фотоэлементов, как замеры температуры, замеры плотности потока солнечного света (количества света) и др. В связи с чем, представители заявителя считают позицию ответчика, относящего спорный товар с прибору для измерения электрических величин, необоснованной и односторонней.

До обращения за судебной защитой заявитель обращался с административной жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий таможенный орган — Приволжское таможенное управление. Однако указанный вышестоящий таможенный орган жалобу заявителя отклонил, решение Нижегородской таможни признал обоснованным. С учетом изложенного, заявитель просит восстановить ему срок на судебную защиту.

От ответчика в материалы данного дела представлен отзыв и копии документов, учтенных при классификации спорного товара.

По мнению представителей ответчика, при классификации комбинированного прибора, коим является спорный товар, должно быть установлено основное предназначение этого прибора. Из всех представленных заявителем при декларировании документов следовало, что основным предназначением спорного товара является измерение фотоэлектрических вольт-амперных характеристик испытуемых фотоэлементов (кристаллических кремниевых фотоэлектрических приборов).

Все иные функции спорного товара, включая замеры температуры, количества света и др., применяются в указанном измерительном комплексе исключительно с целью обеспечения необходимых условий проведения испытания образцов фотоэлементов, в которых при различных заданных параметрах испытуемый фотоэлемент сравнивается с эталонным по вольт-амперным характеристикам.

С учетом чего и было принято оспариваемое в данном деле решение. Классификация спорного товара проведена с учетом правил 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД.

По размеру доначисленных заявителю таможенных платежей стороны не спорят.

Определением от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

От указанного третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Согласно отзыву и устным объяснениям представителей в ходе судебного разбирательства, третье лицо в данном деле полностью поддерживает доводы и правовую позицию ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 3 июля 2013 года. В судебном заседании, начатом 24 июля 2013 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 мин. 31 июля 2013 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

Восстановив заявителю срок на судебную защиту, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как было указано ранее, 15 ноября 2012 года заявителем на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни была подана ДТ № 10408020/151112/0005402 на товар: «Лабораторно-испытательный аппарат для контроля характеристик солнечных элементов, измерительный комплекс Oriel I-V, имитатор солнца ORIEL SOL1A 4Х4 450 Вт, в разобранном виде, изготовленный компанией NEWPORT SPECTRA-PHYSICS GmbH». Согласно указанным заявителем данным названный товар состоит из: собранного в одном блоке имитатора солнца (ORIEL SOL1A 4Х4); лампы 450 Вт ксеноновой без озона (ORIEL SOL1A LAMP); электронной системы для измерения вольт-апмерных характеристик солнечных элементов (PVIV-3A SYSTEM) с охладителем, вакуумным держателем и вакуумным насосом, удерживающим фотоэлементы на столе измерения; электрических контактов и проводов для соединения фотоэлементов с системой PVIV-3A; откалиброванных фотоэлементов (эталонных образцов) для измерения и подтверждения входной энергии солнечного имитатора; комплекта фотофильтров (фильтр ослабления видимости в атмосфере, фильтр I-LINE, фильтр блокирующий лучи UVC, фильтр, блокирующий лучи UVB/C); лабораторного стола для размещения солнечного имитатора, электронной системы измерения.

Вышеназванный товар был классифицирован заявителем в подсубпозиции 9027 50 000 0 ТН ВЭД «приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие» товарной позиции 9027 ТН ВЭД «приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы». Указанная подсубпозиция ТН ВЭД предусматривает ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

Нижегородской таможней в ходе контроля правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД принято оспариваемое решение, которым спорный товар отнесен к подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД «приборы измерительные универсальные без записывающего устройства» товарной позиции 9030 ТН ВЭД «осциллографы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучения». Указанная подсубпозиция ТН ВЭД предусматривает ставку ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с чем, для выпуска спорного товара в заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» заявитель доплатил 115919 рублей 08 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением ответчика, и пройдя процедуру административного обжалования решения таможенного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является судебное оспаривание актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не установил вышеназванных условий для судебной защиты заявителя.

При разрешении данного дела по существу суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, ответчик является уполномоченным органом по вопросам классификации спорного товара.

Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо ещё не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).

Действующая на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).

В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «О едином таможенно-тарифном регулировании»: на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).

В силу статьи 1 Брюссельской конвенции, Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям , а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является её неотъемлемой частью.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки , назначения,вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках . С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).

Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям , описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с учетом правил её интерпретации.

Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ),и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.

Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, еслитакими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6,где это применимо .
Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.

Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как уже было отмечено, и заявитель и ответчик признают то обстоятельство, что спорный товар следует классифицировать в товарных позициях 90 группы ТН ВЭД.

Согласно примечанию 3 к данной группе ТН ВЭД, к товарам этой группы в полном объеме применимы примечания 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД. Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД установлено, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Спорный товар исходя из его описания, представленного заявителем ответчику, представляет собой измерительно-испытательный комплекс, с применением которого возможно контролировать фотовольтаические характеристики солнечных элементов, являющихся кристаллическими кремниевыми фотоэлектрическими приборами (фотоэлементами), работающими на принципе фотоэффекта (преобразования света в электрический ток ). Принцип работы вышеназванного комплекса заключается в том, что тестируемый и эталонный фотоэлементы располагаются на специальном держателе (своего рода: площадке эксперимента, среде испытания ); затем указанные фотоэлементы освещаются имитатором солнечного света (с помощью фотофильтров устанавливаются различные характеристики плотности света, специальный датчик осуществляет замер температуры на площадке эксперимента); при этом осуществляется измерение фотоэлектрических вольт-ампарных характеристик испытуемого образца и рассчитываются его параметры (ток короткого замыкания, плотность тока, напряжение разомкнутой цепи и др.). За счет указанных расчетов осуществляется контроль качества испытуемых фотоэлементов и определяется их эффективность.

Таким образом, для обеспечения контроля качества и эффективности испытуемых фотоэлементов (осуществляемых, как уже было отмечено, расчетным путем), вышеназванный комплекс осуществляет измерение напряжения, тока и электрического сопротивления испытуемого фотоэлемента, т.е. измерение электрических величин. При этом собственно контроль качества и эффективности испытуемых фотоэлементов при наличии данных об их электрических показателях может осуществляться расчетным путем, т.е. без применения вычислительного программного комплекса.

При этом суд специально отмечает, что замеры плотности потока солнечного света (количества света), равно как и замеры температуры площадки эксперимента (среды испытания) осуществляются исключительно в целях обеспечения необходимых условий испытания, в которых полученные фотовольтаические характеристики испытуемых фотоэлементов сравниваются со значениями эталонных образцов. Из характеристик спорного товара не следует, что он осуществляет замеры нагрева испытуемого образца в связи с работой фотоэффекта.

Приборы для измерения электрических величин внесены в товарную позицию 9030 ТН ВЭД.

В связи с чем, позиция ответчика об отнесении спорного товара к товарам товарной позиции 9030 ТН ВЭД признается судом обоснованной, соответствующей правилу 1 ОПИ.

Применяя 6 правило ОПИ ответчик обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 9030 31 000 0 ТН ВЭД.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

С учетом такого исхода дела, судебные расходы заявителя по государственной пошлине относятся на счет заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов