Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании исполнительной документации

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2016 № 21,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.06.2016,

от 3-го лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее – ответчик, ООО «НовоГрад») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – 3-е лицо, ООО «Промтоннельстрой») об истребовании исполнительной документации.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.06.2014 № 14-14-0488 (далее – договор). Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «НовоГрад») по заданию заказчика (ОАО «Нижегородский водоканал») строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена «Стрелка» участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м» в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные календарным графиком сроки и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 3.9. договора по итогам завершения работ ООО «НовоГрад» обязалось сдать объект ОАО «Нижегородский водоканал» по акту рабочей комиссии и передать комплект исполнительной документации по объекту в составе, определенном техническими регламентами, а также действующими строительными нормами и правилами.

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании исполнительной документации в соответствии с договорными положениями.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует, что исполнительная документация передавалась ответчиком в адрес ист ца неоднократно.

ООО «Промтоннельстрой» письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что исполнительная документация по договору от 25.07.2014 № 14-14-0488С, заключенному между 3-им лицом и ответчиком с целью исполнения договора от 26.06.2014 № 14-14-0488, была передана ООО «НовоГрад» в соответствии с договорными условиями.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, по условиям договора от 26.06.2014 № 14-14-0488 ответчик обязан сдать объект ОАО «Нижегородский водоканал» по акту рабочей комиссии и передать комплект исполнительной документации по объекту.

ООО «НовоГрад», возражая на предъявленные требования, представило в обоснование своей правовой позиции следующее.

Факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны истца без претензий и замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо о повторной передаче исполнительной документации от 09.10.2015 № 05-128-10/15 (л.д. 51) с визой о получении ОАО «Нижегородский водоканал», а именно:

- акт освидетельствования скрытых работ,

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность,

- акт на проверку внешним осмотром и измерением размеров швов сварных соединений,

- сертификаты соответствия и паспорта на материалы,

- документ о качестве бетонной смеси,

- журнал общих работ,

- журнал бетонных работ,

- журнал авторского надзора,

- разрешительная документация,

- исполнительные схемы планово-высотной съемки.

Кроме того, ответчиком представлены письма от 19.10.2015 № 08-131-10/15 о передаче исполнительной документации в 3-х экземплярах на 1002 листах (л.д. 60), письмо от 01.12.2015 № 01-146-12/15 о передаче реестра копии исполнительной документации в 2-х экземплярах (л.д. 61), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции объекта от 09.12.2015, подписанный стороной ОАО «Нижегородский водоканал», а также реестр № 1 от 01.12.2015 о передаче дубликата исполнительной документации в перечне 548 наименований (л.д. 69 – 83), подписанный со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО4

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО «Нижегородский водоканал» в подтверждение заявленной позиции представило договор от 26.06.2014 № 14-14-0488 и приложения к нему (в том числе локально-сметный расчет, календарный график выполнения работ). Письменных доказательств об истребовании исполнительной документации истцом у ООО «НовоГрад» в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «НовоГрад» исполнило обязательство по передаче исполнительной документации.

Между тем, доказательств представления неполного перечня исполнительной документации либо передачи ее в нарушение согласованных договорных условий ОАО «Нижегородский водоканал» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, предъявляя иск об истребовании исполнительной документации, истцом не конкретизирован перечень документов, передача которых, по его мнению, позволит ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, учитывая, что перечень исполнительной документации, подлежащей передаче в адрес ОАО «Нижегородский водоканал», сторонами не согласован.

Ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании СниП 3.01.04-87 судом отклонена, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Вместе с тем в договоре отсутствуют ссылки на вышеуказанные СНиПы. Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечень исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

На основании изложенного суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «НовоГрад» условий по передаче исполнительной документации по договору от 26.06.2014 № 14-14-0488, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Нижегородский водоканал».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истцу – оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов