Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте,

о взыскании 141 364 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.03.2014),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2014),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визит-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Казанский электромеханический завод», с исковым заявлением о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте и взыскании 141 364 руб. 60 коп.

Определением от 10.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.05.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах исковые требования не признали.

Определением Арбитражн ого суда Нижегородской области от 26.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить причины возникновения недостатков автомобиля ТА-22 ГАЗ–33106, заводской №120 VIN X89483723D4AN3006, зафиксированные на фотографиях и дефектовочной ведомости от 05.02.2014, какой они имеют характер, производственный или связанные с нарушением правил эксплуатации?

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по данному делу возобновлено определением от 15.10.2014.

Определением от 27.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с открытого акционерного общества«Казанский электромеханический завод» на общество с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический завод» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 27.11.2014 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: возможно ли проведение обслуживания специального автомобиля силами сотрудников эксплуатирующей организации без использования специального инструмента, без разборки (частичной либо полной) установленной надстройки (гидроподъемник) и как следствие вмешательства в работу электрической и гидравлической систем автомобиля, а также без использования дополнительного оборудования (кран, подъемник и т.д.) и специального помещения) (ангар, цех)?

Проведение экспертизы истец просит провести в ООО НПО «Эксперт Союз».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что экспертное заключение не дает в полной мере ответ на вопрос о возможности проведения обслуживания специального автомобиля – ТА – 22 ГАЗ-33106, заводской №120 VINX89483723D4AN3006 силами сотрудников эксплуатирующей организации без разборки (частичной либо полной) установленной надстройки (гидроподъемник) и использования дополнительного оборудования (кран, подъемник). Самостоятельное проведение очистки внутренней части гидроподъемника сотрудниками эксплуатирующей организации не обладающих необходимой квалификацией по проведению подобных работ может привести к нарушению инструкции по эксплуатации и несоблюдению условий гарантийного обслуживания в части невмешательства в конструкцию базового шасси и надстройки (гидроподъемника).

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что результаты экспертного заключения полностью подтверждают позицию ответчика. Экспертное заключение носит полный, ясный характер ответов на поставленные вопросы. Также истец представил письменные возражения за заявленное истцом ходатайство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменную позицию по заявленному истцом ходатайству не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, возразил против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд своего представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2015 до 10.02.2015 до 08 час. 30 мин.

Указанное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015, изготовление полного текста решения отложено до 17.02.2015.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № АГ00004949 от 20.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль ТА-22 ГАЗ-33106 заводской № 120, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет белый, тип транспортного средства – автогидроподъемник, категория транспортного средства – С, тип двигателя – дизель.

Факт передачи товара продавцом покупателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля № АГ00004949 от 20.08.2013.

Факт оплаты покупателем приобретенного товара сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.02.2014 произошла поломка выдвижения стрелы автогидроподъемника, в результате чего истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля
№ 03/1712/02 от 03.02.2014.

Письмом № 03/0936/02 от 03.02.2014 ответчик уведомил истца, что на спорный автомобиль установлен автогидроподъемник марки ТА-22 производства ООО «КЭМЗ», г.Казань. Все гарантийные обязательства по надстройке (автогидроподъемник) несет ООО «Казанский электромеханический завод». Все гарантийные обязательства по шасси ГАЗ-33106 несет ООО «Торговый Дом «АГАТ», как официальный дилер ООО «Коммерческие автомобиля – Группа ГАЗ».

По акту о приемке автошасси от 04.002.2014 автомобиль передан открытому акционерному обществу (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью) «Казанский электромеханический завод».

Письмом № 190-14139 от 13.02.2014 ОАО «Казанский электромеханический завод» сообщило истцу, что при осмотре подъемника ТА-22 зав. № 120 для определения причин разрушения кабельной цепи и повреждения кабеля выявлено: кабельная цепь и внутренние полости секций стрелы, ролики, механизмы и тяговые цепи забиты древесной стружкой; на внешней поверхности секций стрелы из-за обильной смазки налип большой слой древесной стружки. Ежедневное техническое обслуживание подъемника по очистке подъемника не проводилось, что является нарушением правил эксплуатации. За время эксплуатации попыток по предупреждению попадания и по удалению стружки не предпринималось. Вследствие этого данный случай не является гарантийным.

Поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, истец понес расходы на оплату ремонта автогидроподъемника в общей сумме 62 198 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 1555 от 12.02.2014, счетом № 140 от 18.02.2014, актом
№ 00000022 от 27.02.2014, картой технического состояния, дефектации и ремонта изделия, счетами-фактурами № 00000058 от 27.02.2014, № АВ000040 от 14.02.2014, №АВ000047 от 21.02.2014, № 00000059 от 27.02.2014, платежными поручениями № 106 от 12.02.2014, № 124 от 18.02.2014.

Кроме того, как указывает истец, в связи с поломкой автомобиля истцом не получен доход в сумме 79 166 руб. 60 коп. за 25 дней по договору аренды транспортного средства
№ 02/08/2013 от 20.08.2013, заключенному между истцом и ООО «Крона».

Полагая, что ответчик неправомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте и о взыскании 141 364 руб. 60 коп. (62 198 руб. 00 коп. + 79 166 руб. 60 коп.) убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийные обязательства продавца по договору купли-продажи автомобиля
№ АГ00004949 от 20.08.2013 предусмотрены в разделе 5 договора.

Настоящий иск заявлен в пределах гарантийного срока, установленного договором купли-продажи автомобиля № АГ00004949 от 20.08.2013.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца от ответственности за недостатки переданного истцу автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С целью определения причин возникновения недостатков автомобиля ТА-22 ГАЗ-33106, заводской № 120, VIN <***> по ходатайству ответчика определением от 26.08.2014 назначена судебная экспертиза.

Поскольку автомобиль отремонтирован, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить причины возникновения недостатков автомобиля ТА-22 ГАЗ-33106, заводской № 120, VIN <***>, зафиксированных на фотографиях и дефектовочной ведомости от 05.02.2014, какой они имеют характер, производственный или связанный с нарушением правил эксплуатации?

Согласно заключению экспертов № 1771 от 06.10.2014, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 и ФИО4 имеющиеся на транспортном средстве ТА-22 ГАЗ-33106, заводской № 120, VIN <***>, неисправности (дефекты), зафиксированные на фотографиях и дефектовочной ведомости от 05.02.2014, носят эксплуатационный характер и связаны с несоответствием состояния подъемника требованиям руководства по эксплуатации.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: возможно ли проведение обслуживания специального автомобиля силами сотрудников эксплуатирующей организации без использования специального инструмента, без разборки (частичной либо полной) установленной надстройки (гидроподъемник) и как следствие вмешательства в работу электрической и гидравлической систем автомобиля, а также без использования дополнительного оборудования (кран, подъемник и т.д.) и специального помещения) (ангар, цех)?

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая характер вопроса суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку ответ на поставленный истцом на разрешение дополнительной экспертизы вопрос не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля ТА-22 ГАЗ-33106, заводской № 120, VIN <***>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что недостатки (дефекты) в вышеуказанном автомобиле имеют производственный характер.

Представленные истцом доказательства в обоснование довода о надлежащем содержании автогидроподъемника автомобиля ТА-22 ГАЗ-33106, заводской № 120, VIN <***> (докладная от водителя-машиниста ФИО5, приказ ООО «Крона» № 1 от 07.09.2012 «Об организации производственного контроля за безопасной эксплуатацией автогидроподъемников», паспорт подъемника с рабочей платформой стреловой самоходный ТА-22, вахтенные журналы машиниста подъемника (вышки), счета на оплату, выставленные ООО «КомТракСервис», заказ-наряды ООО «КомТракСервис», акт выполненных работ ООО «КомТракСервис», удостоверения сотрудников ООО «Крона») не опровергают выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, истцу в удовлетворении его требований следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит-НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина