Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «СТК») с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 188 043 руб. 45 коп., в том числе 116 220 руб. 00 коп. ущерба, 50 580 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 18 321 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 08.02.2016 и с 09.02.2016 по день вынесении решения суда, а также 6 986 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 11 500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. В установленный судом срок стороны каких-либо доказательств не представили, ответчик отзыв не направил.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (КАСКО) от 12.03.2014 ООО «СТК» застраховало автомобиль марки «SKODAOCTAVIA А7», государственный регистрационный знак <***>, в том числе на случай причинения ущерба, в САО «ВСК» сроком с 12.03.2014 по 11.03.2015, в подтверждение чего выдан полис страхования № 1408BV5000017.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере
1 126 020 руб. 00 коп.

20.06.2014 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2014.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 25.06.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 31.07.2014
№ 1024/14И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 403 руб. 00 коп.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 116 220 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 29.08.2014 № 163 на сумму 102 520 руб. 00 коп., товарной накладной от 16.08.2014 № 182на сумму 13 700 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 31.07.2014 № 1025/14И составила 50 580 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС от 14.07.2014 № 1024/14И, договором о выполнении работ по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства от 14.07.2014 № 1025/14И, платежными поручениями от 07.08.2014 № 302, №300.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 12.03.2014 № 1408BV5000017 (далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 № 125.3 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.1. Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с Правилами страхование производится по страховым рискам, в том числе «Ущерб» - ДТП; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (пункт 4.1.1. Правил).

В договоре страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения по риску ущерб: восстановительный ремонт, ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 20.06.2014 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Размер фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается представленными в дело документами (заказ-нарядом от 29.08.2014 № 163 на сумму 102 520 руб. 00 коп., товарной накладной от 16.08.2014 № 182 на сумму 13 700 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании 116 220 руб. 00 коп. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 50 580 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями полиса от 12.03.2014 № 1408BV5000017, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя между САО «ВСК» (страховщиком) и страхователем в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13.09.2013 № 125.3.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил добровольного страхования не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам «Ущерб», «Автокаско» суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Поскольку указанный договор страхования средств наземного транспорта не предусматривает возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 580 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2014 по 08.02.2016 в размере 18 321 руб. 98 коп. и с 09.02.2016 по день вынесения судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом заявленного истцом требования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 30.05.2016 (по день вынесения решения) составляют 21 243 руб. 45 коп.: за период с 23.08.2014 по 08.02.2016 – 18 321 руб. 98 коп.; за период с 09.02.2016 по 18.02.2016 (116 220 руб. 00 коп. х 7,57%/360 х 10 дней) – 244 руб. 39 коп.; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (116 220 руб. 00 коп. х 8,69%/360 х 27 дней) – 757 руб. 47 коп.; за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (116 220 руб. 00 коп. х 8,29%/360 х 29 дней) – 776 руб. 13 коп.; за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (116 220 руб. 00 коп. х 7,76%/360 х 34 дней) – 851 руб. 77 коп.; за период с 19.05.2016 по 30.05.2016 (день вынесения решения) (116 220 руб. 00 коп. х 7,53%/360 х 5 дней) – 291 руб. 71 коп., и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, расходы истца на оплату услуг представителя составляют 11 696 руб. 31 коп. и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату независимой экспертизы истцом в материалы дела представлены договор о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС от 14.07.2014 № 1024/14И, договор о выполнении работ по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства от 14.07.2014 № 1025/14И, платежными поручениями от 07.08.2014 № 302, №300.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако цена иска определена истцом на основании заказ-наряда от 29.08.2014 №163 и товарной накладной от 16.08.2014 № 182, подтверждающих фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости, определенной на основании заключения специалиста от 31.07.2014 № 1025/14И, истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 6 641 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 220 руб. 00 коп. страхового возмещения, 21 243 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 854 руб. 70 коп. государственной пошлины и 11 696 руб. 31 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 432 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 30.03.2016 № 40, от 11.02.2016 № 16. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева