Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>);

закрытому акционерному обществу «БОКОЗ», г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ШЕВРО», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Хромтан», г.Богородск Нижегородской области,

о взыскании 42 095 891 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчиков: ЗАО «Бокоз» - ФИО2, представитель по доверенности;

ООО «ЗЕВС»: ФИО3- представитель по доверенности; после перерыва не явился;

ЗАО «БШГК» - ФИО4 - представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО5- арбитражный управляющий, после перерыва не явился.

установил: акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), г. Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск (ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытому акционерному обществу «БОКОЗ», г. Богородск (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ШЕВРО», г. Богородск (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», г. Богородск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 095 891 руб. 83 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 24.08.2010 имущество, принадлежащее ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости 53 186 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Хромтан», г.Богородск Нижегородской области.

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому требования заявлены в следующей редакции:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «БОКОЗ», г. Богородск, Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ШЕВРО», г. Богородск, Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», г. Богородск, Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), г.Москва, филиал в г. Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о кредитной линии №24/11-КЛ от 14.06.2011, а именно: 14 324 000 руб. 00 коп. основной долг; 140 100 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 58 242 руб. 00 коп. пени; задолженность по договору о кредитной линии №33/11-КЛ от 25.07.2011, а именно: 27 138 500 руб. 00 коп. основной долг; 265 436 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 169 612 руб. 50 коп. пени;

обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 24.08.2010 имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

Представитель ЗАО «Бокоз» и внешний управляющий ЗАО «Хромтан» ФИО5 обратились в суд с ходатайствами об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу №А43-10663/2015 в отношении ответчика ЗАО «Бокоз» была введена процедура наблюдения.

Ходатайство ЗАО «Бокоз» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения 08.06.2015 по делу №А43-10663/2015 судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление АКБ «Легион» (АО) поступило в арбитражный суд 13.03.2015, к производству принято 17.03.2015, то есть до введения в отношении ответчика ЗАО «Бокоз» процедуры наблюдения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Внешний управляющий ЗАО «Хромтан» в отзыве на исковое заявление, по существу заявленного требования считает следующее. Размер задолженности по кредитным договорам №24-11/КЛ от 14.06.2011, №33/11-КЛ от 25.07.2011 соответствует действительности и установлен определением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Хромтан» определением от 08.04.2015 по делу №А43-29713/2014. Просит отсрочить продажу заложенного имущества с торгов на 1 год, так как заложенное имущество используется в хозяйственной деятельности.

В отзыве на иск ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», считает, что предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременным, так как обязательным условием для предъявления требования является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, тогда как ЗАО «Хромтан» трижды нарушило исполнении кредитных обязательств (31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014). Просит суд определить по какому из обязательств будет обращаться взыскание на предмет залога либо в какой очередности будут удовлетворяться требования по кредитным договорам. Ответчик считает не обоснованным требование истца об обращении взыскания на основные средства залоговая стоимость которых превышает размер требований истца. В случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на 1 год, так как ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» осуществляет с марта 2015 года на производственных площадях, находящихся в залоге, исполнение государственного оборонного заказа МВД России. Указывает, что помимо ипотеки, кредитные обязательства ЗАО «Хромтан» обеспечены поручительством и могут быть удовлетворены за счет поручителей.

В судебном заседании 17.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 13 час. 20 мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

В возражении на отзыв истец сообщает, следующее. Согласно пункту 7.2 договора ипотеки от 24.08.2010, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных кредитным договором. Подпунктом "е" пункта 6.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. В связи с чем взыскания на заложенное имущество не являются преждевременными, так как в отношении ЗАО «Хромтан» введена процедура наблюдения. АКБ «Легион (АО) является залогодержателем по предшествующему и последующему залогам, залог недвижимого имущества обеспечивал исполнения обязательств поДоговору № 33/11-КЛ о кредитной линии от 25.07.2011, последующий залог – обязательства по Договору <***> о кредитной линии от 14.06.2011.

По мнению истца, залоговая стоимость предмета залога не превышает заявленные АКБ «Легион» (АО) требования, поскольку, согласно пункта 7.1 договора об ипотеке в случае реализации предмета залога, залогодержатель удовлетворяет за счет вырученных средств свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета залога. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Просить отказать в заявленном ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» ходатайстве о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на 1 год, по следующим основаниям.

Контракты ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» заключены сроком до 01.10.2015 за такой короткий период нет возможность провести торги и реализовать недвижимое имущество, в связи с чем до окончание действия контракта имущество может свободно использоваться дляисполнения госзаказа. В порядке пункта 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Данные условия в настоящем деле отсутствуют. Банком должен будет создан резерв на возможные потери в размере 38 078 738 руб. 08 коп., что является существенным ухудшение финансового положения Залогодержателя (АКБ «Легион» (АО)), поскольку сумма резерва на возможные потери формирует убыток и негативно отражается на финансовом результате Банка. Такой резерв формируется согласно пункту 6.6 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254 - П (утв. Банком России 26.03.2004, зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) - при истечении 180-дневного срока с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог, в том числе по причинам, не зависящим от кредитной организации (например, иск кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения или без движения, в результате судебного разбирательства произведена отсрочка реализации предмета залога).

У ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», в залоге находятся объекты по адресу: <...>. Для выполнения контрактов у ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» достаточно объектов по адресу пер.К.Маркса, дом 1 (примерно 22 объекта, а не один). При периодической проверке Банком предмета залога, наличия готовой продукции оборонного значения (плащ-палатки, защитная одежда для армии и т.д.) выявлено не было, присутствовала продукция гражданского назначения (женская одежда, детская одежда, обувь).

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а ходатайство ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», о предоставлении отсрочки отклонить.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.06.2011 между АКБ «Легион» (ОАО) (Банк) был заключен договор №24/11-КЛ о кредитной линии, в соответствии с которым АКБ «Легион» (ОАО) открыл ЗАО «Хромтан» кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 23 000 000 руб. 00 коп. с уплатой 15% годовых насрок до 13.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2012 к договору кредитной линии с 01.09.2012 процентная ставка по кредиту была установлена в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2013 срок окончания договора был пролонгирован до 13.12.2015.

25.07.2011 АКБ «Легион» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Хромтан» (Заемщик) заключили договор № 33/11-КЛ о кредитной линии, по которому Банк открыл ЗАО «Хромтан» кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 43000000 руб. 00 коп. с уплатой 15% годовых на срок до 22.07.2013.

Начиная с 01.09.2012 процентная ставка по кредиту была установлена 17% годовых (дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2012), срок окончания договора был пролонгирован до 13.12.2015 (дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2013).

Под кредитной линией понимается возможность неоднократного получения заемщиком денежных средств (кредитов) в рамках кредитной линии в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора об открытии кредитной линии. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера лимита кредитования, указанного в пункте 1.1. договоров кредитной линии.

Банк исполнил свои обязательства по договору <***> о кредитной линии от 14.06.2011 на основании распоряжения от 15.06.2011 о выдаче кредита, сумма в 23 000 000 руб. 00 коп. была перечислена Банком с ссудного счета на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 6603 от 15.06.2011. С расчетного счета денежные средства были направлены заемщиком на пополнение оборотных средств.

По договору №33/11-КЛ о кредитной линии от 25.07.2011, банк перечислил на расчетный счет заемщика в общей сумме 43 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими ордерами, копии которых приложены к иску, за период с 29.07.2011 по 19.08.2011. С расчетного счета денежные средства были направлены заемщиком на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.4. договоров кредитной линии заемщик обязался осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с Графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, являющимся неотъемлемой частью договоров кредитной лини (Приложения № 1 в ред. от 26.07.13).

В силу пункта 5.1 договоров кредитной линии в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Подпунктом е пункта 6.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> о кредитной линии от 14.06.2011 был оформлен залог недвижимого имущества (договор ипотеки от 24.08.2010), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» .

Дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2014 к договору ипотеки от 24.08.2010 оформлен последующий залог этого же недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Хромтан» подоговору № 33/11-КЛ о кредитной линии от 25.07.2011.

Предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.<...>.

а) здание производственного корпуса (не жилое), общей площадью 637,60 кв.м., кадастровый номер 52:23:0020413:1030;

б) котельная (не жилое), общей площадью 178,60 кв.м., этажность-2, кадастровый номер 52:23:0020213:1037;

в) административное здание (не жилое), общей площадью 222,90 кв.м., этажность-2, кадастровый номер 52:23:0020413:1031;

г) здание склада (не жилое), общей площадью 295,10 кв.м., этажность-2, кадастровый номер 52:23:0020413:1035;

д) здание механической мастерскойобщей площадью 191,80 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 52:23:0020413:1033;

е) здание проходной будки (не жилое), общей площадью 61,40 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 52:23:0020413:1034;

ж) здание производственного корпуса n 1 (не жилое), общей площадью 2 177,50 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 52:23:0020413:1029;

з) здание складского помещения (не жилое), общей площадью 435,20 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 52:23:00204131032;

и) здание пристроя к цеху № 1 (не жилое), общей площадью 2 881,80 кв.м., этажность-2, кадастровый номер 52:23:0020413:1036;

к) земельный участок,общей площадью 12 571,00 кв.м., функционально обеспечивающий вышеуказанные находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимого имущества, принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый № 52:23:02 04 13:0013, предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.12.2014) предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Хромтан» перед Банком по кредитным договорам №24/11-КЛ от 14.06.2011 и №33/11-КЛ от 25.07.2011.

В силу пункта 7.1 статьи 7 договора ипотеки от 24.08.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему № 4 от 23.12.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств хотя бы по одному из кредитных договоров должником ЗАО «Хромтан» <***> от 14.06.2011 и № 33/11-КЛ от 25.07.2011, кредитор вправе досрочно взыскать сумму задолженности по любому из кредитных договоров, и обратить взыскание на предмет залога в порядке установленном законодательством РФ, и направить предмет залога на реализацию.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Хромтан» перед Банком по договору №24/11-КЛ о кредитной линии от 14.06.2011 были заключены договоры поручительства №24/11-П-1 от 14.06.2011 между Банком и ЗАО «Бокоз», № 24/11-П-5 от 28.09.2012 между Банком и ООО «ШЕВРО», № 24/11-П-6 от 28.09.2012 между Банком и с ООО «ЗЕВС».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 33/11-КЛ о кредитной линии от 25.07.2011 Банк заключил договоры поручительства с ЗАО «Бокоз» №33/11-П-1 от 25.07.2011, с ООО «ШЕВРО» № 33/11-П-5 от 28.09.2012, с ООО «ЗЕВС» № 33/11-П-6 от 28.09.2012.

Пунктом 1.3 договоров поручительства ЗАО «Бокоз», ООО «ШЕВРО», ООО «ЗЕВС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Хромтан» своих обязательств по кредитным договорам несут перед кредитором солидарную ответственность.

Свои обязательства заемщик исполнил частично: по договору <***> от 14.06.2011 произведено погашение кредита на сумму 8 676 000 руб. 00 коп. и процентов за период с 14.12.2011 по 31.12.2014 в сумме 10 509 122 руб. 06 коп. По состоянию на 22.01.2015 остаток ссудной задолженности составил: 14 324 000 руб. основной долг, 140 100 руб. 49 коп. процентов, 58 242 руб. 00 коп. - пени за период с 29.11.14 по 22.01.2015.

По договору № 33/11-КЛ от 25.07.2011произведено погашение кредита на сумму 15 861 500 руб. 00 коп. и процентов за период с 25.07.2011 по 31.12.2014 в сумме 19 174 739 руб. 98 коп. По состоянию на 22.01.2015 остаток ссудной задолженности составил: 27 138 500 руб. 00 коп. основной долг, 265 436 руб. 84 коп. процентов, 169 612 руб. 50 коп. пени за период с 29.11.14 по 22.01.2015.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2015 по делу № А43-29713/2014в отношении ЗАО «Хромтан» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

В адрес заемщика, залогодателя, поручителей были направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, иску АКБ «Легион» (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает обязанность поручителей произвести платеж в погашение задолженности должника по кредитным договорам в течение одного рабочего дня по получения письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по Кредитному договору.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о солидарном взыскании с поручителей закрытого акционерного общества «БОКОЗ», г. Богородск, Нижегородской области; общества с ограниченной ответственностью «ШЕВРО», г. Богородск, Нижегородской области; общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», г. Богородск, Нижегородской области, задолженности по договору о кредитной линии №24/11-КЛ от 14.06.2011, а именно: 14 324 000 руб. 00 коп. основного долга; 140 100 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 58 242 руб. 00 коп. пени; задолженность по договору о кредитной линии №33/11-КЛ от 25.07.2011, а именно: 27 138 500 руб. 00 коп. основной долг; 265 436 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 169 612 руб. 50 коп. пени,являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объемев соответствии со статьями 309, 310, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Учитывая то, что ЗАО «Хромтан» свои обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в пределах удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворяя требование истца по кредитному договору, обращает взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск Нижегородской области, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре его залоговой стоимости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца являются правомерными, основанными на надлежащих доказательствах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке пункта 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчик ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» обратился в суд с ходатайство о представлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на 1 год, в связи с тем, что общество заключило контракты на исполнение государственного оборонного заказа МВД России на поставку вещевого имущества, обращения взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнения государственного оборонного заказа.

В обосновании своего заявления ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» представило государственные контракты №0173 100012515000015-0008205-01 от 19.03.2015 и №0173 100012515000016-0008205-01 от 19.03.2015.

Суд рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, которым являются производственные площади, где непосредственно и происходит изготовление продукции предназначенной для нужд Министерства внутренних дел у ответчика не будет возможности выполнить государственные контракты, а также и тот факт, что срок их исполнения установлен до 01.10.2015 и до 31.12.2015, предоставляет закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск, Нижегородской области, отсрочку продажи с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание сроком до 01.01.2016.

Данная отсрочка не нарушает баланса интересов сторон, так как в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору имущественного характера относятся на ответчиков солидарно, по обращению взыскания на заложенное имущество на ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 24.08.2010 имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск, Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), установив его общую первоначальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости 53 186 900 руб. 00 коп., а именно:

а) здание производственного корпуса (не жилое),общей площадью 637,60 (Шестьсот тридцать семь целых и шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 52:23:0020413:1030, установить первоначальную продажную стоимость 4 511 650 руб.;

б) котельная (не жилое),общей площадью 178,60 (Сто семьдесят восемь целых и шесть десятых) кв.м., этажность - 2 , кадастровый номер 52:23:0020213:1037, установить первоначальную продажную стоимость 1 331 850 руб.

в) административное здание (не жилое), общей площадью 222,90 (Дести двадцать две целых и девять десятых) кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 52:23:0020413:103, установить первоначальную продажную стоимость 1 513 850руб.

г) здание склада (не жилое), общей площадью 295,10 (Двести девяносто пять целых и одна десятая) кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 52:23:0020413:1035, установить первоначальную продажную стоимость 2 022 800 руб.

д) здание механической мастерскойобщей площадью 191,80 (Сто девяносто одна целая и восемь десятых) кв.м., этажность - 1; кадастровый номер 52:23:0020413:1033, установить первоначальную продажную стоимость 1 303 900 руб.

е) здание проходной будки (не жилое), общей площадью 61,40 (Шестьдесят одна целая четыре десятых) кв.м., этажность - 1; кадастровый номер 52:23:0020413:1034, установить первоначальную продажную стоимость 420 550 руб.

ж) здание производственного корпуса n 1 (не жилое),общей площадью 2 177,50 (Две тысячи сто семьдесят семь целых и пять десятых) кв.м., этажность - 2; кадастровый номер 52:23:0020413:1029, установить первоначальную продажную стоимость 15 308 800 руб.

з) здание складского помещения (не жилое), общей площадью 435,20 (Четыреста тридцать пять целых и две десятых) кв.м., этажность - 1; кадастровый номер 52:23:00204131032, установить первоначальную продажную стоимость 2 887 950 руб.

и) здание пристрой к цеху № 1 (не жилое), общей площадью 2 881,80 (Две тысячи восемьсот восемьдесят одна целая и восемь десятых) кв.м., этажность - 2; кадастровый номер 52:23:0020413:1036, установить первоначальную продажную стоимость 20 392 450 руб.

к) земельный участок, общей площадью 12 571,00 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) кв.м., функционально обеспечивающий вышеуказанные находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимого имущества, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, кадастровый № 52:23:0020413:13, предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений, категория земель - земли населенных пунктов, установить первоначальную продажную стоимость 3 493 100 руб.

Предоставить закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск, Нижегородской области отсрочку продажи с публичных торгов имущества на которое обращено взыскание сроком до 01.01.2016.

взыскать с закрытого акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат», г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), г.Москва, филиал в г. Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина