Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2010); ФИО5 (доверенность от 14.05.2010); ФИО6 (доверенность от 14.05.2010); ФИО7 (доверенность от 31.12.2009); ФИО8 (доверенность от 20.09.2010)

В судебном заседании 30.08.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.09.2010, до 13.09.2010, до 20.09.2010.

установил:

Открытое акционерное общество «Дизайн-Архитектура» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительными решения от 11.01.2009(2010) №14807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.01.2010 №600 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки: истребование документов за рамками трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки и у организаций, не имеющих отношения к заявителю или его контрагенту; отсутствие обоснования необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконность самих дополнительных мероприятий налогового контроля (как не поименованных в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ). Также заявитель указывает на то, что налоговым органом были предприняты меры, по мнению заявителя, характерные исключительно для выездной налоговой проверки, а именно, к участию в камеральной налоговой проверке был привлечен оперативный сотрудник милиции. В конечном итоге заявитель полагает, что камеральная налоговая проверка фактически была подменена выездной налоговой проверкой, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «СтройТехника».

Ответчик заявленные требования отклонил; считает, что им не было допущено нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, ответчик, со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении самого заявителя, его контрагента, а также иных организаций, причастных к спорному оборудованию, указывает на нереальность спорной хозяйственной операции и, соответственно, на неправомерность применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «СтройТехника».

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений и имеет соответствующие лицензии.

15.07.2009 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, где заявил налоговые вычеты в сумме 3 516 785 руб. По итогам 2 квартала 2009 года, по данным заявителя, к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 570 917 руб.

В свою очередь, Инспекцией в период с 15.07.2009 по 15.10.2009 была проведена камеральная налоговая проверки данной налоговой декларации.

По требованию от 24.07.2009 №14-4057 у заявителя были истребованы первичные документы (книга покупок, книга продаж, договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные документы) в целях подтверждения правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов.

На основании представленных заявителем документов Инспекцией было установлено, что последним был применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 664 017 руб. по счету-фактуре ООО «СтройТехника» от 09.06.2009 №7.

Между ООО «СтройТехника» (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор субаренды оборудования от 12.05.2009 №36Н/19, предметом которого является геодезическое оборудование по 51 позиции с приложением технических паспортов (приложение №1 к договору, пункт 2.2 договора); срок действия договора – до 12.07.2009. Геодезическое оборудование было передано заявителю по акту приема-передачи от 15.05.2009.

В дальнейшем между ООО «СтройТехника» и заявителем было заключено дополнительное соглашение от 14.07.2009, которым срок действия договора субаренды оборудования от 12.05.2009 №36Н/19 был продлен до 15.12.2009; при этом действие договора пролонгировалось в отношении геодезического оборудования по 30 позициям. Геодезическое оборудование по 34 позициям было возвращено заявителем по акту приема-передачи от 15.07.2009.

По требованию от 04.09.2009 №14-65/3184 ООО «СтройТехника» были представлены документы, свидетельствующие о том, что оборудование, переданное им в субаренду заявителю, в свою очередь, было получено им в аренду от ООО «ФорестГрупп» (договор аренды оборудования от 10.05.2009 №38-д/19-82, акт приема-передачи от 12.05.2009, счет-фактура ООО «ФорестГрупп» от 11.06.2009 №238, платежное поручение от 10.06.2009 №1).

29.09.2009 Инспекцией был проведен допрос свидетеля - руководителя ООО «СтройТехника» ФИО9, который пояснил, что руководитель ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО1 обратилась к нему с просьбой найти необходимое для производства оборудование, через средства массовой информации им было найдено ООО «ФорестГрупп», располагавшее таким оборудованием, информацией о том, на каком праве принадлежало ООО «ФорестГрупп» данное оборудование, он не располагает; оборудование забиралось ОАО «Дизайн-Архитектура» напрямую у ООО «ФорестГрупп» по доверенности ООО «СтройТехника»; представление ООО «СтройТехника» в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации за 2 квартал 2009 года было вызвано ошибкой бухгалтера, в настоящее время ООО «СтройТехника» сдана надлежащая налоговая отчетность.

30.09.2009 Инспекцией был проведен допрос свидетеля - руководителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО1, которая пояснила, что ООО «СтройТехника» было найдено ей через знакомых, при подписании договора субаренды оборудования присутствовали она и руководитель ООО «СтройТехника» ФИО9; оборудование забиралось ОАО «Дизайн-Архитектура» напрямую у ООО «ФорестГрупп» по доверенности ООО «СтройТехника», акт приема-передачи оборудования был подписан в Дзержинске; оборудование находилось на разных объектах в разных районах области.

07.10.2009 Инспекцией было получено объяснение руководителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО1, из которого следует, что оборудование вместе с техническими паспортами забиралось из Москвы сотрудником ОАО «Дизайн-Архитектура» по доверенности ООО «СтройТехника», откуда конкретно забиралось и каким транспортом доставлялось, она пояснить не может; проверка оборудования производилась сотрудником ОАО «Дизайн-Архитектура», его забиравшим; в Дзержинске оборудование распределялось по объектам, какое конкретно оборудование и по каким конкретно объектам, она пояснить не может; по окончании срока аренды часть оборудования была возвращена ООО «СтройТехника», на остальную часть было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды.

09.10.2009 Инспекцией были направлены поручения об истребовании первичных документов по реализации оборудования, указанного в имеющихся у налогового органа паспортах, от установленных налоговым органом производителей (поставщиков).

Оперативным сотрудником милиции, привлеченным к участию в камеральной налоговой проверке на основании письма Инспекции от 01.10.2009 №14-65/991, были представлены сообщения ряда производителей (поставщиков) о том, что конечным покупателем оборудования, указанного в имеющихся у налогового органа паспортах, является ОАО «Противокарстовая и береговая защита».

13.10.2009 оперативным сотрудником милиции было получено объяснение заведующей лаборатории ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО10, из которого следует, что с декабря 2007 года она работает в ОАО «Противокарстовая и береговая защита» и в ОАО «Дизайн-Архитектура» (по совместительству); в лаборатории ОАО «Противокарстовая и береговая защита» имеется оборудование, указанное в предъявленном ей списке, в лаборатории ОАО «Дизайн-Архитектура» имеется гидравлический пресс и проверочная камера, какого-либо нового оборудования в лабораторию ОАО «Дизайн-Архитектура» за время ее работы не поступало; с момента ее трудоустройства в ОАО «Дизайн-Архитектура» каких-либо заданий на выполнение каких-либо работ ей не давалось; в ОАО «Противокарстовая и береговая защита» работает 15-20 человек, сколько человек работает в ОАО «Дизайн-Архитектура», она не знает.

Согласно данным, представленным Инспекцией ФНС России №2 по городу Москве в ответ на поручение Инспекции от 23.09.2009 №14-66/019868 об истребовании документов, ООО «ФорестГрупп» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, фактическое местонахождение организации не известно; несмотря на то, что у организации не имеется основных средств и трудовых ресурсов (численность организации составляет 1 человек), по ее расчетному счету проходят значительные денежные средства, которые направляются на приобретение векселей; руководителем организации является ФИО11, разыскать и допросить которого не представилось возможным.

Сообщением от 15.10.2009 №14-65/337 заявителю было предложено представить пояснения по вопросу его взаимоотношений с ООО «СтройТехника» в свете установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, либо внести соответствующие исправления в налоговую отчетность; на указанное сообщение какой-либо реакции со стороны заявителя не последовало.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 29.10.2009 №10036, по которому заявителем 25.11.2009 были представлены возражения; акт камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии последнего (протокол от 26.11.2009 №17-14/3579) и по результатам рассмотрения, с учетом готовности заявителя представить ранее истребованные документы, Инспекцией было принято решение от 07.12.2009 №22/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: проверка дополнительно представленных заявителем документов; повторное истребование документов у заявителя и ОАО «Противокарстовая и береговая защита»; опрос (повторный опрос) руководителей ОАО «Дизайн-Архитектура», ООО «СтройТехника» и ОАО «Противокарстовая и береговая защита», работников, имеющих отношение к оборудованию, и лиц из списка, представленного заявителем в лицензирующий орган для получения лицензий.

По требованию от 08.12.2009 №14-65/4576 у заявителя были истребованы: акты приема-передачи на получение и на возврат оборудования по договору с ООО «СтройТехника»; документы, подтверждающие транспортировку оборудования; паспорта на оборудование; перечень объектов, на которых использовалось оборудование, и лиц, с ним работавших; пояснения по поводу доставки оборудования водителем ФИО12 и по поводу целесообразности одновременного получения и возврата оборудования одного наименования (в свете ранее представленных документов).

По требованию от 08.12.2009 №14-65/4327 у ОАО «Противокарстовая и береговая защита» были истребованы первичные документы по приобретению оборудования, указанного в имеющихся у налогового органа паспортах, от установленных налоговым органом производителей (поставщиков) и информация о наличии, сдачи в аренду, реализации данного оборудования.

Соответствующие документы и информация были представлены новым руководителем ОАО «Противокарстовая и береговая защита» 22.03.2010 (то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа); по данным ОАО «Противокарстовая и береговая защита», искомое оборудование имеется у него в наличии, в аренду оно не сдавалось.

На повторные вызовы Инспекции (от 09.12.2009) руководители ОАО «Дизайн-Архитектура», ООО «СтройТехника» и ОАО «Противокарстовая и береговая защита», а также водитель ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО12 не явились.

Инспекцией был проведен допрос лиц, указанных в документах заявителя, представленных им в лицензирующий орган в целях получения лицензий, в качестве его сотрудников, сведения о которых были представлены лицензирующим органом по требованию от 15.10.2009 №14-65/1038.

Вызванные повестками от 18.11.2009 и допрошенные 26,27,30.11.2009, 22.12.2009 лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) пояснили, что в ОАО «Дизайн-Архитектура» они не работали, о данной организации они никогда не слышали и, каким образом у нее оказались копии их дипломов, не знают.

О дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (30.12.2009) и их рассмотрения (11.01.2010) заявитель был извещен надлежащим образом (уведомления от 09.12.2009 №14-65/1308, 1309).

С учетом всех материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о формальном, в отсутствие реальной хозяйственной операции, составлении документов между заявителем и ООО «СтройТехника» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией были приняты решение от 11.01.2009(2010) №14807 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.01.2010 №600 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 570 917 руб.

Решением Инспекции от 11.01.2009(2010) №14807 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 050 387 руб. и начислены пени по налогу в сумме 95 420 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 410 077,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.04.2010 №09-12/07435@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 11.01.2009(2010) №14807 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Статьей 88 Налогового кодекса РФ установлен следующий порядок проведения камеральной налоговой проверки:

- камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1);

- камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2);

- если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3);

- если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ (пункт 5).

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлены особенности проведения камеральной налоговой проверки при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, – в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Устанавливая порядок проведения камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки, Налоговый кодекс РФ, тем не менее, не дает их нормативного определения.

Толкование понятий «камеральная налоговая проверка» и «выездная налоговая проверка» дано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-О-О:

Из смысла пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля, например, осмотра (статья 92 Налогового кодекса РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

При этом из анализа положений статей 88, 93.1, 100.1 Налогового кодекса РФ следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе затребовать необходимую информацию у лиц, связанных с проверяемым налогоплательщиком хозяйственными связями, а также проводить дополнительные мероприятия налогового контроля (коими являются истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы) в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сами по себе действия Инспекции по проведению встречных проверок контрагента заявителя и иных организаций, причастных к сделкам со спорным оборудованием, а также допросов свидетелей, то есть физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, являются правомерными (однако из материалов дела следует, что ряд запросов был направлен Инспекцией в последний день проведения камеральной налоговой проверки, что с очевидностью свидетельствует о невозможности получения ответов на запросы в установленный статьей 88 Налогового кодекса РФ срок, а допросы лиц, указанных в документах заявителя, представленных им в лицензирующий орган в целях получения лицензий, были проведены Инспекцией в промежуток времени после составления акта по результатам камеральной налоговой проверки и до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть, в принципе, вне рамок камеральной налоговой проверки).

Вместе с тем, процедура камеральной налоговой проверки предполагает, что налоговый орган самостоятельно проводит определенные мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности. В этой связи налоговые органы не вправе использовать материалы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки от других органов, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами налоговых проверках также ограничено выездными налоговыми проверками.

Однако, в нарушение данных требований, Инспекцией к участию в камеральной налоговой проверке был привлечен оперативный сотрудник милиции; полученная им информация (сообщения производителей (поставщиков) относительно оборудования, указанного в имеющихся у налогового органа паспортах, объяснение заведующей лаборатории ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО10) была положена Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка фактически была подменена выездной налоговой проверкой, что является недопустимым - в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33 Налогового кодекса РФ и ведет к ущемлению прав налогоплательщика, и в силу этого, а также с учетом положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 11.01.2009(2010) №14807 подлежит признанию недействительным.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика:

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу руководителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО1, заведующей лаборатории ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО10, водителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО12, работника ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО18, руководителя ООО «СтройТехника» ФИО9, оперативного сотрудника милиции ФИО19;

- о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора сотрудника Инспекции с руководителем ООО «ФорестГрупп» ФИО11 и о направлении судебного поручения Арбитражному суду города Москвы о допросе руководителя ООО «ФорестГрупп» ФИО11

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку решение Инспекции от 11.01.2009(2010) №14807 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным, решение Инспекции от 11.01.2010 №600 об отказе заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как производное от него, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу руководителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО1, заведующей лаборатории ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО10, водителя ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО12, работника ОАО «Дизайн-Архитектура» ФИО18, руководителя ООО «СтройТехника» ФИО9, оперативного сотрудника милиции ФИО19, о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора сотрудника ответчика с руководителем ООО «ФорестГрупп» ФИО11, о направлении судебного поручения Арбитражному суду города Москвы о допросе руководителя ООО «ФорестГрупп» ФИО11 отказать.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области:

- от 11.01.2009(2010) №14807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 11.01.2010 №600 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Дизайн-Архитектура» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина