Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления №22-15/35 от 19.02.2015 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области (далее – Управление, ответчик).

В обоснование заявленного требования Общество считает, что обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки у него отсутствует в силу пункта 5.1 Инструкции Центрального Банка российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138).

Административный орган отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Общество (арендодатель) 16.01.2012 заключило с «Кодест ФИО1 р.л.», Италия (арендатор), договор долгосрочной аренды транспортных средств №АР 03/16/01/12-01-CIR12AF0014 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Обществом в уполномоченном банке – ФКП «Петрокоммерц» в г. Нижнем Новгороде – 26.01.2012 был открыт паспорт сделки (далее – ПС) №12010002/1776/0014/3/0.

Во исполнение условий договора, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС №12010002/1776/0014/3/0, 20.02.2014 на расчетный счет Общества были зачислены денежные средства на сумму 16875 рублей.

Согласно требованиям пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138 справка о валютных операциях должна была быть представлена в уполномоченный банк 17.03.2014, вместе с этим, она была представлена Обществом лишь 15.05.2014, то есть с нарушением установленного срока на 40 календарных дней.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №22-15/35. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 21.01.2015 №32-08-14-03/177, полученным Обществом 30.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления №60391781841619. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 04.02.2015 ФИО2

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя Управления 19.02.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении №22-15/35 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 06.02.2015 №22-15/35, представителем Общества по доверенности от 04.02.2015 ФИО2 нарочно 17.02.2015, о чем свидетельствует его подпись на указанном определении. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности от 04.02.2015 ФИО2

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Раздел 2 Инструкции №138 устанавливают требования к порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам.

Пунктом 5.2 Инструкции №138 установлено, что требования 2 раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 Инструкции №138в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

справку о валютных операциях;

документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции) при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по ПС №12010002/1776/0014/3/0, 20.02.2014 на расчетный счет Общества были зачислены денежные средства на сумму 16875 рублей.

С учетом требований пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции №138 предельной датой представления в банк ПС справки о валютных операциях является 17.03.2014, а фактически она Обществом 15.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 40 календарных дней.

Таким образом, Общество нарушило единые правила предоставления в банк ПС справки о валютных операциях в части сроков ее предоставления.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как резидент обязано было не допустить при заключении с иностранным контрагентом внешнеторгового контракта (договора) нарушения единых правил предоставления справки о валютных операциях. При этом 40-дневный период превышения установленного срока для представления в уполномоченный банк указанной справки суд считает значительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Довод заявителя об отсутствии на момент заключения договора (16.01.2012) у него обязанности по открытию паспорта сделки, поскольку в Инструкции №138-И указан исчерпывающий перечень договоров, на которые распространяются ее требования, и договор аренды недвижимого имущества в указанный список не включен, судом отклоняется в виду следующего.

На момент заключения договора действовала Инструкция Банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", согласно пунктам 3.1, 3.1.1 которой требование об оформлении паспорта сделки распространялось на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Инструкция №117-И утратила свое действие 01.10.2012 после вступления в действие Инструкции №138-И. Однако в Инструкции №138-И сохранены требования по оформлению паспорта сделки по валютным операциям, в отношении которых ранее Инструкцией №117-И было установлено такое требование.

В главе 5 Инструкции №138-И по сравнению с Инструкцией №117-И при определении условий оформления паспортов сделок конкретизированы договоры, подпадающие под действие Инструкции №138-И как по предмету и сумме договора, так и по виду договоров, способу оказания услуг и виду товаров, договор аренды недвижимого имущества в указанных положениях отдельно выделен не был и предполагался пункт 5.1.3 как договор оказания услуг.

14.06.2013 указанием Банка России от 14.06.2013 №3016-У были внесены изменения в Инструкцию №138-И, подпунктом 1.8 пункта 1 которого установлена обязанность резидентов по оформлению ПС на договор движимого имущества. Данная обязанность появилась только с 01.10.2013.

Учитывая нормы пункта 2 этого же Указания, суд отмечает, что обязанность по оформлению ПС на аренду движимого имущества в переходный период распространяется только в случае, если проведение первой валютной операции по контракту, связанной с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) или первое исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от расчетов, начнется в день либо после дня вступления в силу Указания Банка России №3016-У.

Таким образом, в случае если первое исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества происходит после 01.10.2013, то резиденты обязаны оформить ПС на данный договор вне зависимости от того, когда данный договор был заключен, и вне зависимости от того, каким образом происходил порядок учета по аналогичным договорам.

Заявитель отмечает, что первая валютная операция была совершена 27.01.2012, а значит, действие Указания Банка России №3016-У на него не распространяется.

Вместе с этим, суд отмечает, что подпункт 1.8 пункта 1 у казания действует на лиц, паспорт сделки которыми не был оформлен вовсе.

Однако Обществом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства он был оформлен 26.01.2012 и не закрыт/не переоформлен до настоящего времени, а значит, Общество на протяжении всего периода действия паспорта сделки должно соблюдать все обязанности, предъявляемые к оформленному паспорту сделки.

Также необходимо отметить, что нарушение требований пунктом 3.6, 3.8 Инструкции №138-И не ставиться в зависимости от наличия или отсутствия у резидента оформленного в уполномоченном банке паспорта сделки и образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №22-15/35 от 19.02.2015, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области, о привлечении егок административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов