Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства морского и речного транспорта,

о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании недействительным письма – уведомления от 17.12.2012 №АБ-03/18090 ТУ о расторжении договора аренды и как следствие договор аренды от 25.12.2007 года не утратившим юридическую силу,

при участии представителей сторон:

от ТУ ФАУГИ НО: ФИО1, доверенность от 09.01.2013 года,

от ООО "Трейд-Парк": ФИО2 по доверенности от 30.07.2012 года, ФИО3, доверенность от 30.05.2013 года, ФИО4, доверенность от 12.03.2013

от третьих лиц: Правительства Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 12.12.2012 года №37, Преподобной Н.А., доверенность от 12.02.2013 года,

ООО "Стройинвестинжиниринг": ФИО2, по доверенности от 27.08.2012 года,

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области: ФИО6, доверенность №519-01/04-15/03 от 09.01.2013,

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО7, доверенность от 12.12.2012 года,

иные третьи лица - не явились,

установил : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 №0379/18 земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижне - Волжская набережная.

Исковые требование основаны на положениях статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ и мотивированы имеющимися со стороны ответчика существенными нарушениями договора при использовании земельного участка, а также расторжением договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 №01-02/020.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании требования истца не признал по следующим мотивам:

- в соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен под причальную стенку и иные виды разрешенного использования. Из фактических действий и переписки сторон (письмо ООО "Трейд-Парк" от 31.01.2008, письмо ТУ Росимущества по Нижегородской области от 07.03.2008, акт инспекции использования федерального имущества от 24.11.2008, протоколов совещаний по вопросу проведения строительных работ от 24.06.2011, 28.06.2011, 06.07.2011) следует, что фактически земельный участок предоставлялся под строительство на арендованном земельном участке туристического комплекса. На протяжении пяти лет со стороны арендодателя отсутствовали какие-либо претензии относительно нецелевого использования участка, в связи с чем действия по расторжению договора в рассматриваемом случае являются злоупотреблением правом;

- строительство туристического комплекса осуществляется на основании разрешения на строительство от 01.08.2008 года №RU 52303000-27/288р, которое не оспорено в установленном порядке;

- односторонний отказ от исполнения договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 №01-02/020 является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 5.3 договора №01-02/020 предусмотрено право арендодателя лишь расторгнуть договор, а не отказаться от него;

- истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для предъявления требования о расторжении договора по основаниям "использования земельного участка не по целевому назначению" и "арендатор самовольно осуществил распоряжение земельным участком в виде возведения на нем объекта капитального строительства", поскольку об осуществлении строительства на земельном участке истец узнал в марте 2008 года, однако требование о расторжении договора в судебном порядке предъявлено в 2013 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо - ООО "Стройинвестинжиниринг" поддержало позицию ответчика, просит отказать ТУ Росимущества по Нижегородской области в удовлетворении иска.

Представитель Правительства Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Инспекции Государственного строительного надзора по Нижегородской области поддерживают требования истца, считают их законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- имело ли место частичное разрушение причальной шпунтовой стенки, расположенной на Нижневолжской набережной г.Н.Новгорода в результате действий ООО "Трейд-Парк" и существует ли угроза ее разрушения, вызванная действиями общества?

- улучшило ли возведение стенки берегоукрепления функционирование и благоустройство причальной шпунтовой стенки протяженностью 993,55 метров, расположенной на Нижневолжской набережной г.Н.Новгорода;

- выполнило ли ООО "Трейд-Парк" возведение (строительство) стенки берегоукрепления, являющейся продолжением арендуемого федерального имущества по договору аренды от 25.12.2007 от №01-02/20 в соответствии с требованиями проектной документации "Стенка берегоукрепления на участке правого берега р.Ока в границах "Туристического комплекса на Нижневолжской набережной в г.Н.Новгороде".

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения иных участвующих в деле лиц отклонено, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для дела, вопрос о разрушении или улучшении причальной стенки не является предметом заявленного иска, соответствующие основания для расторжения договора аренды земельного участка или аренды государственного имущества ТУ Росимущества по Нижегородской области не заявлялись.

В ходе рассмотрения спора ООО "Трейд-Парк" предъявило встречный иск о признании недействительным письма – уведомления от 17.12.2012 №АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 №01-02/020, заключенного с ООО «Трейд-Парк» и, как следствие договор аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 №01-02/020 не утратившим юридическую силу.

Определением от 17.04.2013 указанный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске просит отказать, полагая, что встречный иск не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок не предоставлялся арендатору под строительство, соответствующих разрешений арендатор от арендодателя не получал.

Третьи лица Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство морского и речного транспорта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из исковых материалов, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 22.12.2004 №935 ООО "Трейд-Парк" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 39612,40 кв.м.

23.12.2004 между ТУ Росимущества по Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Трейд-Парк" (арендатор) подписан договор аренды №0118/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 39612,40 кв.м., с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на 11 месяцев.

Право собственности Российской Федерации на названный земельный участок зарегистрировано 12.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ №080079 от 12.04.2007 (том 1, л.д.26)

14.03.2007 ООО "Трейд-Парк" обратилось в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области с заявлением о выделении в аренду на 49 лет двух участков земли под строительство Туристического комплекса на Нижневолжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенный.

Впоследствии ТУ Росимущества по Нижегородской области проведены торги на право заключения договоров аренды объектов федеральной собственности.

В соответствии с конкурсной документацией (л.д.22-53, том 4) предметом торгов являлось право аренды федерального имущества (сооружения причальной стенки и вышеуказанного земельного участка, площадью 39612,40 кв.м.).

Победителем торгов на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности было признано ООО "Трейд-Парк", предложившее наилучшие условия по величине арендной платы (протокол №6 от 14.12.2007 года, том 4 л.д.10-11).

25.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключены договоры аренды:

- государственного имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии с приложением №2 для эксплуатации причальной стенки на неопределенный срок;

- земельного участка площадью 39612,4 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009 для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования на срок с 25.12.2007 по 25.12.2056.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 земельный участок передан ответчику в пользование.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование определено - "под причальную стенку" (л.д.80-83, том 1).

Однако, фактически на спорном участке ООО "Трейд-Парк" осуществляет строительство объекта недвижимости, что, по мнению арендодателя, является существенным нарушением положений договора аренды земли в части его целевого использования.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при расторжении договора аренды госимущества на сооружение причальной стенки №01-20/020 от 25.12.2007 и нарушения других условий договора.

Уведомлением от 17.12.2012 №АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области известило ООО "Трейд-Парк" о расторжении договора аренды от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

В качестве оснований для расторжения договора арендодатель указал нарушение требований пункта 2.2.4, 2.2.7 договора, а именно: неисполнение арендатором обязанности по страхованию имущества, а также передача арендуемого имущества в пользование ООО "Стройинвестинжиниринг" без согласия арендодателя.

Впоследствии письмом (требованием) от 24.12.2012 №АБ-03/18585 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды земельного участка №0379/18 от 25.12.2007, указав в качестве оснований расторжения следующие обстоятельства:

- нецелевое использование земельного участка;

- самовольное распоряжение земельным участком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя;

- расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке.

Поскольку арендатор не согласился с расторжением договора аренды земельного участка, в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Положениями статей 45, 46 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Обосновывая заявленное требование о расторжении договора аренды земельного участка, истец ссылается на нецелевое использование земельного участка, самовольное распоряжение земельным участком ответчиком для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя, а также расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 года в одностороннем порядке.

ООО "Трейд-Парк", возражая относительно заявленных требований, указывает, что нарушений договора в части целевого использования участка при осуществлении строительства объекта недвижимости не допущено.

Как следует из текста спорного договора аренды от 25.12.2007 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 03:0009, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, общей площадью 39612,40 кв.м. для использования под причальную стенку и иные виды разрешенного использования.

Указанный договор аренды заключен по результатам проведенных 14.12.2007 года ТУ Росимущества по Нижегородской области торгов.

По мнению арендодателя, указанный земельный участок был предоставлен только под эксплуатацию причальной стенки, являющейся предметом договор аренды государственного имущества от 25.12.2007. Аналогичное разрешенное использование (назначение) участка предусмотрено кадастровым паспортом участка от 26.02.2007.

Однако договор аренды содержит указание "и иные виды разрешенного использования".

Согласно статье 431 Гражданского кодека РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 15.11.2005 №89 утверждены Правила землепользования и застройки в г.Н.Новгороде, предусматривающие соответствующий перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования территории Нижнего Новгорода.

В материалы дела представлен градостроительный паспорт и градостроительный план территории по Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенного в Нижегородском районе, из которых следует, что территория, в отношении которой разрабатывалась документация, находится в зонах Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра), Ц-3 (зона деловой активности, обслуживания и производственной активности при транспортных узлах) и Р-2 (зона парков, набережных) и не исключает возможности строительства туристического комплекса как такового.

При разработке документации по строительству объекта получено заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области (том л.д.116-124), согласование проектирования с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 11.07.2005 №476/12-38 (том 5, л.д.127).

24.05.2007 Администрацией г.Н.Новгорода №2103 утвержден проект планировки и межевания территории по Нижне-Волжской набережной, разработанный на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 16.05.2005 №1526-р "О разрешении ООО "Трейд-Парк" разработки проекта планировки и межевания территории по Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Кожевенного в Нижегородском районе, проектирования туристического комплекса и резервирования территории".

Таким образом, ООО "Трейд-Парк" осуществляло мероприятия по подготовке к строительству начиная с 2005 года.

При этом суд отмечает, что распоряжением Территориального управления Росимущества по Нижегородской области от 22.12.2004 №935 ООО "Трейд-Парк" был предоставлен в аренду спорный земельный участок, общей площадью 39612,40 кв.м. для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного распоряжения ООО "Трейд-Парк" предписывалось разработать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство в установленном законом порядке и к строительству объектов приступить после согласования документации.

07.08.2008 Администрацией г.Н.Новгорода на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ООО "Трейд-Парк" выдано разрешение на строительство туристического комплекса. Указанное разрешение на строительство продлевалось 03.02.2010 года на срок до 31.12.2012.

В материалы дела Администрацией г.Н.Новгорода представлено заявление ООО "Трейд-Парк" от 30.06.2008 о выдаче разрешения на строительство.

Из указанных документов следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок представлен договор аренды от 25.12.2007 №0379/18 года, что свидетельствует о том, что фактически разрешение на строительство выдано Администрацией в отношении спорного земельного участка.

Указанное разрешение на строительство, действия Администрации г.Н.Новгорода по выдаче такого разрешения, его продлению ТУ Росимуществом в Нижегородской области не оспаривались и незаконными в установленном порядке не признаны.

На протяжении длительного времени с момента заключения договора по декабрь 2012 года арендодатель, зная о проведении ООО "Трейд-Парк" строительства туристического комплекса, не заявлял претензий и требований относительно нецелевого использования участка.

Так, при проведении проверки использования федерального имущества ТУ Росимущества по Нижегородской области 24.11.2008 года установлено, что на арендуемой ответчиком территории проводятся работы по строительству туристического комплекса. Работы проводятся в соответствии с проектной и разрешительной документацией и согласованы с ТУ Росимущества по Нижегородской области.

В протоколе совещания у руководителя ТУ Росимуществом в Нижегородской области от 28.06.2011 с участием руководителей Росимущества, представителей ООО "Стройинвестинжиниринг" и ООО "Трейд-Парк" по вопросу проведения строительных работ ООО "Трейд-Парк" отражено, что причин, препятствующих проведению строительных работ, не усматривается.

В аналогичном протоколе совещания от 06.07.2011 установлено, что на 06.07.2011 со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области ни юридических, ни технических препятствий для проведения строительных работ туристического центра, не усматривается (л.д.21-22, том 2).

Таким образом, ООО "Трейд-Парк", действуя разумно и добросовестно, на основании имеющейся документации и полученного разрешения на строительство приступило к строительству туристического комплекса, возведя на спорном земельном участке в настоящее время фактически объект незавершенного строительства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Нижегородской области достоверно знало о проведении работ по проектированию и строительству туристического комплекса на спорном участке, на протяжении длительного времени соглашалось с возможностью проведения такого строительства. Таким образом, фактические действия сторон были направлены на возможность проведения строительства на спорном участке.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску о нецелевом использовании участка и самовольном распоряжении земельным участком со стороны ООО "Трейд-Парк" для строительства туристического комплекса без получения согласия арендодателя.

Правового обоснования необходимости включения в договор аренды фразы "и иные виды разрешенного использования" в случае предоставления земельного участка исключительно под причальную стенку, истец не привел.

В рассматриваемом случае действия арендодателя, длительное время не предъявлявшего претензий относительно строительства объекта на федеральном земельном участке, не оспаривавшего соответствующее разрешение на строительство, по своей правовой природе могут быть квалифицированы в спорной ситуации как злоупотребление правом, поскольку не отвечают принципу разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора аренды, в связи с имеющимся с точки зрения истца нецелевым использованием участка и самовольным распоряжением земельным участком, указывая, что достоверно истцу было известно о строительстве в марте 2008 года, поскольку письмом от 07.03.2008 арендодатель указывал на отсутствие возражений против производства работ, направленных на улучшение арендуемого федерального имущества по договорам аренды №01/02/20 от 25.12.2007 и №0379/18 от 25.12.2007.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Истец, возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, указывает, что Территориальному управлению стало известно о том, что строительство ведется именно на спорном земельном участке только в ноябре 2010 года, после того как ГП НО "Нижтехинвентаризация" выполнило исполнительную съемку земельного участка и представило заключение, в соответствии с которым на земельном участке, находящемся в собственности РФ, выявлено наложение границ создаваемых объектов недвижимости (фундаменты) на границы существующего объекта недвижимости.

Обосновывая доводы о пропуске срока исковой давности, ответчиком в материалы дела представлено обращение в адрес ТУ Росимущества по Нижегородской области от 31.01.2008 о даче разрешения на производство работ, направленных на неотделимое улучшение арендованного имущества (причальной стенки) согласно утвержденного проекта туристического комплекса на Нижне-Волжской набережной. Из указанного обращения следует, что часть проектируемого участка охватывает территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного по договору аренды №0379/18.

В ответ на указанное обращение арендодатель сообщил об отсутствии возражений против производства работ, направленных на улучшение федерального имущества по договорам аренды №01-02/020 от 25.12.2007 и №0379/18 от 25.12.2007.

Между тем, указанные обращение и ответ свидетельствуют лишь о возможности осуществления строительства на земельном участке, а не о самом факте проведения соответствующего строительства.

В тоже время, в материалы дела представлен акт использования федерального имущества от 24.11.2008 года, в соответствии с которым установлено, что "часть территории, предоставленной ООО "Трейд-Парк" в аренду огорожена забором, производятся работы по строительству туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями. Работы проводятся в соответствии с проектной и разрешительной документацией и согласованы с ТУ Росимущества по Нижегородской области".

Указанная проверка проведена представителями Территориального управления Росимущества по Нижегородской области в отношении имущества, предоставленного ответчику в аренду по договорам аренды от 25.12.2007, в том числе и спорного участка площадью 39612,40 кв.м.

Таким образом, ТУ Росимущества в Нижегородской области при проведении проверки использования федерального имущества достоверно известно о выполнении ООО "Трейд-Парк" строительства туристического комплекса на спорном участке.

Между тем, на протяжении практически пяти лет ТУ Росимущества в Нижегородской области не предъявляло требований к арендатору относительно имеющего, по мнению арендодателя, нецелевого использования земельного участка и строительства объекта на нем.

При таких обстоятельствах, суд полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка и самовольным распоряжением земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве основания расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается также на расторжение договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Трейд-Парк" положений пункта 2.2.4 и 2.2.7 договора.

ООО "Трейд-Парк" в ходе рассмотрения спора предъявило встречный иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным письма – уведомления от 17.12.2012 №АБ-03/18090 ТУ Росимущества по Нижегородской области о расторжении договора аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 №01-02/020, заключенного с ООО «Трейд-Парк», и как следствие договор аренды государственного имущества (по конкурсу) от 25.12.2007 №01-02/020 не утратившим юридическую силу.

Определением от 17.04.2013 указанный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В качестве основания для предъявления встречного иска ООО "Трейд-Парк" ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указывая, что действия ТУ Росимущества в Нижегородской области вызваны стремлением искусственным образом создать условия для расторжения договора аренды земельного участка и, как следствие создать препятствия для ООО "Трейд-Парк" по реализации проекта строительства туристического комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды №01-02/020 от 25.12.2007 арендатор обязан заключить в течение месяца с даты вступления в силу настоящего договора договор по страхованию объекта.

Пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан не предоставлять без письменного разрешения арендодателя арендованное имущество кому-либо, сдавать в субаренду.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Уведомление от 17.12.2012 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по своей правовой природе направлено на прекращение договорных отношений, в связи с чем является односторонней сделкой.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на нарушение ООО "Трейд-Парк" обязательств по страхованию имущества и передачу имущества в пользование ООО "Стройинвестинжиниринг" без согласия арендодателя.

Между тем, пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с даты вступления в силу договора аренды заключить договор по страхованию объекта.

В материалы дела представлены договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, заключенные ООО "Трейд-Парк" ОАО СК "Мегаполис", №64 5280008 от 14.02.2008, №6400/52/9/00027 от 10.02.2009 в отношении сооружения причальной стенки, арендуемой страхователем по договору аренды №01-02/020 от 25.12.2007 (л.д.57-69, 76-88).

Таким образом, ООО "Трейд-Парк" исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора аренды №01-02/020, заключив соответствующие договоры страхования.

Ссылка истца по основному иску на то, что в настоящее время срок страхования истек, не принимается судом во внимание, поскольку из условий пункта 2.2.4 договор аренды не следует на какой конкретно срок должен быть заключен договор страхования. Договор аренды заключен на неопределенный срок, однако с учетом специфики договора страхования, такой договор не может быть заключен на неопределенный срок.

Вторым основанием, послужившим для расторжения договора в одностороннем порядке, послужило несоблюдение ООО "Трейд-Парк" положения пункта 2.2.7, предусматривающего обязанность арендатора не предоставлять без письменного разрешения арендодателя арендованное имущество в пользование кому-либо, сдавать в субаренду.

По мнению, ТУ Росимущества по Нижегородской области нарушение данного пункта выразилось в том, что ООО "Трейд-Парк" передало строительную площадку, расположенную на земельном участке и сооружении причальной стенки, подрядчику - ООО "Стройинвестинжиниринг".

Однако передача строительной площадки подрядчику не свидетельствует о передаче данному лицу права пользования арендованным по договорам аренды от 25.12.2007 имуществом, поскольку фактическим пользователем данного имущества является ООО "Трейд-Парк". Отношения ответчика и третьего лица - ООО "Стройинвестинжиниринг" являются обязательственными, вытекающими из договора генерального подряда на строительство объекта, а не вещными.

Передача строительной площадки для осуществления строительства не является передачей в субаренду или иное пользование по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, нарушения положений договора, на которые ссылалось ТУ Росимущества по Нижегородской области в уведомлении от 17.12.2012 №АБ-03/18090, со стороны арендатора отсутствовали, в связи с чем не имелось условий для расторжения договора №01-02/020 от 25.12.2007 года в одностороннем порядке по причине нарушения договора аренды.

Ссылка ТУ Росимущества по Нижегородской области о том, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе отказаться от договора аренды в любое время без указания причин, не принимается судом во внимание, поскольку текст оспариваемого уведомления не содержит ссылку на положения статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть реализован арендодателем, если такой отказ не является по своей правовой природе злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае договор аренды государственного имущества от 25.12.2007 и договор аренды земельного участка являются взаимосвязанными и взаимозависимыми сделками. В случае расторжения договора аренды государственного имущества №01-02/020 создаются формальные основания для расторжения договора аренды земельного участка в силу пункта 4.1.1 договора №0379/18.

Между тем, как установлено судом ранее, ООО "Трейд-Парк" на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство осуществляло строительство туристического комплекса, на участке фактически имеет недостороенный объект. По пояснению арендатора в настоящее время Общество намерено продлить действие разрешения на строительство объекта.

Расторжение договора аренды государственного имущества №01-02/020 при отсутствии указанных Росимуществом нарушений со стороны арендатора, в рассматриваемом случае расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное фактически на прекращение возможности осуществления строительства в соответствии с имевшимися ранее разрешениями.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным встречный иск ООО "Трейд-Парк" о признании недействительным письма (уведомления) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 17.12.2012 №АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 года №01/02/020 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием нарушений пунктов 2.2.4, 2.2.7 договора аренды №01-02/020 от 25.12.2007 года, поэтому данный договор следует признать действующим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает условий для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в иске, в связи с чем требование ТУ Росимущества по Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2007 года подлежит отклонению.

Доводы истца, администрации г.Н.Новгорода и Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области о том, что ответчик производит строительство объекта с отступлениями от утвержденной проектной документации не имеет значения для дела, поскольку данные обстоятельства не заявлялись в качестве оснований для расторжения договора. Соответствующие доводы могут являться предметом самостоятельного иска.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - отказать.

Признать недействительным письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 17.12.2012 №АБ-03/18090 о расторжении договора аренды государственного имущества от 25.12.2007 года №01/02/020, а договор аренды от 25.12.2007 года - действующим.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк", г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В.Требинская