Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2016, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.04.2016, Приволжского таможенного управления – ФИО3, доверенность от 15.07.2016, ФИО4, доверенность от 05.08.2016, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного представителя ООО "Велес-Текс",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Троицк г. Москва, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 №208, вынесенного Нижегородской таможней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Приволжского таможенного управления и ООО "Велес-Текс",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее – заявитель, Общество), о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 №208, вынесенного Нижегородской таможней (далее – ответчик, Таможня), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Приволжского таможенного управления (далее – Управление) и ООО "Велес-Текс".

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

У заявителя было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, заявленное ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание процесса.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представители Таможни и Управления в своих отзывах на заявление и дополнениях к ним и в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Велес-Текс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

По таможенной декларации на товары (далее – ДТ) №10408040/151213/0040227 ООО "Велес-Текс" на Дзержинском таможенном посту Таможни задекларировало товар – шерсть овечья, стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 мм, сор 5%, тонина до 36,5 мкм, маркировки Р2269 №19, 3216 №1-25, ВХ002/К036 №6-16, LOT3216/01 №60518-60532, 3071 №51303, 51305-51308, 51311 (далее – Товар).

Товар классифицирован в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинским таможенным постом Таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ходе контроля таможенной стоимости, проводимого в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенным органом выявлено, что таможенная стоимость Товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней решения от 04.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/151213/0040227, и выставлению Обществу 15.02.2016 требования №208 об уплате таможенных платежей (далее – оспариваемое требование).

Считая оспариваемое требование, не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле такими органами является Таможня.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено Таможней без нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 1 статьи 2 Соглашения.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (пункты 2, 7 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезёнными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьёй 4 Соглашения.

Значения понятий «идентичные товары», «однородные товары» установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьёй 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении таможенной стоимости в соответствии со статьёй 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьёй допускается гибкость при их применении.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии со статьёй 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДТ №10408040/151213/0040227 ООО "Велес-Текс" задекларирована шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 мм, сор 5%, тонина до 36,5 мкм, маркировки Р2269 №19, 3216 №1-25, ВХ002/К036 №6-16, LOT3216/01 №60518-60532, 3071 №51303, 51305-51308, 51311.

Товар классифицирован в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производителем и отправителем товаров является компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия), получателем товаров - ОАО «Борская фабрика ПОШ».

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP - Брест на основании контракта от 15.04.2013 №5/WL-2010, заключенного между ООО "Велес-Текс" и компанией "Union Star s.r.о." (Чехия).

Заявленная таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 долларов США/кг на условиях поставки DAP — Брест), и вычеты из неё декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом установлено следующее.

В 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождением из Германии в регионе деятельности Управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД): ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль». Получателем всех товаров выступает ОАО «Борская фабрика ПОШ». Производителем шерсти является компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 - 0,70 долларов США/кг.

Основные объёмы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключённым с компанией «Union Star s.r.o.» (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), поставки осуществлялись через Литву.

В ходе анализа декларирования указанных товаров выявлены следующие признаки недостоверности заявленных сведений:

1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечёсанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на её стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании «Landmark» — www.landmark.com.аu) (данные за 20.08.2014);

2) о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);

3) о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран);

4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Таким образом, в отношении указанных тюков шерсти у ответчика возникли сомнения в достоверности таких заявленных сведений, как страна происхождения, производитель товара, тонина, степень обработки шерсти и, соответственно, код ТН ВЭД ЕАЭС.

В упаковочном листе, представленном ОАО «Борская фабрика ПОШ» при декларировании по ДТ №10408040/070513/0013444, указано «wool tops LOT 6839», что означает топе или гребённая лента (тщательно вычесанная шерсть на специальной чесальной машине); признаки того, что под видом шерсти, не подвергнутой кардо- или гребнечесанию, ввозится чёсаная шерсть имеются и по результатам таможенного досмотра.

Из отчета «Основные аспекты исследования четырёх секторов отрасли животноводства в Казахстане. Сектор шерсти» (декабрь 2011 года), подготовленном Инвестиционным центром Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО) в сотрудничестве с Аналитическим центром экономической политики в агропромышленном комплексе (АЦЭП АПК) при АО «КазАгроИнновация» Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (отчёт размещён на сайте www.fao.org), следует, что овечья шерсть - это один из базовых видов сырья мировой легкой промышленности. Качественные параметры определяют стоимость разных типов шерсти, которая, в свою очередь, отражает относительную стоимость товаров, которые могут быть из неё произведены: шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене. Биржевой индекс EMI (AWEX Eastern Market Indicator) считается ключевым индикатором состояния мирового рынка тонкой и полутонкой шерсти. EMI - это агрегированные средние цены на шерсть по всем классам и различной длины шерсти. Публикуются регулярные (ежедневные, еженедельные и ежемесячные) значения этого показателя.

Согласно отчёту «AWEX National Wool Market Report» от 04.07.2012 значение биржевого индекса AWEX EMI на указанную дату составляло 11,09 долларов США/кг (или 10,77 австралийских долларов за 1 кг). На аукционе в Мельбурне стоимость шерсти в зависимости от тонины составляла от 4,93 до 15,82 австралийских долларов за 1 кг (тонина - от 32 до 16,5 мкм соответственно).

Согласно отчёту «AWEX Weekly Wool Market Report» от 22.08.2013 значение биржевого индекса AWEX EMI на указанную дату составляло 9,11 долларов США/кг (или 10,12 австралийских долларов за 1 кг). На аукционе в Мельбурне стоимость шерсти в зависимости от тонины составляла от 5,02 до 14,57 австралийских долларов за 1 кг или от 4,52 до 13,11 долларов США за 1 кг (тонина - от 32 до 16,5 мкм соответственно).

По данным компании «PGG Wrightson Wool Limited» (Новая Зеландия), являющейся, как указано на её сайте (www.pggwrightson.co.nz), крупнейшим в мире поставщиком кроссбредной шерсти и основным новозеландским брокером на рынке шерсти, стоимость шерсти 36 - 37 микрон по состоянию на 12.12.2013 составляла 4,87 - 4,99 новозеландских доллара или 4,01 - 4,11 долларов США за 1 кг. По состоянию на 03.04.2014 стоимость шерсти 36 - 37 микрон составляла 4,62 -4,98 новозеландских доллара или 3,95 - 4,26 долларов США, что существенно превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

По данным австралийской компании «Landmark» (www.landmark.com.au) стоимость 1 кг мытой шерсти с тониной 32 микрон на Австралийской бирже шерсти по состоянию на 13.03.2014 составляла 5,64 - 5,65 австралийских доллара или 5,11 - 5,12 долларов США.

В рассматриваемом случае, при декларировании участниками ВЭД представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), в том числе, по рассматриваемой ДТ. Все сертификаты подписаны лицом по фамилии Meyer.

Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена данные сертификаты не выдавались; лицо по фамилии Meyer не работает в указанной организации (ответы от 10.03.2014, 23.04.2014, 22.08.2014), лицо по фамилии Meyer никогда не подписывало сертификаты происхождения от имени данной организации (ответ от 10.11.2015).

Кроме того, информации, представленной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии и от Таможенного криминального ведомства Германии через Представительство ФТС России в Германии, компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH» фактически не является производителем шерсти, а специализируется на перевозке шерсти из натуральных волокон по всему миру, также предоставляет услуги по хранению и проведению экспертиз. Кроме того, является уполномоченным экономическим оператором по экспорту и импорту в Германии и может выступать посредником при переработке шерсти в Европе.

Аналогичная информация получена от Таможенного криминального ведомства Германии через Представительство ФТС России в Германии.

Продавцом шерсти является компания «Union Star s.r.o.» (Чехия). Сайт данной компании в сети Интернет отсутствует. Компания не публикует коммерческих предложений и не позиционирует себя как продавца шерсти.

Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что учредителями компании «Union Star s.r.o.» (Чехия) являются граждане России ФИО5 и ФИО6; компания занимается посреднической деятельностью в риэлтерской сфере. Информация о деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Заявление ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131213/0041493 и ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) «ES6042» и «S27152» соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Так, компания «New Zealand Wool Services International Limited)) (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам «LTSA О/702» №1-12, «LTSA/О/4100Е» №1-41 от компании «Lanas Trinidad S.A.» (Уругвай) - основного производителя топса (гребённая лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка «LTSA» является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного ООО «Нижновтекстиль» в ДТ №10408045/200814/0000426 (ИТС - 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 - 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1674316 рублей 64 копейки (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ №10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1671702 рублей 22 копейки; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения ООО «Нижновтекстиль» к административной ответственности по ДТ №10408045/200814/0000426 (дело №А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ №10408045/280914/0000619 (дело №А43-2300/2015) подтверждена решениями, вступившими в законную силу.

По результатам анализа информации, размещённой в сети Интернет, таможенным органом выявлена взаимосвязь участников ВЭД, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве.

Так, ОАО «Руно» занимается производством одеял и пледов, среди прочего из мериносовой и новозеландской овечьей шерсти (www.fabrikaruno.ru), Общество - выпуском и продажей различных видов гребённой ленты, пряжи для ручного и машинного вязания, шерсти для валяния, в том числе австралийской, одеял и пледов, в том числе из новозеландской шерсти (www.troitskwool.com).

Из ЕГРЮЛ и списков аффилированных лиц в отношении указанных лиц, просматривается взаимосвязь между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Обществом. Помимо того, что данные лица являются партнёрами (в частности, должностные лица Общества входят в Совет директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ»), акционером данных лиц является компания «Lanatex Gmbh» (Германия), владеющая 76% и 29,82% акций указанных лиц соответственно.

Учитывая, что компания «Lanatex, Gmbh» (Германия) является основным акционером и контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» по контракту от 26.09.2011 №09-2011/01, данные лица являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

Кроме того, установлено, что по тому же адресу, что и ООО «Велес Текс» (ул. Ленина, 76, г. Боровск, Калужская область, 249010), зарегистрировано ОАО «Руно» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом «Руно» (ИНН <***>), учредителями которого являются ОАО «Руно» и ООО «Актив Профит».

Аффилированными лицами ОАО «Руно» по состоянию на 31.12.2013 среди прочих являются ФИО7 (член Совета директоров с 30.06.2010), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Велес Текс», и ФИО8 (член Совета директоров с 29.06.2012), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Нижновтекстиль». Кроме того, членом Совета директоров ОАО «Руно» (т.е. аффилированным лицом) с 25.06.2009 по 29.06.2012 являлся также ФИО9 - единственный участник и директор ООО «Борская шерстяная компания».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ОАО «Руно» и Общество (до октября 2014 года) не осуществляли ввоз товаров 51 группы ТН ВЭД ЕАЭС, то поставки мытой шерсти, декларированной ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль» в Таможне, предназначены для ОАО «Руно» и Общества. Ввоз шерсти в Германию и вывоз в Российскую Федерацию осуществляется, вероятнее всего, через компанию «Lanatex Gmbh» (Германия), взаимосвязанную с ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Обществом.

Данный вывод подтверждают полученные в ходе расследования уголовного дела №730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10 (главный инженер и акционер ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО9 (директор и учредитель ООО «Борская шерстяная компания»), ФИО11, действительные коммерческие документы по отдельным лотам овечьей шерсти. Покупателем шерсти, впоследствии ввезённой на территорию Таможенного союза, в большинстве случаев являются компания «Lanatex Gmbh» (Германия) или Общество.

В ходе расследования указанного уголовного дела Таможней получены следующие документы:

- инвойс от 10.09.2013 № 2013.09.04, выставленный компанией "Compagnie D,Importation De Laines" (Франция) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", сертификат веса, сертификат анализа, согласно которым шерсть лот 3216 №1-48 является мытой новозеландской шерстью с тониной 30,7 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,95 долл.США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки EXW-KES Бремен;

- инвойс от 14.11.2013 №F13/00387, выставленный компанией «Fehrmann 1735 N.V.» в адрес компании «Lanatex Dr. Wilhelm Schroeder Gmbh» (Германия) спецификация веса, согласно которым лот LOT 3216 №60518-60532 является топсом (гребенная лента в форме куба) с тониной 23,5 микрон. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 9,60 долл.США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки DDU-KES Бремен.

Также в ходе расследования уголовного дела №730021 была изъята электронная переписка между ФИО10 (главный инженер и акционер Общества; leon@troitskwool.com), Шредером Вильгельмом (директор компании «Lanatex Gmbh», Германия; info@lanatex.de), ФИО9 (директор и учредитель ООО «Борская шерстяная компания»; andre.avatexwool@mail.ru), ФИО13 (ytk49@mail.ru), Луисом Коркой Бидасоло (член Совета директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ» до 2010 года; lc.corcoy@corcoy.es), ФИО12 Инглес (член Совета директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ» до 2010 года; ricardiulia@iuliaingles.com).

24.01.2013 компаний «Lanatex Gmbh» (Германия) на электронные адреса ФИО9, ФИО10, ФИО13, Луиса Коркой направлен доклад по результатам аукциона в Новой Зеландии, а также предложение компании «SAM Agency» (Германия) о продаже шерсти с тониной от 38 до 30,5 микрон по цене от 3,37 до 5,27 долларов США/кг на условиях CIP - KES.

Согласно докладу компании «New Zealand Wool Services International Limited)) от 24.01.2013 стоимость тонкой и грубой кроссбредной шерсти на указанную дату составляет 4,07 и 3,29 долларов США/кг соответственно (4,83 и 3,91 австралийских доллара за 1 кг соответственно).

Кроме того, в период с 01.07.2012 по 24.01.2013 стоимость тонкой кроссбредной шерсти варьировала от 4,47 до 4,90 австралийских доллара за 1 кг, стоимость грубой кроссбредной шерсти - от 3,42 до 4,04 австралийских доллара за 1 кг.

05.04.2013 и 06.04.2013 между ФИО10, Вербой А.В., ФИО13, Луисом Коркой, ФИО12 Инглес, компанией «Lanatex Gmbh» (Германия) велась переписка о закупках шерсти на осень 2013 года, в том числе по цене от 3,90 до 5,05 долларов США/кг в зависимости от типа шерсти. В частности, рассматривалось предложение компании «CIL» для России о продаже шерсти с тониной от 34 до 30,5 микрон по цене от 3,95 до 5,15 долларов США/кг с доставкой в KES, Бремен (имеется в виду компания «KES DISTRI Frachtkontor GmbH», Германия).

Указанная ценовая информация, во-первых, многократно превышает стоимость, заявленную при декларировании шерсти в Нижегородской таможне в 2013 году (0,62 - 0,65 долларов США за 1 кг веса нетто на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), во-вторых, соответствует цене мытой шерсти, указанной в коммерческих документах (инвойсах, выставленных в адрес Общества), полученных в ходе расследования уголовного дела №730021 (от 3,94 до 5,35 долларов США за 1 кг кондиционного веса мытой шерсти).

При этом в ходе расследования уголовного дела №730021 таможенным органом получен инвойс от 04.07.2012 №2012.07.02, выставленный компанией «Compagnie D,Importation De Laines» (Франция) («CIL Group») в адрес Общества, согласно которому шерсть лот 3162 №1-48 является новозеландской мытой шерстью (код 51012100). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 5,12 долларов США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки EXW-Бремен, что существенно превышает таможенную стоимость данного лота шерсти, заявленную Обществом в ДТ №10130210/141114/0025197.

Более того, если в конце 2014 года Обществом декларировалась шерсть, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию (товарная позиция 5101 ТН ВЭД ЕАЭС), происхождением из Германии по цене 0,55 евро/кг на условиях поставки СРТ - Псков (ИТС 0,68 - 0,70 долларов США/кг), то в 2015 году (май – сентябрь) товары позиции 5101 ТН ВЭД ЕАЭС ввозились обществом с ИТС 12,84 долларов США/кг (страна происхождения - Германия), позиции 5105 (шерсть и волос животных, подвергнутые гребнечесанию) – с ИТС от 9,37 до 20,50 долларов США/кг (страны происхождения – Германия и Аргентина).

Соответственно, стоимость овечьей шерсти, заявляемая Обществом в 2015 году, многократно превышает стоимость мытой немецкой шерсти, декларированной Обществом в 2014 году, а также декларированной в 2012 - 2014 годах в Таможне, в том числе ООО «Велес Текс», при этом соответствуя действительной стоимости лотов шерсти, проданных в 2012 - 2014 годах, согласно документам, полученным в ходе расследования уголовного дела №730021 (от 3,75 до 58,00 долларов США за 1 кг кондиционного веса), в том числе в адрес Общества (от 3,94 до 18,10 долларов США за 1 кг кондиционного веса).

Таким образом, заявленная декларантом в ДТ №10408040/151213/0040227 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Методы по стоимости с идентичными и однородными товарами неприменимы, поскольку идентичные и однородные товары, удовлетворяющие условиям применения данных методов, не декларировались.

Метод вычитания неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа необходимой информации (сведения о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, отсутствуют).

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Поскольку для определения таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ №10408040/151213/0040227, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости данного товара осуществляется резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, и составляет 5 963 045 рублей 96 копеек.

Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), данное лицо знало или должно было знать о незаконности такого перемещения.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у Общества солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ.

В этой связи признается несостоятельным довод Общества о том, что оно не имеет отношения к оцениваемому товару и не является лицом, незаконно перемещающим товары или участвующим в незаконном перемещении, как опровергающийся полученными таможенным органом в ходе проверки доказательствами.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются.

В частности, информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела №730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть получены из официального и компетентного источника.

При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными ООО "Борская шерстяная компания" при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела №730021, указаны маркировка партии товара и номера тюков, которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной ООО "Велес Текс" в графе 31 ДТ №10408040/151213/0040227, что позволило таможенному органу сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным Обществом по спорной ДТ.

Овечья шерсть с данной маркировкой иными участниками внешнеэкономической деятельности и в иных ДТ не декларировалась.

Согласно пункту 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Таможней на основании акта камеральной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости, акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей обоснованно вынесено заявителю требование от 15.02.2015 №208 об уплате таможенных платежей.

Тот факт, что Обществом напрямую не перечислялись денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Представленные Обществом договоры хранения, а также платежные поручения не опровергают полученные ответчиком в ходе таможенной проверки доказательства и установленные на основании их анализа обстоятельства незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу с участием в этом Общества.

Таким образом, оспариваемое требование выставлено Таможенным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно части 4 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование Общества оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 18.04.2016 в виде приостановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу действия оспариваемого требования, вынесенного Таможней, необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Троицк г. Москва, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 №208, вынесенного Нижегородской таможней, оставить без удовлетворения .

Обеспечительную меру, введенную определением от 18.04.2016 по делу №А43-5850/2016, в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 №208, вынесенного Нижегородской таможней, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов