Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-245), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр-АНН» город Нижний Новгород (ИНН <***>), на стороне истца ФИО3

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.02.15,

- от ответчика: ФИО2 -паспорт;

- от третьих лиц: 1) ООО «Центр-АНН» - ФИО5, представитель, доверенность от 12.05.15, 2) не явились (извещен);

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 город Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> руб. 00 коп. ущерба, 294300 убытков, 20000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы и 10000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

При принятии иска к производству суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-АНН» город Нижний Новгород.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, произошедшего 25.04.2014 в помещении, арендованном ответчиком.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечен гражданин ФИО3

ФИО3 в письменной позиции по делу поддержало требования истца, сославшись на отсутствие материальных претензий к предпринимателю ФИО1 (том 1, л.д. 129-131).

ООО»Центр-АНН» в письменной позиции по делу поддержало позицию истца (том 1, л.д. 133-134).

Определением суда от 10.06.2015 судебное разбирательство откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба.

В порядке указанной правовой нормы судебное разбирательство повторно откладывалось в виду удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, а также с целью предоставления ООО «Центр-АНН» документов, в обоснование письменной позиции по делу (определение суда от 26.06.2015).

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование размера ущерба, уточнил сумму иска. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика 876855 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, 294300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, находящихся в ремонте у истца, 20000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании требования не признал. По мнению ответчика, виновным лицом в причинении ущерба следует считать собственника здания - ООО «Центр-АНН».

Представитель ООО «Центр-АНН» приобщил к материалам дела копию свидетельства о регистрации права собственности на здание, в котором произошел пожар, поддержал ранее изложенную позицию.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменной позиции по делу поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ООО «Центр-АНН» и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 31.08.2015.

При рассмотрении спора суд установил.

31.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-АНН» (ООО «Центр-АНН», третье лицо) заключен договор аренды № 01-30\18 по условиям которого, истцу в арендное пользование сроком до 31.12.2014 передано нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, этаж первый, бокс № 1, общей площадью 482 кв. метров и офис площадью 18, 6 кв. метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передано для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Помещение, арендованное по указанному выше договору, предназначалось для ремонта автомобилей.

25.04.2014 в помещении, расположенном на втором этаже, находящемся в арендном пользовании ИП ФИО2, возник пожар в результате которого, имуществу истца, а именно, оборудованию, находящемуся в арендованном помещении, а также двум автомобилям, находящим в момент пожара в ремонте, был причинен ущерб.

По факту пожара, инспектором ОНД по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода ФИО6 была проведена доследственная проверка и 24.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 53.

Согласно постановлению в результате пожара ущерб, причиненный ИП ФИО7, составил 1519000 руб. 00 коп.

В результате проверки было установлено, что очаг пожара возник в помещении, расположенном на втором этаже, а наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых, связано с аварийными проявлениями при эксплуатации электрооборудования.

Помещение, в котором располагался очаг пожара, находится в арендном пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды № 01-30\31 от 20.11.2013, заключенного с ООО «Центр-АНН».

Поскольку пожар возник в помещении, находящемся в пользовании ответчика, истец, полагая, что субъектом ответственности за причиненный в результате пожара ущерб, является ИП ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу названных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истцу в результате пожара, произошедшего 25.04.2014, на ИП ФИО2.

Факт причинение ущерба имуществу истца, а также автомобилям ВАЗ 2109, 1998 года выпуска, государственный номер <***> (собственник ФИО8); Лексус RX-330, 2004 года выпуска, государственный номер <***> (собственник ФИО9), подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 53 от 24.05.2014 г., справкой от 06.05.2014 № 688-2-5-13, выданной ОНД по г.Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району); заказом-нарядом от 03.04.2014; заключением № 07/1061 от 20.06.2014, составленным ООО "Регион-Оценка".

Наличие прав граждан ФИО9 и ФИО8 на автомобили, поврежденные в результате пожара, документально подтверждено ПТС (том 1, л.д. 33) и справкой из ГИБДД (том 1, л.д. 39).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно заказу-наряду от 25.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 244300 руб. 00 коп.(том 1, л.д. 26-37). Согласно заключению № 07/1061 от 29 0.06.2014, составленному ООО "Регион-Оценка", стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля Лексус составила 212764 руб. 00 коп. Из отчета видно, что при расчете эксперт учитывал процент износа автомобиля в размер 0, 6%. В свою очередь, истец определил размер ущерба исходя из фактических затрат, понесенных в результате ремонта автомобиля после пожара, что подтверждается заказом-нарядом от 25.05.2014.

Данная позиция истца при наличии надлежащего доказательства фактического несения расходов на ремонт в сумме 244300 руб. 00 коп., не противоречит принципу полного возмещения ущерба.

В материалах дела имеется расписка ФИО9, свидетельствующая о том, что истец в полном объеме возместил ущерб, отремонтировав автомобиль, в связи с чем, каких-либо имущественных претензий у ФИО9 к истцу не имеется (том 1, л.д. 124).

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 244300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, определен истцом в размере 50000 руб. 00 коп., исходя из стоимости автомобиля при утилизации.

В деле имеется расписка ФИО8 свидетельствующая о том, что стоимость ущерба в размере 50000 руб. 00 коп возмещена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 40).

Между тем, рассмотрев требование истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба в данной части.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 реализовала автомобиль по программе утилизации автомобилей, предусматривающей данную стоимость при покупке нового автомобиля.

Согласно справке ГИБДД стоимость утилизированного автомобиля составила 30000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, установленной заключением ООО "Регион-Оценка" в размере 48261 руб. 00 коп.

В остальной части данного требования иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено иное имущество, принадлежащее истцу и используемое последним при ремонте автомобилей. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указана приблизительная сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, превышающая стоимость поврежденных автомобилей, заключением № 07/1061, в котором поименовано поврежденное и вышедшее из строя имущество.

Наличие прав истца на указанное имущество подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: договором купли-продажи имущества № 04/2 от 15.01.2011 (том 1, л.д. 125-127); товарными накладными № 68314-01 от 27.11.2013; № 00301 от 04.06.2013.

Согласно заключению № 07/1061, с учетом дополнения к заключению (том 1, л.д. 140) и письменных пояснений эксперта (том 1,л.д. 128), имущество, указанное в заключении, а именно, в описании технического состояния пострадавшего в результате пожара движимого имущества, после пожара находится в нерабочем состоянии.

Общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа, составила 891228 руб. 10 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 876855 руб. 00 коп., что не превышает сумму ущерба, определенную по результатам независимой экспертизы.

Ответчик расчет в данной части иска не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, заключение ООО "Регион-Оценка" в установленном порядке не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение № 07/1061 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба в данной части иска.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 876855 руб. 00 коп. ущерба, причиенного имуществу истца в результате пожара.

В качестве доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и нарушение норм Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие прав ООО "Центр-АНН" на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности № 612913 от 28.04.2003.

Как установлено судом между собственником и ответчиком заключен договор аренды № 01-30/31 от 20.11.2013, в соответствии с которым, ответчику в арендное пользование переданы помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, №№ 25, 26, 27 (часть нежилого помещения), общей площадью 281, 8 кв. метров.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставлено с целью размещения в нем офиса и техобслуживания автомобилей.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность арендатора соблюдать в арендуемом помещении правила пожарной безопасности, что предусмотрено пунктом 2.3.6 договора.

В силу пункта 2.3.4 договора арендатор несет обязательства по осуществлению текущего ремонта помещения, а также капитального, в случае, если ущерб помещению причине по вине арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязан предоставить помещение в состоянии пригодном для эксплуатации под заявленные цели.

Факт заключения договора между собственником здания и ответчиком, а также передача имущества в состоянии пригодном для эксплуатации, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что помещение имело какие-либо недостатки, не позволяющие использовать его по назначению в период действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела о пожаре, истребованных судом по запросу суда по ходатайству истца, следует, что возгорание (очаг пожара) возник в административном помещении на втором этаже здания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 53), в помещении, арендованном ответчиком.

Данный факт подтверждается объяснениями Антоновой от 25.04.2014, находящимися в материалах проверки. Из пояснений следует, что в данном помещении была установлена система видеонаблюдения, компьютер и микроволновая печь, освещение обычное - 220 В. Из содержания объяснений ответчика следует, что ранее в помещении уже было короткое замыкание в виду повреждения мышами, проводка в здании была ветхая.

Таким образом, факт возникновения очага пожара в помещении, арендованном ответчиком, документально подтвержден.

При проведении проверки по факту пожара лицо, виновное в пожаре установлено не было.

Между тем, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования".

Как видно из технического заключения № 666-3-4-1 от 14.05.2014, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, содержащегося в деле о пожаре, "в виду обширных термических повреждений исключить вероятность того, что признаки аварийных режимов на электрооборудовании могли быть уничтожены в ходе пожара, либо его тушения, исключить нельзя".

Иных причин пожара в заключении не установлено.

В силу условий договора аренды № 01-30/31 от 20.11.2013 ответчик обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как ранее указал суд, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Факт пользования ответчиком помещением, в котором возник пожар, на праве аренды, то есть на законном основании, документально подтвержден.

Доказательства причинения ущерба в результате пожара и его размер истец в процессе судебного разбирательства документально подтвердил.

Установленная в результате проверки наиболее вероятная причина возгорания, а именно: "возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования", с учетом доказательств подтверждающих, что очаг пожара возник в помещении, находящимся в пользовании ответчика, свидетельствует о том, что последний является причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении пожара, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении экспертизы с целью опровержения данных обстоятельств, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара, произошедшего 25.04.2014.

Возражения ответчика на иск, со ссылкой на наличии оснований для возложения ответственности за убытки на собственника здания, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

По ходатайству истца с целью проверки обязанности ООО "Центр-АНН" по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: <...>, у ГУМЧС России по Нижегородской области (Автозаводский отдел) были истребованы соответствующие акты проверки.

В ответ на судебный запрос в материалы дела представлены: копия распоряжения № 93 от 25.02.2014; копия факсимильного отчета от 25.02.2014 и копия акта проверки № 93 от 28.02.2014.

Согласно распоряжению № 93 от 25.02.2014 с целью проверки соблюдения ООО "Центр-АНН" требований пожарной безопасности и при осуществлении деятельности по исполнению предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 130/1/3 от 25.02.2013 была организована соответствующая проверка в период с 27.02.2014 по 28.02.2014.

Лицом, ответственным за проведение проверки назначен государственный инспектор по г. Н.Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору - начальник отделения ОНД ФИО10

По итогам проверки составлен акт от 28.02.2014, из которого следует, что предписание ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.02.2013 № 130/1/3 устранено в полном объеме.

Отметок о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности акт не содержит.

В свою очередь, из объяснений ФИО2 в ходе проверки обстоятельств пожара следует, что ранее в месте возникновения пожара уже было короткое замыкание.

Сведений о том, что ответчик уведомил собственника помещения о данных фактах, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в виду ненадлежащего обслуживания собственником здания помещения, арендатор прекратил пользоваться помещением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп., понесенных в связи с проведением экспертизы и 10000 руб. - 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы за проведение заключения по размеру ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно, договором № 07/1061, заключенным с ООО "Регион-Оценка", а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/1061 от 23.06.2014. Поскольку указанные денежные средства были понесены истцом с целью определения размера ущерба, то есть, обусловлены противоправным поведением ответчика, в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для истца убытками в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 04.03.2015.

Поскольку иск удовлетворен в части расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

Расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 9985 руб. 52 коп., в остальной части расходов истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 24974 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 37 руб. 00 коп. на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 1199416 руб. 00 коп. ущерба, а также 9985 руб. 52 коп. судебных расходов.

В остальной сумме иска и судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 город Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24974 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Петровича город Нижний Новгород (ОГРНИП 309525604200064, ИНН 525600971031) в доход федерального бюджета РФ 37 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.