Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрейн», г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «ТехноГрейн», истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы», г.Володарск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Сеймовские мельницы», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «ТД «Кристалл», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании 6 712 200 руб. 00 коп., в том числе:
6 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 112 200 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях исковые требования не признал по следующим основаниям:

- Договор от 23.12.2010 № 18-2 вместо ООО «Сеймовские мельницы» подписан ООО «ТД «Кристалл» в лице директора ФИО3 Аналогичным образом подписаны и документы в отношении его исполнения.

- Между ООО «Сеймовские мельницы» и ООО «ТД «Кристалл» заключено агентское соглашение от 23.07.2010, в рамках исполнения которого ООО «ТД «Кристалл» поручило право скреплять документы печатью ООО «Сеймовские мельницы».

- ООО «ТД «Кристалл», действуя в качестве агента, превысил свои полномочия, заключая сделки от имени и в интересах ООО «Сеймовские мельницы», нарушив пункты 2.3, 2.4 агентского соглашения (превышена предельная сумма сделки, не согласован текст договора).

- Первичная приемка товара от ООО «ТехноГрейн» осуществлялась работниками ООО «ТД «Кристалл».

- ООО «Сеймовские мельницы» не согласовало указанный в пункте 6.3 договора от 23.12.2010 № 18-2 размер неустойки, поскольку не подписывало данный договор и не одобряло его.

- Вне зависимости от условий договора неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-12337/2011.

В обоснование ходатайства указано, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-12337/2011 по иску ООО «Сеймовские мельницы» к ООО «ТехноГрейн» об изменении условий договора от 23.12.2010 № 18-2, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 11.07.2011 по делу № А53-12337/2011. Как указывает ответчик, если по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области будет вынесено решение об изменении единицы товара по договору от 23.12.2010 № 18-2, уменьшиться размер задолженности, подлежащий взысканию в ходе рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения дела № А53-12337/2011 спор идет об уменьшении цены сделки до разумной применительно к обстоятельствам, заявленным ООО «Сеймовские мельницы». В рамках дела № А53-12337/2011 будет решен и вопрос о заключенности и действительности договора от 23.12.2010 № 18-2, применимости к ООО «Сеймовские мельницы» договорных санкций.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявленные ООО «Сеймовские мельницы» в обоснование ходатайства доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12337/2011, не будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела и отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об изменении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине (участие в другом судебном процессе), заявил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителей истца, суд отклонил его.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ссылается на участие представителя в другом судебном процессе.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало истца возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменную позицию по делу, в которой подтвердило, что приемка товара от ООО «ТехноГрейн» и учет такого товара велись работниками ООО «ТД «Кристалл». Во взаимоотношениях по агентскому договору между ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Сеймовские мельницы», агент не раскрывал перед принципалом статистики по объему поступившего товара применительно к договорам с конкретными контрагентами, в связи с чем ООО «Сеймовские мельницы» действительно не получало соответствующей информации, позволяющей определить основания поступления товара от ООО «ТехноГрейн». То есть, насколько известно агенту, даже приходуя поступившее от ООО «ТехноГрейн» зерно, работники ООО «Сеймовские мельницы» не получали информации о договоре от 23.12.2010 № 18-2, а значит, как полагает агент, могли расценивать приход только как поступления по разовым поставкам.

ООО «ТД «Кристалл», считая себя надлежащим ответчиком по делу, заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сеймовские мельницы» на ООО «ТД «Кристалл».

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Кристалл» о замене ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, заявило возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, так как присутствие представителя необходимо для изучения представленных ОАО «РЖД» доказательств.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не указало объективные причины невозможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, до даты судебного разбирательства. В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как заявленное с злоупотреблением права и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011, изготовление полного текста решения отложено до 27.07.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрейн» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы» (ответчик) 23.12.2010 заключен договор поставки
№ 18/2 с Приложением № 1 от 23.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), определенную настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 1, 2.1, 2.4 Приложения № 1 от 23.12.2010 к договору от 23.12.2010 № 18/2 стороны согласовали наименование товара (пшеница продовольственная 4 класса по ГОСТ Р 52554-2006), количество (1 тонна), цену на станции назначения с учетом НДС ( 8 300 руб. за 1 тонну), стоимость товара с учетом НДС (8 300 000 руб. 00 коп.), грузополучателя (ООО «Сеймовские мельницы»), станцию назначения (Сейма, Горьковской железной дороги).

Грузополучателем в пункте 2.1 Приложения № 1 от 23.12.2010 указа

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (пшеницу 4 класса, в количестве 1 000 тонн) на общую сумму 8 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 15 от 22.02.2011, № 16 от 24.02.2011 и № 17 от 28.02.2011, квитанциями о приеме груза № ЭУ817049, № ЭУ980852, № ЭУ 734746 и железнодорожными накладными № ЭУ817049 от 04.03.2011, № ЭУ980852 от 08.03.2011, № ЭУ 734746 от 02.03.2011.

Согласно пункту 2.9 Приложения № 1 от 23.12.2010 к договору № 18/2 от 23.12.2010 ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 5 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 641 от 03.03.2011, № 646 от 04.03.2011, № 655 от 05.03.2011, № 664 от 09.03.2011, № 672 от 10.03.2011, № 682 от 11.03.2011, № 698 от 14.03.2011, № 545 от 17.03.2011, № 574 от 18.03.2011, № 599 от 21.03.2011.

Задолженность составила сумму 6 600 000 руб. 00 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 25.03.2011 № 114, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 300 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 22.02.2011, № 16 от 24.02.2011 и № 17 от 28.02.2011, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, квитанциями о приеме груза № ЭУ817049, № ЭУ980852,
№ ЭУ 734746 и железнодорожными накладными № ЭУ817049 от 04.03.2011, № ЭУ980852 от 08.03.2011, № ЭУ 734746 от 02.03.2011, в которых грузополучателем указан ответчик - ООО «Сеймовские мельницы».

Кроме того, на запрос суда ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги представило заверенные копии документов, подтверждающих факт получения ответчиком груза на станции Сейма: доверенность
№ 09 от 01.01.2011, памятки приемосдатчика №№ 80, 82, 86-89, 92, 95.

С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, позволяющих ответчику не производить оплату полученного от истца товара.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме
6 600 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел возражения ответчика и доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не принимает их во внимание в силу следующего.

Представленный в дело договор поставки от 23.12.2010 № 18/2 подписан от имени ООО «Сеймовские мельницы» его директором ФИО4, скреплен печатью ООО «Сеймовские мельницы», ссылок на агентское соглашение от 23.07.2010 договор не содержит.

Доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о получении товара не ООО «Сеймовские мельницы», а ООО «ТД «Кристалл» противоречат вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письмо ООО «ТД «Кристалл» в адрес ООО «Сеймовские мельницы» (вх.№ 18 от 19.07.2011) не является надлежащим доказательством получения товара ООО «ТД «Кристалл».

Кроме того, в уведомлении от 17.03.2011 (л.д.119, т.1) ответчик подтверждал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 7 124 475 руб. 00 коп. по договору № 18/2 от 23.12.2010 и гарантировал погашение задолженности в срок до 10.04.2011.

Довод ООО «Сеймовские мельницы» о неподписании спорного договора и его неодобрении опровергается платежными поручениями (л.д.51-60, т.1), подтверждающими частичную оплату ООО «Сеймовские мельницы» по договору от 23.12.2010 № 18/2 и содержащими ссылку в назначении платежа на данный договор.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 200 руб. 00 коп., начисленной за период с 13.03.2011 по 30.03.2011 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, предоставляя суду не право, а возлагая на него обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Оценив доводы ответчика о снижении размера искомой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд находит их необоснованными, поскольку уменьшение судом суммы неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание незначительную сумму неустойки по сравнению со стоимостью неоплаченного в срок товара, период начисления неустойки, а также то обстоятельство, что приравнивание договорной неустойки к процентам за пользование чужими денежными средствами противоречит сути самого института неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 112 200 руб. 00 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы», г.Володарск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрейн», г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 712 200 руб. 00 коп., в том числе 6 600 000 руб.
00 коп. долга и 112 200 руб. 00 коп. неустойки; а также 56 561 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрейн», г.Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 439 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 00271 от 30.03.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина