Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Администрации Шарангского муниципального района – ФИО4 (по доверенности от 14 января 2014 года); ООО НИИ «Земля и город» - ФИО5 (по доверенности от 26 декабря 2013 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление муниципального предприятия Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект», г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 декабря 2013 года №1367-ФАС52-КТ-29-09/12-13 (599-ДР), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город», г.Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 декабря 2013 года №1367-ФАС52-КТ-29-09/12-13 (599-ДР) о признании жалобы муниципального предприятия Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект», на действия единой комиссии администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области необоснованной.

Также просит признать незаключенным муниципальный контракт администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области с ООО НИИ «Земля и город» на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области; отменить протокол №0332300026613000095-П2 от 27 ноября 2013 года, протокол №0332300026613000095-П3 от 28 ноября 2013 года; обязать заказчика устранить допущенные нарушения в ходе размещения с муниципального заказа; назначить повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что лицензией УФСБ, разрешающей осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ, и использование данных сведений, а не иные юридические лица, с которыми у него заключены договоры о намерениях в будущем на проведение данных работ. С позиции заявителя, ООО НИИ «Земля и Город» могут привлекать к выполнению работ с использованием сведений составляющих государственную тайну субподрядную организацию, имеющую лицензия данных видов работ, но и сами при этом должны иметь такую лицензию.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнились, поддержав заявленное требование в части признания незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 декабря 2013 года №1367-ФАС52-КТ-29-09/12-13 (599-ДР), в оставшейся части заявили отказ.

Представитель УФАС в письменном отзыве и устно в судебном заседании отклонил заявленные требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, сославшись на статьи 11, 27 Закона о размещении заказов, считает, что оснований для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ООО НИИ «Земля и Город», в том числе по такому основанию, как несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов, у единой комиссии администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области не было.

Представитель администрации в письменном отзыве и устно в судебном заседании отклонила заявленные требования указав, что в конкурсной документации отсутствует прямой запрет на привлечение субподрядчиков, следовательно, подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядчиков, следовательно, любой участник размещения заказа был вправе привлечь к работам, в том числе требующим Лицензию ФСБ, третьих лиц. Также указал, что в настоящее время муниципальный контракт исполнен, работы выполнены в полном объеме, произведен расчет с подрядчиком.

Представитель ООО НИИ «Земля и Город» также считает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявленные требования подлежащими отклонению, поддержав позицию администрации. Считает, что позицию заявителя о необходимости наличия лицензии УФСБ непосредственно у участника конкурса ошибочной, основанной на неверном толковании положений документации Конкурса и действующего законодательства.

Подробно позиции сторон изложены в письменном заявлении, пояснении к заявлению, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представителем МУ ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» заявлено ходатайство о вызове свидетеля ООО «Линия» для подтверждения обстоятельств по делу. По мнению заявителя ООО «Линия» может подтвердить в судебном заседании свое понимание условий конкурса, которое также посчитало, что для участия в конкурсе необходимо наличие лицензии ФСБ непосредственно у самого участника в связи с чем, ввиду его отсутствия не приняло участие в конкурсе.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «Линия» не является ни разработчиком конкурсной документации, ни участником конкурса, который мог бы пояснить конкретные обстоятельства по делу, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, показания Общества не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действующим в спорный период.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 1 статьи 20 названного закона определено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1);

несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2);

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4);

24 октября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области и конкурсная документация.

Заказчиком данного размещения заказа выступала администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Требования к участникам размещения заказа определены в разделе 4 конкурсной документации «Требования к участникам размещения заказа» где указано, что в конкурсе может принять участие любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Требования к составу заявки установлены в пункте 11 части II конкурсной документации «Информационная карта конкурса».

В силу пункта 11 части II конкурсной документации «Информационная карта конкурса» документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа, являлась лицензия УФСБ, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Участник размещения заказа вправе привлечь субподрядную организацию для выполнения отдельных видов работ. При этом необходимо приложить договор о намерении/ договор субподряда на выполнение указанных работ и копию лицензии привлекаемой организации, заверенную нотариально либо субподрядчиком.

28 ноября 2013 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0332300026613000095-П3 от 28 ноября 2013 года.

Согласно указанного протокола победителем открытого конкурса признано ООО НИИ «Земля и Город».

ООО НИИ «Земля и Город» в составе заявке был представлен соответствующий договор субподряда, от 8 апреля 2013 года с ЗАО «Энергопромресурс», а также нотариально заверенная копия лицензии субподрядчика от 1 октября 2012 года №1394, разрешающая осуществление работ и использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению заявителя, ООО НИИ «Земля и Город» должно иметь самостоятельно лицензию УФСБ, ввиду ее отсутствия оно не может рассматриваться в качестве лица, имеющего право на осуществление работ по использованию информации, составляющей государственную тайну.

Между тем суд находит данный аргумент ошибочным в силу следующего.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании анализа данных норм суд пришел к выводу, что субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика.

Кроме того, Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1.3 проекта муниципального контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту субподрядчиков. Подрядчик несет ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Таким образом, согласно конкурсной документации допускается привлечение генподрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков. Кроме того, необходимо учесть, что предметом контракта является выполнение работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Следовательно, ООО НИИ «Земля и Город» выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика - ЗАО «Энергопромресурс» и представив в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенную копию лицензии данного субподрядчика, разрешающую осуществление работ и использование сведений, составляющих государственную тайну, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 13844/12.

При названных обстоятельствах суд находит оспариваемое решение УФАС об отказе в признании жалобы МП ИРГ «НижегородгражданНИИ проект» необоснованной соответствующим требованиям гражданского законодательства, Закона о размещении закона, не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отказом заявителя от требований в части признании незаключенным муниципального контракта администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области с ООО НИИ «Земля и город» на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области; отмене протокола №0332300026613000095-П2 от 27 ноября 2013 года, протокола №0332300026613000095-П3 от 28 ноября 2013 года; обязании заказчика устранить допущенные нарушения в ходе размещения с муниципального заказа; назначить повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение научно-исследовательских проектных работ по подготовке документа градостроительного проектирования рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

муниципальному предприятию Институт Развития Города «НижегородгражданНИИпроект», г. Нижний Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11 декабря 2013 года по делу №1367-ФАС52-КТ-27-09/12-13 (599-ДР) отказать.

В оставшейся части производство по делу №А43-590/2014 (53-15) прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова