Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), г.Н.Новгород

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор, решение от 26.12.2003 года, ФИО2, доверенность от 24.03.2008 года

от ответчика: ФИО3, доверенность №228 от 09.06.2008

от третьих лиц: ФИО4, доверенность №26 от 14.04.2008

Установил : Общество с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Выкса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района о признании недействительным и подлежащим отмене соглашения о расторжении договора от 05 октября 2005 года.

Ответчик требования истца не признал по следующим мотивам:

1) договор аренды от 01.10.2003 года в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Следовательно, права и обязанности, основанные на незаключенном договоре, у сторон не возникли;

2) на основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 27.06.2007 года №44 «Об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче в собственность Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), администрация Выксунского района 07.12.2007 осуществила передачу в собственность здания бани по адресу: <...> указанному лицу на основании договора пожертвования муниципального имущества. Право собственности Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2008 года.

В тексте отзыва ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Нижегородскую Епархию Русской православной церкви (Московский патриархат) и ООО «Купель».

В судебном заседании ответчик уточнил заявленное ходатайство и просит привлечь к участию в деле только Нижегородскую Епархию Русской православной церкви (Московский патриархат).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить и привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижегородскую Епархию Русской православной церкви (Московский патриархат), являющуюся в настоящее время собственником здания бани, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представитель Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) присутствовал в судебном заседании и вступил в дело.

Третье лицо отзыва на иск не представило, устно в судебном заседании считает требования истца не обоснованными.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, которая приезжала в ООО «Водолей» 26.04.2007 и попросила подписасть соглашение о расторжении договора аренды №191 от 05.10.2005, а также ФИО6 – администратора ООО «Водолей», которая может подтвердить, что ФИО5 приезжала в ООО «Водолей» 26 апреля 2007 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании начато 16 июня 2008 года, после чего в отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23 июня 2008 года.

Как следует из исковых материалов, 01 октября 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» подписан договор №191 аренды нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: <...> площадью 498,6 кв.м. для использования под банный комплекс.

Указанное имущество являлось муниципальной собственностью Выксунского района Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 18.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 серия 52-АВ №202269.

Постановлением Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области №1367 от 17.05.2007 года вышеуказанному объекту присвоен юридический адрес: <...> здание №6.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2003 года объект аренды передан ООО «Водолей» в пользование.

26 апреля 2007 года ООО «Водолей» было поставлено в известность о том, что с 05 октября 2005 года договор аренды расторгнут на основании распоряжения Администрации Выксунского района Нижегородской области №665-р от 02.09.2005 «О передаче в безвозмездное пользование Нижегородской Епархии Русской Православной церкви объектов муниципальной собственности Выксунского района», однако переход права собственности на сданное в аренду помещение к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Согласия на расторжение договора аренды до окончания срока его действия Общество не давало, нарушений условий договора аренды не допускалось.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 05.10.2005 года не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО «Водолей», последнее обратилось с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

По условиям подписанного сторонами 01.10.2003 года договора аренды №191 Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» подлежало передаче в пользование нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание по адресу: <...> площадью 498,6 кв.м. для использования под банный комплекс сроком с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года.

Таким образом, срок действия договора аренды составляет более 1 года, в связи с чем указанный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента госрегистрации.

В материалы дела представлены сообщение УФРС по Нижегородской области №14/017/2008-279 от 27.05.2008 и выписка из ЕГРП №14/017/2008-278 от 27.05.2008 года, свидетельствующие об отсутствии регистрации вышеуказанного договора аренды.

Доказательств обратного истцом в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, договор аренды №191 от 01.10.2003 года является незаключенным на основании пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений по поводу пользования спорным объектом недвижимости.

В то же время, из материалов дела следует, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №191 от 01.10.2003 года, датированное 05.10.2005 года.

Однако, поскольку договор аренды от 01.10.2003 года является незаключенным, соглашение о его расторжении также не имеет правовых последствии для сторон.

Кроме того, в настоящее время собственником здания бани по адресу: <...> является Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат) на основании договора пожертвования муниципального имущества от 07.12.2007 года (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2008 серия 52 АВ №304845).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав существляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следуя этому основополагающему принципу, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права нарушены или оспариваются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Правомерное обращение в суд должно повлечь защиту либо восстановление прав и законных интересов обратившегося лица. Однако, учитывая, что с 17.01.2008 года за Нижегородской Епархией Русской православной церкви (Московский патриархат) зарегистрировано право собственности на спорное здание, которое недействительным не признано, удовлетворение иска не повлечет защиту либо восстановление прав истца.

Заключить договор аренды на спорный объект недвижимости с КУМИ Выксунского района при наличии законного обладателя здания истец не сможет.

Ссылка истца на статью 617 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую сохранение договора аренды в силу при изменении сторон, в рассматриваемом случае, является необоснованной, поскольку договорные отношения по аренде здания между КУМИ Выксунского района и ООО «Водолей» не возникли в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленного требования, обосновывающих недействительность оспариваемого соглашения, а также нарушения своих прав им законных интересов, иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по иску составляют 2000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Выкса Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П.Соколицина