Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН» ФИО3 о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН» ФИО3 с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 января 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что последним, в адрес ответчика был представлен полный пакет документов. По мнению заявителя, регистрирующим органом допущены нарушения требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не содержит такого основания как нарушение требований к оформлению документов, установленных Приложением №20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. Кроме того, указанный приказ ФНС от 25.01.2012 не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16750 рублей, обосновывая указанную сумму заключенным договором на оказание юридических услуг №12/03 от 12 марта 2014 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200рублей.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель при рассмотрении дела пояснил, что оспариваемое заявителем решение от 14.11.2013 является обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку при подаче документов для государственной регистрации заявителем не был соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов, установленных Приложением №20 к Приказу НФС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, а именно: двусторонняя печать представленного Протокола №1 от 03.02.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года заявителем в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р11001 с пакетом документов для государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением от 18 февраля 2014 года регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица, сославшись на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивировав свой отказ непредставлением определенных в пункте «б» статьи 12 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Инспекция посчитала заявление непредставленным в связи с ненадлежащим оформлением протокола №1 собрания учредителей от 03.02.2014, приложенного к заявлению по форме №Р11001.

При этом при вынесении оспариваемого решения Инспекция сослалась на нарушение требований пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных Приложением №20 приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». По мнению Инспекции, допущенное нарушение выразилось в двусторонней печати представленного Протокола №1 собрания учредителей общества от 06.11.2013.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учредителями общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН» ФИО3 и ФИО4 03 февраля 2014 года принято решение о создании общества.

11 февраля 2014 года учредитель общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН» ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001.

К заявлению были приложены протокол общего собрания учредителей, устав, гарантийное письмо, договор на аренду помещений под офис, документ об уплате государственной пошлины.

Указанный пакет документов представлен в налоговый орган 11 февраля 2014 года согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулирует Федеральный закон от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован главой IV Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 12 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме (пункт «а»), решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа (пункт «б»), учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением) (пункт «в»), документ об уплате государственной пошлины (пункт «д»).

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона №129-ФЗ).

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (часть 1.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны (пункт «а» статьи 12 Закона №129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 23 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 25 данного Закона за представление недостоверных сведений установленную законодательством Российской Федерации ответственность несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что подтверждается распиской от 11.02.2014 (л.д.39).

В заявлениях о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлениях, достоверны.

Подлинность подписей учредителей юридического лица ФИО4 и ФИО3 засвидетельствована, личности установлены и полномочия проверены нотариусом города Нижнего Новгорода, что уже является доказанностью достоверности сведений (л.д.54).

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации мотивировано Инспекцией ненадлежащим оформлением Протокола, приложенного к заявлению. При вынесении решения Инспекция ссылалась на нарушение заявителем требований приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не было принято во внимание, что Законом №129-ФЗ четко определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации и пунктом «а» части 1 статьи 23 в качестве одного из оснований предусмотрено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, в действующем законодательстве, в том числе в Законе о регистрации, отсутствуют требования о том, что отступления от приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ свидетельствуют о недостоверности указанных в заявлении сведений и являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 №874 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации юридических лиц. В пункте 17 указанного приказа содержится перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Приказ ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ в данном перечне отсутствует.

Таким образом, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на нарушение требований к оформлению документов, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона №129-ФЗ, заявителем были представлены, а именно: подписанное заявителем заявление по форме №Р11001 с подтверждением достоверности вносимых сведений, документ об уплате государственной пошлины, учредительные документы (протокол об учреждении юридического лица, Устав).

Принимая во внимание, что заявителем был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов (ст. 12 Закона №129-ФЗ), у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по причине ненадлежащего оформления приложенного к заявлению Протокола собрания учредителей, в связи с чем оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону №129-ФЗ и существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого решения недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку учредителем общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН» ФИО3 в регистрирующий орган представлено заявление, составленное по утвержденной форме, не содержащее недостоверных сведений и не соответствующих закону положений, а также другие, необходимые и достаточные документы для государственной регистрации заявления, в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Закона о регистрации, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации у Инспекции отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом неправомерно отказано в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН».

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что инспекция, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, не выяснила всех обстоятельств, тем самым нарушила права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированные ему частью 1 статьи 34 Конституции РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять правовосстановительную меру и обязать ответчика в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН», допущенных в связи с вынесением оспариваемого решения.

Кроме того, общество также просит суд взыскать с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 16 750,00 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №12/03 от 12 марта 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСтандарт», квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 12 марта 2014 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №12/03 от 12 марта 2014 года в стоимость юридических услуг входят:

- предварительный анализ законодательства и судебной практики, устная консультация по возникшему спору между клиентом и ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области;

- обеспечение представительства интересов доверителя в арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, в целях получения правовой помощи в связи с необходимостью представления интересов общества в суде первой инстанции, ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСтандарт» договор № 12/03 от 12 марта 2014 года.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 16 500,00 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 12 марта 2014 года ФИО3 выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСтандарт» денежные средства в размере 16 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора, в том числе проделанную представителем ФИО3 работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя частично путем возложения на инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и 200,00 руб. судебных расходов по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН», г. Нижний Новгород, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 января 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем проведения государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «А-КРОН», г. Нижний Новгород, по документам, представленным 11 февраля 2014 года (расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11 февраля 2014 года №337).

Решение обратить к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Взыскать с инспекции ФНС России Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев