Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-159), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100486 от 29.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100486 от 29.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку полагает, что спорное условие товарной накладной соответствует требованиям статьи 899, части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, административный орган неправомерно вменяет ему в виду нарушения абз.1 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку положения указанной нормы не распространяются на безвозмездное гарантийное обслуживание. При этом с условиями хранения и реализации имущества потребитель был ознакомлен, о чем расписался. Также, по мнению, заявителя, положения статьи 35 Конституции РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. При этом заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержат указания на нарушенные им нормы законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, заявитель полагает оспариваемое постановление не соответствующим требованиями статьи 29.10 КоАП РФ ввиду указания в нем в качестве виновного лица иной организации – ООО «Пигмент», а также вынесенный в отсутствие запроса позиции общества.

Одновременно с этим заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, ввиду отсутствия у клиента общества ФИО1 материальных претензий.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 12.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

Как отмечает административный орган, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, допущенная техническая ошибка в части указания виновного лица ООО «Пигмент» устранена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описок. Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления соглашение с потребителем об отсутствии материальных претензий отсутствовало. При этом состав правонарушения носит формальный характер и его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.04.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.05.2018 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 за вх.№10204з.

В результате рассмотрения поступившего обращения потребителя административным органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и общество 18.08.2017 заключили договор купли-продажи холодильника NORD ДХ 403 012 па сумму 8 310 рублей.

В связи с возникшим недостатком в товаре потребитель обратился к продавцу 30.10.2017 с требованием гарантийного ремонта.

Согласно накладной на прием товара NDA 159040 потребитель передала холодильник NORD ДХ 403 012, а продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта.

При рассмотрении накладной на прием товара NDA 159040, установлено, что в нее включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: «в случае если клиент в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного обслуживания не забирает товар у продавца, то товар передается на склад ответственного хранения. Срок ответственного хранения составляет 3 календарных месяца, после его окончания продавец имеет право продать товар по цене, сложившейся в месте хранения в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данной накладной признается акцептом вами публичной оферты о хранении товара в соответствии со cт. 434-441 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ».

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие накладной противоречит требованиям статьи 35 Конституции РФ, статьи 421, части 1 статьи 422, статьи 738, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом по своему местонахождению, а также отчетом об отслеживании отправления по юридическому адресу общества вызова для составления протокола об административном правонарушении, 27.12.2017 составил протокол об административной правонарушении №17100486.

26.01.2018 административный орган в отсутствие законного представителя общества, что также подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом по своему местонахождению, а также отчетом об отслеживании отправления по юридическому адресу общества определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10000рублей.

14.03.2018 административным органом вынесено определение об исправлении опечатки в указанном постановлении, выразившейся в указании в резолютивной части постановления в качестве привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Пигмент», о чем уведомлен заявитель. Согласно определению в резолютивной части постановления №17100486 от 29.01.2018 указать ООО «Кронар».

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. Вместе с тем силу части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Из изложенного выше следует, что при проведении проверки качества (диагностики) применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Вместе с тем, позиция Верховного суда Российской Федерации содержит прямое указание на необходимость безвозмездного хранения сданного в гарантийный ремонт товара. При этом применение правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения не свидетельствует о возможности взимания платы за хранение, а лишь определяем необходимость соблюдения условий по хранению, в частности сохранение хранителем целостности вещи поклажедателя и ее потребительских свойств.

При этом глава II Закона о защите прав потребителей не содержит положений, допускающих взимание продавцами с потребителей платы за хранение товара после гарантийного ремонта.

Более того, статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим липам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

В силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В связи с этим неявка потребителя за результатом работы произведенной с его вещью не означает согласие потребителя на последующую продажу его вещи или отказ от этой вещи в пользу третьих лиц.

Следовательно, общество не может распорядиться вещью потребителя и лишить его права собственности на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вещи (оборудование) сдаваемые потребителями для ремонта являются движимым имуществом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, сети иное не предусмотрено {иконами, От нрава собственности на которую собственник откатался.

Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются движимые вещи, от которых собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими л идами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок водный объект или иной объект-, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу приведенных норм сдаваемая потребителем техника с целью проведения обществом гарантийного ремонта при несвоевременном принятии результатов ремонта, после соответствующего уведомления продавцом потребителя, не может считаться брошенной и не может перейти в собственность общества для последующей ее реализации без соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом были направлены в адрес покупатели ФИО1 письма от 16.11.2017 №1023 и от 22.11.2017 №1040, из содержания которых следует, что общество сообщило об осуществленном ремонте товара (холодильника) и о направлении товара на склад ответственного хранения, где за каждый день ответственного хранения будет выставлена плата в размере 100 руб. в сутки, в случае отказа забирать товар.

Таким образом, общество имело намерение осуществлять взимание платы за хранение товара.

Однако в рассматриваемом случае потребитель ФИО1 не обращалась к продавцу с требованием о хранении товара (холодильника) на возмездной основе, а написала заявление 30.10.2017 на проведение гарантийного ремонта. 02.11.2017 потребитель написала заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с возникшим недостатком в товаре. Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя в Управление, копиями заявлений от 30.10.2017 и от 02.11.2017.

Кроме того, согласно пояснениям потребителя ФИО1, зафиксированным в протоколе опроса потерпевшего от 27.12.2017, накладную на прием товара NDA 159040 она не считает договором хранения, письменная форма договора хранения не соблюдена, акцепта на заключение договора она не давала, хранение товара за деньги считает незаконным.

Соответственно, намерений у потребителя заключить договор хранения за денежные средства с ООО «Кронар» не было. Товар ненадлежащего качества был передан продавцу для выполнения требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом ни в основной, ни в дополнительных видах экономической деятельности ООО «Кронар» не имеется такого вида деятельности как хранение.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано «а право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у потребителя отсутствует возможность влиять на их содержание.

Следовательно, в рассматриваемом случае подписание потребителем накладной на передачу товара на гарантийное обслуживание не свидетельствует о правомерности спорного условия, поскольку потребитель был лишен возможности влиять на условия передачи товара.

Следовательно, спорное условие накладной на прием товара, влечет возможность взимания платы с покупателя за хранение переданного на гарантийное обслуживание товара, а также допускает возможность продажи продавцом такого товара, что противоречит вышеприведенных положениям статьи 35 Конституции РФ, части 1 статьи 35, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и влечет ущемление прав потребителя.

Довод заявителя о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений абз.1 пункта 1 статьи 35 Закона о защите потребителей, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 35 Конституции РФ суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с продажей обществом потребителю ФИО1 товара – холодильника, ненадлежащая работа которого послужила причиной передачи товара на гарантийное обслуживание. Следовательно, рассматриваемые правоотношения регламентируются именно Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, закрепленные в ней права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием. В связи с чем, права граждан, закрепленные в Конституции РФ, в том числе, в статье 35, охраняются законом во всех сферах правоприменения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных, независящих от воли общества обстоятельств, воспрепятствовавших ему не допустить условия, ущемляющего права потребителя, заявитель в материалы дела не представил.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ по своему содержанию. Ссылку заявителя на неверное указание лица, привлеченного к административной ответственности, суд отклоняет ввиду устранения допущенной административным органом в постановлении опечатки путем вынесения 14.03.2018 определения о ее исправлениии и направлении определения в адрес общества.

Довод заявителя о вынесении постановления без учета его позиции суд отклоняет как необоснованный и опровергающийся материалами дела, согласно которым в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель представил в административный орган письменную позицию на протокол об административном правонарушении. Присутствовавший при рассмотрении дела представитель общества дал объяснения, зафиксированные административным органом в оспариваемом постановлении.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора и вынужденного обратиться за защитой в административный орган .

При этом, как следует из представленных административным органом в материалы дела, копий решений Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу №А76-3917/2017, от 21.11.2017 по делу №А50-23257/2017, от 24.01.2018 по делу №А65-30578/2017 ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушения в сфере защиты прав потребителей.

Более того, согласно оспариваемому постановлению, на момент его вынесения имелось отягчающее обстоятельство по делу в виде повторного совершения обществом однородного правонарушения, поскольку ранее постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №17100043 от 30.01.2017 общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена в виде штрафа по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №17100486 от 29.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000рублей, заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Г.Чепурных