Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», г.Дзержинск Нижегородская область, об оспаривании постановления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная военная организация, г. Москва,

установил :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Военно-охотничье общество», г. Дзержинск Нижегородская область (далее – Заявитель, Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании проверки Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 6 марта 2013 года проведенной с грубыми нарушениями. Заявитель просит отменить акт проверки от 6 марта 2013 года, предписание от 6 марта 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2013 года №08-10-52-02/2013, постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2013 года №08-10-52-09/2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает на отсутствие обязанности по заключению договора аренды лесных участков, поскольку пользуется ими на основании агентского договора заключенного с охотопользователем. Также считает, что при проведении проверки ответчик нарушил требования Закона №294-Фз, поскольку проведение проверки не было согласовано с прокуратурой Володарского района Нижегородской области.

Департамент не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые постановления, предписание, акт проверки законными и обоснованными. Считает, что поскольку земли Гороховецкого лесничества Минобороны относятся к землям обороны и безопасности, являются собственностью Российской Федерации и переданы в пользование Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, согласование о проведении проверки должно проводиться с органами военной прокуратуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель Департамента требование отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считают, что агентский договор не дает заявителю право пользование лесными участками.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 26 февраля 2013 года №42 в период с 5 по 6 марта 2013 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Обществом требований лесного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг организации охоты и рыболовства на территории лесного участка Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Володарском участковом лесничестве выделах 31, 38 квартала 100, выделе 18 квартала 105, выделе 4 квартала 38. Решением от 28 февраля 2013 года внеплановая проверка согласована с военной прокуратурой Мулинского гарнизона.

О времени и месте проведения внеплановой проверки законный представитель общества был извещен, о чем свидетельствует факт его участия при проведении проверки.

В ходе проверки было установлено, что Общество в Володарском участковом лесничестве Гороховецкого лесничества Минобороны России в выделах 31,38 квартала 100 (в районе поворота на г. Володарск с федеральной трассы М7) осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по выполнению условий пользования объектами животного мира и ведению охотничьего хозяйства на вышеуказанной территории Гороховецкого лесничества на основании агентского договора от 1 октября 2010 года №24/10, заключенного с охотопользователем - Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация. При этом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на пользование земельным участком заявитель не имеет.

По результатам проверки, 6 марта 2013 года должностным лицом Департамента в присутствии директора ФИО1 был составлен акт проверки б/н и вынесен протокол об административном правонарушении №08-10-52-02/2013.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.9 КоАП должностным лицом Департамента в присутствии директора ФИО1 15 марта 2013 года было вынесено постановление №08-10-52-02/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Военно-охотничье общество», г. Дзержинск Нижегородская область к административной ответственности и назначении штраф в размере 15000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ) предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статья 36 названного Закона предусматривает, что предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2010 года между «Военно-охотничьем обществом – общероссийская спортивная общественная организация», являющегося охотопользователем и обществом с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество» заключен агентский договор №24/10 на основании которого заявитель осуществляет деятельность по организации и обеспечении проведения мероприятий по выполнению условий пользования объектами животного мира и ведению охотничьего хозяйства на территории Мулинского охотхозяйства Военно-охотничьем обществом – общероссийская спортивная общественная организация.

Согласно пункту 2.1 абз. 2,3 договора заявитель подготавливает материально-техническую базу для организации оказания услуг по охоте и рыбной ловле, от своего имени заключает договоры на электроснабжение охотничьих баз, строит и поддерживает в исправном состоянии охотничью инфраструктуру.

В свою очередь 27 ноября 2012 года Военно-охотничьем обществом – общероссийская спортивная общественная организация (охотопользователь) с министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области заключило охотхозяйственное соглашение в соответствии с которым охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные органы обязуются предоставить на срок действия данного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению.

В соответствии с пунктом 9.2.1 охотхозяйственного соглашения Охотопользователю предоставляется право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, установленных данным соглашением.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

Таким образом, ведение охотничьего хозяйства предполагает проведение комплекса мероприятий и работ, осуществление которых на участках лесного фонда без их использования невозможно.

Между тем приобретение прав пользования животным миром в границах определенной территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию лесным фондом.

Следовательно, пользование лесным участком для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, возможно при наличии договора аренды лесных участков заключенных в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами лесного законодательства.

Статья 7.9 КоАП, предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона правонарушения, установленного в статье 7.9 КоАП (самовольное занятие лесных участков), выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным участком.

Согласно акта проверки от 6 марта 2013 года на момент проведения обследования лесного участка в Володарском участковом лесничестве Гороховецкого лесничества Минобороны России выделах 31,38 квартала 100 в районе поворота на г. Володарск с федеральной трассы М7 было установлено следующее: на земельном участке расположены двухэтажное строение, вольеры с животными, стоянка автомобиля, навес о столами, прожекторные столбы, участок обтянут колючей проволокой, на въезде установлены металлические ворота с замком. Правоустанавливающие документы на пользование указанным лесным участком заявителем не представлены.

Проанализировав и оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что заявитель, фактически является пользователем животного мира и использует территории лесного участка Гороховецкого лесничества Минобороны России, расположенного в Володарском участковом лесничестве выделах 31,38 квартала 100, выделе 18 квартала 105, выделе 4 квартала 38 для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Между тем, правоустанавливающих документов на пользование лесным участком заявитель не имеет.

Поскольку право лесопользования заявителем для нужд охотничьего хозяйства участком леса на территории Гороховецкого лесничества Минобороны России, расположенного в Володарском участковом лесничестве не оформлено в установленном законодательством порядке, договор аренды лесного участка для осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не заключен, суд находит правомерным вывод Департамент о самовольном занятии Обществом территории лесного участка и, соответственно, совершении обществом правонарушения, установленного статьей 7.9 КоАП.

Ответственность, установленная статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 15000 рублей.

В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», как основание для назначения наказания в максимальном значении санкции конкретной статьи, устанавливающей административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В связи с изложенным, суд находит возможным изменить меру административной ответственности ООО «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество» изменив (уменьшив) наказание до штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель также просит суд отменить постановление от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении №08-10-52-09/2013 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество» - ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 КоАП в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя), не относится к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае ФИО1 являющийся директором ООО «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», привлечен к административной ответственности как должностное лицо на основании статьи 7.9 КоАП.

Таким образом, рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности, не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части признания незаконным постановления от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении №08-10-52-09/2013 подлежит прекращению.

Заявитель просит суд отменить акт проверки от 6 марта 2013 года и предписание от 6 марта 2013 года, которым на общество возложена обязанность в срок до 30 апреля 2013 года – привести самовольно занимаемые лесные участки, расположенных в Гороховецком лесничестве Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пригодное для их использования состояние, включая снос зданий, строений и сооружений, в срок до 30 июня 2013 года произвести рекультивацию земель, на которых осуществлялось использование лесов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки. Аналогичные положения содержатся в подп. «з» пункта 8 Положения об осуществлении Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года №394.

Из указанных норм следует, что основанием выдачи предписания является сам факт нарушения норм законодательства Российской Федерации.

Предписание является одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, лесной участок огорожен и используется Обществом с целью ведения охотничьего хозяйства.

Факт отсутствия права пользования лесными участками заявителем не оспаривается. Лесные участки, на которых обнаружены временные постройки, организации в аренду не передавались.

Поскольку договор на право аренды участка лесного фонда у заявителя отсутствует, то нахождение временных построек заявителя на участке лесного фонда по своей сути является самовольным использованием участка лесного фонда для размещения временных построек. Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования Департамента, изложенные в предписании от 6 марта 2013 года в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требования Общества в данной части.

Учитывая, что акт проверки от 6 марта 2013 года не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является процедурным документом, в котором фиксируются фактические данные, не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Аргумент представителя Общества, изложенный в заявлении и устно в ходе рассмотрения дела о грубом нарушении Департаментом при проведении внеплановой проверки требований закона №294-ФЗ, а именно: согласование внеплановой проверки с военной прокуратурой вместо районной прокуратуры судом рассмотрен и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту Порядок).

Согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения (пункт 2 Порядка).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 (далее - Приказ № 84) разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур.

Согласно пункту 6 Приказа № 84 на Военных прокуроров возложены, в том числе обязанности по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лесные участки, используемые заявителем, расположены на территории Гороховецкого лесничества Минобороны России, следовательно, Департаментом не нарушен порядок согласования внеплановой проверки.

Обеспечительные меры, принятые определением от 1 июля 2013 года в рамках дела №А43-5958/2013 (шифр 1-173) на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным ненормативного правового акта – предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 150, 167-170, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части признания недействительным акта проверки огранном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 6 марта 2013 года, об отмене постановления о назначении административного наказания от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №08-10-52-09/2013, вынесенных Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Постановление Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 15 марта 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №08-10-52-02/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», г.Дзержинск Нижегородская область, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об отмене предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 6 марта 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», г.Дзержинск Нижегородская область, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 1 июля 2013 года в рамках дела №А43-5958/2013 (шифр 1-173).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничье общество», г.Дзержинск Нижегородская область, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 6 марта 2013 года.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев