Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны (31-24),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.06.2013 №18,
при участии
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2014),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2014 №03-11/000611), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 №03-11/000053),
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее ООО «Тепломодуль»,общество))обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 27.06.2013 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 3870551 рублей 15 копеек, пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 802440 рублей 47 копеек, штрафных санкций за неуплату, неполную уплату, в результате занижения налога на добавленную стоимость в размере 774110 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что ООО «Тепломодуль» не может отвечать за добросовестность иных лиц. Контрагенты ООО «Тепломодуль» являются самостоятельными юридическими лицами, не являющимися зависимыми или аффилированными с заявителем. Следовательно, ООО «Тепломодуль» не имеет правовой возможности повлиять на деятельность данных лиц. По мнению заявителя, ответчик должным образом не обосновал с материальной точки зрения свою позицию о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель осуществлял реальную экономическую деятельность, а ответственности за деяния своих контрагентов в сфере налоговых отношений он не несет и нести не должен, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по этому вопросу. Заявитель считает, что ответчиком были допущены существенные нарушения проведения мероприятий выездной налоговой проверки, что является основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Инспекция заявленные требования отклонила, указав в отзыве, что установленные факты в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии у контрагентов заявителя ООО «Аниди», ООО «Европроект» и ООО «Стройбазис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, невозможности ее реального осуществления, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тепломодуль» и контрагентами. Документы и информация, полученные в ходе мероприятий налогового контроля также указывают на то, что сделки ООО "Тепломодуль" с вышеуказанными организациями направлены на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того налоговый орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не было допущено существенных нарушений налогового законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества. Обществом же в период проверки неоднократно совершались действия, направленные на противодействие инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепломодуль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011года .

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2013 № 13, по результатам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 27.06.2013 №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 783700 руб., обществу начислены налоги в сумме 3918551 ,15 руб. и пени в сумме 812470,12 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о том, что первичные документы и счета фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами: ООО «Аниди», ООО «Европроект» и ООО «Стройбазис» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 27.06.2013 №18, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.01.2014 №09-12/00282@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 27.06.2013 №18 утверждено.

Налогоплательщик обратился с иском в суд о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 27.06.2013 №18.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО«Аниди» ИНН <***> и ООО «Тепломодуль» были заключены договоры на покраску газопроводов.

В соответствии с документами, представленными на проверку ООО «Аниди» производило окраску газопроводов, принадлежащих Нагорному отделению ОАО «Нижегородоблгаз»: по договору № б/н, без даты на сумму 93748,03 руб.; по договору №46 без даты на сумму 175649,30 руб.; по договору № 47 без даты на сумму 107823,34 руб.; по договору № 48 без даты на сумму 78676,77 руб.; по договору №49 без даты на сумму 408804,49руб.; по договору №50 от 24 августа 2010 года на сумму 67794,54руб.; по договору №51 от 15 июля 2010 года на сумму 679443,48 руб.; по договору №52 от 3 августа 2010 года на сумму 65815,15 руб.; по договору №53 от 15 июля 2010 года на сумму 140618,57 руб.; по договору №54 от 15 июля 2010 года на сумму 29615,40 руб.

В соответствии с заключенными договорами ООО «Аниди» в адрес ООО «Тепломодуль» за произведенные работы были выставлены, счета-фактуры: счет-фактура № 151 от 10.08.2010 на сумму 207212,32 руб., в т.ч. НДС 31608,66 руб., счет-фактура № 54 от 01.10.2010 на сумму 679443,48 руб., в т.ч. НДС 103643,48 руб.,, счет-фактура № 59 от 01.10.2010 на сумму 203173,23 руб., в т.ч. НДС 30992,53 руб,., счет-фактура № 60 от 01.11.2010 на сумму 107823,34 руб., в т.ч. НДС 16447,63 руб.; счет-фактура № 155 от 10.08.2010 на сумму 78676,76 руб., в т.ч. НДС 12001,54 руб., счет-фактура № 148 от 10.08.2010 на сумму 175649,30 руб., в т.ч. НДС 26793,96 руб.; счет-фактура № 141 от 10.08.2010 на сумму 93748,03 руб., в т.ч. НДС 14300,55 руб.; счет-фактура № 52 от 10.08.2010 на сумму 408804,49 руб., в т.ч. НДС 62360,01 руб.; счет-фактура № 55 от 01.10.2010 на сумму 65715,15 руб., в т.ч. НДС 10024,34 руб.; счет-фактура № 56 от 01.10.2010 на сумму 140618,57 руб., в т.ч. НДС 21450,29 руб.; счет-фактура № 57 от 01.10.2010 на сумму 29615,40 руб., в т.ч. НДС 4517,60 руб.; счет-фактура № 58 от 01.10.2010 на сумму 89484,50 руб., в т.ч. НДС 1650,18 руб.; счет-фактура №53 от 1.10.2010 на сумму 67794,54 руб., в т.ч. НДС 10341,54 руб.

ООО «Тепломодуль» отразило выставленные от имени ООО «Аниди» счета-фактуры в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года и включило в налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды 2010 года.

Как следует из материалов дела ООО «Европроект» производило для ООО «Тепломодуль» проектные работы.

Между ООО «Европроект» ИНН<***> и ООО «Тепломодуль» были заключены договора на разработку проектно-сметной документации: договор №221 от 22.07.2010 на инженерно-геологические изыскания на объекте: наружные сети газоснабжения в мкр. Кирилловский г.Арзамаса, договор №233 от 03.08.2010 на разработку проекта наружных теплосетей в м.к.р.Кирилловский, договор №17 от 05.09.2010 на производство геолого-разведывательных работ рекультивации полигона твердых бытовых отходов в р.п. Шатки, договор №336 от 11.09.2010 на разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений Росалкогольрегулирования, договор №65-10 от 07.11.2010 на разработку проекта и сметы рекультивации Ковернинской поселковой свалки, договор №68-10 от 03.11.2010 на разработку проекта и сметы рекультивации Арзамасской городской свалки, договор №17 от 05.09.2010, договор №89-10 от 11.12.2010 на инженерно-геологические изыскания под размещение теплотрассы инженерных коммуникаций по адресу: Московская обл. с. Ильинское, договор №112 от 13.04.2011 на разработку проектно-сметной документации на стадии проекта по объекту многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии ГПС МЧС России.

В обоснование налоговых вычетов были предъявлены первичные бухгалтерские документы, а именно : счет-фактура №221 от 29.07.2010 на сумму 92978,40руб., в т.ч. НДС 14183,14руб.,счет-фактура №336 от 02.10.2010 на сумму 5675934 руб., в т.ч. НДС 865820,46руб.,счет-фактура №233 от 03.08.2010. на сумму 65613,55руб., в т.ч. НДС 10008,85руб.,счет-фактура № 17 от 05.09.201 .на сумму 748125 руб., в т.ч. НДС 114120,76руб., счет-фактура №68-10 от 05.12.2010 на сумму 431845руб., в т.ч. НДС 65874,74руб., счет-фактура №65-10 от 05.12.2010 на сумму 812138руб., в т.ч. НДС 123885,59руб., счет-фактура №89-10 от 15.12.2010 на сумму 47490руб., в т.ч. НДС 7244,24руб.,счет-фактура № 24 от 31.08.2011. на сумму 2 800000 руб., в т.ч. НДС 427118,64 руб.; счет-фактура № 31 от 13.09.2011. на сумму 2 000000 руб., в т.ч. НДС 305084,75 руб.; счет-фактура № 35 от 26.09.2011 на сумму 1 952322 руб., в т.ч. НДС 297811,83 руб.; счет-фактура № 37 от 30.09.2011 на сумму 160000 руб., в т.ч. НДС 24406,78 руб.

ООО «Тепломодуль» отразило выставленные от имени ООО «Европроект» счета-фактуры в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года и включило в налоговую декларацию по НДС за соответствующие периоды 2010 года в составе вычетов.

Между ООО «Стройбазис» ИНН<***> и ООО «Тепломодуль» были заключены договоры на разработку проектно-сметной документации: договор №32 от 02.06.2010 на разработку проекта ПБО, разработку проекта вентиляции и кондиционирования, договор №12 от 03.07.2010 на разработку проекта магистральных сетей канализации 4-х жилых домов в мкр. Кирилловский, договор №13 от 03.07.2010 на разработку проекта магистральных сетей канализации 4-х жилых домов в мкр.Кирилловский, договор №54 от 02.06.2010 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию тепловых сетей в п.Ленинский сельского поселения Ильинское, договор №12-22 от 16.07.2010 на разработку рабочего проекта «Строительство водопровода наружного пожаротушения, насосной станции производительностью 160 куб.м./час, двух пожарных резервуаров для ФОК в р.п. Сокольское,договор №27-д-11 от 02.12.2011 инженерные изыскания под строительство многоэтажного здания по адресу :<...>.

В соответствии с заключенным договорами ООО «Стройбазис» в адрес ООО «Тепломодуль» были выставлены счета фактуры: счет-фактура № 72 от 20.06.2010 на сумму 2088728,38 руб., в т.ч. НДС 318619, 58 руб.; счет-фактура № 98 от 16.07.2010 на сумму 153000 руб., в т.ч. НДС 23338,98 руб, .счет-фактура № 104 от 27.07.2010 на сумму 90000 руб., в т.ч. НДС 13728, 81 руб.; счет-фактура № 103 от 27.07.2010г. на счет-фактура № 103 от 27.07.2010 на сумму 85000 руб., в т.ч. НДС 12966,10 руб. , счет-фактура № 56 от 09.06.2010 на сумму 95000 руб., в т.ч. НДС 14491,53 руб., счет-фактура № 118 от 15.12.2011 на сумму 3000000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб.; счет-фактура № 97 от 28.09.2011 на сумму 537678 руб., в т.ч. НДС 82018,68 руб счет-фактура № 123 от 26.12.2011 на сумму 2190000 руб., в т.ч. НДС 334067,80 руб.

ООО «Тепломодуль» отразило выставленные от имени ООО «Стройбазис» счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года и включило в налоговую декларацию по НДС за соответствующий период 2010, 2011 года в составе вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих вычеты, но также устанавливать связь с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС ООО "Тепломодуль" представило в налоговый орган договоры на выполнение работ, оформленные от имени субподрядчиков: ООО «Аниди» - в лице директора ФИО4, от имени ООО «Европроект» - в лице директора ФИО5, от имени ООО «Стройбазис» - в лице директора ФИО6., а также соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора ООО «Аниди» ИНН <***> КПП 526001001 зарегистрировано в качестве юридического лица, дата государственной регистрации - 19.02.2004. Место постановки ООО «Аниди» на налоговый учет – инспекция ФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации ООО«Аниди» <...>. С 19.02.2004 по 17.04.2009 руководителем ООО «Аниди» в соответствии с данными федерального информационного ресурса был ФИО7. с 17.04.2009 по 25.04.2011 руководителем ООО «Аниди» в соответствии с данными федерального информационного ресурса был ФИО4

Сотрудниками ИФНС России по Борскому району был проведен допрос ФИО4, который являлся директором в проверяемый период (протокол допроса №1 от 15.02.2013). В ходе проведения допроса ФИО4 пояснил, что организация ООО «Аниди» ему знакома. Он был руководителем ООО «Аниди» в период с 2009 по начало 2011 года. Но о взаимоотношениях с ООО «Тепломодуль» ничего сказать не смог, такую организацию он не помнит. Ничего не мог сказать о месте и времени заключения договоров с ООО «Тепломодуль». Так же ничего не мог сказать о счетах-фактурах, выставленных ООО «Аниди» в адрес ООО «Тепломодуль». Производственных помещений, транспорта у организации ООО «Аниди» не было. В ходе допроса он показал, что ООО «Аниди» занималось оптовой торговлей стройматериалами и пиломатериалами.

По сведениям Федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (на основе формы 2-НДФЛ) численность ООО «Аниди» в 2010 – 2011 годах составляла 0 человек. Указанный контрагент не имеет на балансе основных и транспортных средств, организация не располагается по месту регистрации, Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных ЕГРН предприятие ООО «Аниди» имело расчетный счет № <***> открытый в ОАО КБ «Элипс-Банк» дата открытия счета 23.04.2009.

Как следует из материалов дела оплата ООО «Тепломодуль» в адрес ООО «Аниди» за выполненные работы производилась в период с 10.08.2010г. по 12.11.2010. Инспекцией был направлен запрос в ОАО КБ «Элипс-Банк» о предоставлении расширенной выписки счета ООО «Аниди» ИНН <***> КПП 526001001.

В ответ на запрос ОАО КБ «Элипс-Банк» предоставило расширенные выписки по движению денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Аниди» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При анализе расчетного счета № 407028109000000643 предприятия ООО «Аниди» в ОАО КБ «Элипс-Банк», установлено, что дебетовый и кредитовый обороты за период с 01.01.2010 по 18.10.2011 составляют более 43,5 млн. руб. За период с 10.08.2010 по 12.11.2010 с вышеуказанного расчетного счета предприятия ООО «Аниди» 12,3 млн руб.перечислено переводом собственных средств на расчетный счет ООО «Аниди» в ОАО АБ «СОБИНБАНК», что составляет 28% общей суммы перечислений со счета

Анализ выписки расчетного счета ООО «Аниди» показал отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, отсутствие операций по выплате заработной платы работникам, минимальное перечисление налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН). Перечисления средств за выполнение работ по окраске газопроводов с расчетного счета ООО «Аниди», на который поступали платежи от ООО «Тепломодуль», другим организациям за окраску не производилось.

В рамках проведения контрольных мероприятий было направлено поручение в ОАО АБ «СОБИНБАНК» о предоставлении выписки по счету, ответ не поступил.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Аниди» не имело возможности выполнить работы для ООО «Тепломодуль», поскольку не имело собственных работников и никому не перечисляло денежных средств за выполнение работ по окраске газопроводов.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Аниди", выполненных на первичных документах, представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Результатами почерковедческой экспертизы, заключением эксперта №43ПЭ-13 от 22.03.2013 подтверждается, что в направленных на проведение первичной почерковедческой экспертизы документах ООО «Аниди» (договорах, счетах-фактурах, актах) подписи от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дата государственной регистрации ООО«Европроект» ИНН<***> 26.08.2008. Место постановки ООО «Европроект» ИНН<***> на налоговый учет МРИ №10 по г.Санкт-Петербургу. С 14.01.2009 ООО «Европроект» встало на налоговый учет в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода. С 20.09.2011 ООО «Европроект» встало на налоговый учет в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. Адрес регистрации ООО «Европроект» 603005, <...>. Недвижимого имущества и транспортных средств предприятие не имеет.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ООО «Европроект» имеет признаки организации-однодневки – массовый руководитель ФИО8 (являлся руководителем с 26.08.2008г. по 13.01.2009, с 08.07.2010 по 17.04.2013 руководителем ООО «Европроект» была ФИО5

Как следует из материалов дела все договора и акты выполненных работ между ООО «Тепломодуль» и ООО «Европроект» со стороны ООО «Тепломодуль» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Европроект» подписаны от имени директора ФИО5

В договорах и актах выполненных работ за 2011 год инициалы директора ФИО10 расшифрованы как Юлия Александровна, фактически ФИО5 имеет отчество Алексеевна.

Сотрудниками ИФНС России по Борскому району было направлено поручение №306 от 13.03.2013 в ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о проведении допроса руководителя ООО «Европроект» ФИО5. Свидетель ФИО5 на допрос не явилась.

Сотрудники ИФНС России по Борскому району выезжали по месту регистрации ФИО5 с целью проведения допроса по адресу <...>. В ходе выезда на место регистрации ФИО5 выяснилось, что она там не проживает. Дверь открыла её мать, которая отказалась сообщить фактическое место жительства дочери и её контактный телефон.

В рамках проведения выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции был направлен запрос № 02-09/0001114 от 15.02.2013 в ГУВД по Нижегородской области о розыске ФИО5 и ФИО9 на который был получен ответ, содержащий протокол допроса ФИО5 от 10.04.2013 и образцы свободных подписей. В протоколе допроса ФИО5 отказалась давать показания, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Р.Ф.

В соответствии со сведениями федерального информационного ресурса, ФИО5 в период с 18.06.2010 по 17.04.2013 являлась так же руководителем ООО «Платежные технологии» ИНН<***>. В настоящее время ФИО5 сменила фамилию и стала ФИО11.

По сведениям федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» (на основе формы 2-НДФЛ) численность ООО «Европроект» ИНН <***> в 2009 составляла – 5 чел, в 2010г. – 2 чел. сведения формы 2-НДФЛ были представлены на ФИО5 и ФИО12, в 2011 численность составляла - 7 чел. Сведения формы 2-НДФЛ были представлены за весь год на ФИО5 и ФИО12, на остальных лиц за ноябрь и декабрь 2011 года.

В соответствии с письмом №20/4880 от 16.05.2013, полученным из ГУВД по Нижегородской области ФИО12 являлся гражданским мужем ФИО5

Согласно сведениям федеральной информационной базы данных ЕГРН организация ООО «Европроект» имело расчетный счет №<***> в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк». Дата открытия счета 13.03.2009.

Как следует из материалов дела оплата ООО «Тепломодуль » в адрес ООО «Европроект » за выполненные работы производилась в периоде с 08.11.2010 по 10.10.2011. В ходе контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» о предоставлении расширенной выписки счета ООО «Европроект» ИНН <***> (поручение № 5265 от 11.01.2013).

В ответ на запрос ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» предоставило расширенную выписку по движению денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Европроект» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Анализ полученной выписки показывает, что денежные средства, полученные ООО «Европроект» от ООО «Тепломодуль» за проведение проектных работ перечисляются со счета ООО «Европроект» в составе других поступивших сумм на расчетный счет ООО «Равенство» ИНН <***> КПП 526001001

Так поступившую 08.11.2010 от ООО «Тепломодуль» на р/сч. ООО «Европроект» по платежному поручению №352 сумму 1028478,24 руб. с назначением платежа «за разработку проектно-сметной документации кап.ремонта помещений , расположенных по адресу г.Москва, Миусская пл.д.3, стр.2», 09.11.2010 ООО «Европроект» перечислило в сумме 1900000 руб.на р/сч. ООО «Равенство» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.2010.

12.11.2010 поступившую от ООО «Тепломодуль» на р/сч. ООО «Европроект» сумму 997962,98 руб,по платежному поручению №363, с назначением платежа «за разработку проектно-сметной документации кап.ремонта помещений , расположенных по адресу г.Москва Миусская пл.д.3, стр.2»., 12.11.2010 ООО «Европроект» перечислило на р/сч. ООО «Равенство» в сумме 2500000 руб с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.2010г.»;

Так 29.11.2010 поступившая от ООО «Тепломодуль» на р/сч. ООО «Европроект» сумма 642148,51 руб по платежному поручению №365 с назначением платежа «за разработку проектно-сметной документации кап.ремонта помещений , расположенных по адресу г.Москва Миусская пл.д.3, стр.2»., 29.11.2010 была перечислена в сумме 9100000 руб.на р/сч. ООО «Равенство» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.2010».

При анализе расчетного счета № <***> предприятия ООО «Европроект» в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», установлено, что дебетовый и кредитовый обороты за период с 01.01.2010 по 18.10.2011 составляют более 1,5 млрд. руб.

За период с 01.01.2010г. по 31.12.2011 с вышеуказанного расчетного счета предприятия ООО «Европроект» перечислено 712 млн. руб. на расчетный счет ООО «Равенство» ИНН<***> , что составляет 47% общей суммы перечислений со счета с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.2010».

В рамках налоговой проверки был направлен запрос №02-10/003017 от 13.05.2013 в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» о предоставлении выписки расчетного счета ООО «Равенство», на который был получен ответ №17001/1567 от 23.05.2013.

Анализ полученной выписки ООО «Равенство» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 показывает, что дебетовый и кредитовый обороты за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляют более 6,2 млрд. руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Равенство» от организации ООО «Европроект», в этот же день или в ближайшие рабочие дни перечисляются на расчетный счет ООО «Платежные технологии» ИНН<***>, руководителем которого являлась ФИО13

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010 по пор. №117 от ООО «Европроект» поступило на р/сч. ООО «Равенство» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.2010г.». сумма 3400000рублей, 30.12.2010 поручением №125 ООО «Равенство» перечислило 11400000 руб.на расчетный счет ООО «Платежные технологии» с назначением платежа «оплата услуги принципала по агентскому договору №16/12-01 от 16.12.2010».

11.01.2011 по платежному поручению №1 от ООО «Европроект» поступила на расчетный счет ООО «Равенство» сумма 6700000 руб с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору №13/10 от 30.07.201, 12.01.2011 ООО «Равенство» перечислило 6950000 руб.на р/сч. ООО «Платежные технологии» с назначением платежа «оплата за услуги принципала по агентскому договору №16/12-01 от 16.12.2011.

Как следует из материалов дела ООО «Равенство» прекратило деятельность 06.02.2012 путем присоединения к ООО ПКФ "СтройКомплект» ИНН<***>.

Таким образом, судом установлено, что была создана цепочка по обналичиванию денежных средств,расчетный счет ООО «Европроект» являлся транзитным, реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Европроект» и ООО «Тепломодуль» не было.

Анализ выписки расчетного счета ООО «Европроект» показал отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, отсутствие операций по выплате заработной платы работникам ООО «Европроект», минимальное перечисление налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН).

При анализе расчетного счета было так же установлено, что ООО «Европроект» являлось членом СРО и уплачивало членские взносы в Некоммерческое партнерство «Приволжская гильдия строителей».

В рамках выездной проверки было направлено поручение в указанную организацию о предоставлении копии пакета документов, предоставленных ООО «Европроект» для получения свидетельств о допуске к определенному виду работ.

Согласно полученному ответу установлено, что НП «Приволжская гильдия строителей» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. К ответу приложены три копии свидетельств, полученных ООО «Европроект» проектные работы в числе разрешенных работ не указаны. Кроме того, ответ из Некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» содержит так же следующую информацию. «26.01.2011 года дисциплинарная комиссия НП «ПГС» возбудила в отношении ООО «Европроект» дисциплинарное производство в связи с нарушением ООО «Европроект» требования к выдаче свидетельства о допуске к работам, утвержденным общим собранием членов НП «ПГС», а так же правил регулирования.» 16.05.2011 года Правление НП «ПГС» вынесло решение о прекращении членства ООО «Европроект» в СРО НП «ПГС». В связи с тем, что с момента прекращения членства прошло около двух лет и в соответствии с внутренними документами организации , дело члена, прекратившего членство, было передано в архив, а позднее уничтожено, поэтому сведения о пакете документов,необходимых для вступления в члены СРО, в частности перечень физических лиц, предоставлен не был.

С целью получения образцов почерка ФИО5 в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо в ИФНС России по Нижегородскому району с просьбой предоставления во временное пользование оригиналов регистрационных и учредительных документов из регистрационного дела ООО «Европроект» ИНН<***>. Данные документы были предоставлены.

С целью получения образцов почерка ФИО5 в рамках проведения выездной налоговой проверки было направлено письмо в ГУВД по Нижегородской обл.№ 02-09/0001114 от 15.02.2013, в котором содержалась просьба оперативного получения копии заявления о выдаче паспорта ФИО5 По указанному запросу карточка была предоставлена, (ответ из ГУВД по Нижегородской обл. № 20/2158 от 21.02.2013).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Европроект» ФИО5, выполненных на первичных документах представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов.

В ООО НПО «Эксперт Союз» на проведение первичной почерковедческой экспертизы на предмет подписания ФИО5 финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Европроект» были направлены: оригинал регистрационного дела ООО «Европроект», заявление о выдаче паспорта форма №1; документы, изъятые в ООО «Тепломодуль», касающиеся деятельности ООО «Европроект» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ),

Из заключения эксперта №52ПЭ-13 от 27.03.2013 представленного в материалы дела усматривается, что в направленных на проведение первичной почерковедческой экспертизы документах ООО «Европроект» (договор, счет-фактура, акт) подписи от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Как следует из материалов дела ООО «Стройбазис» ИНН<***> КПП524901001 зарегистрировано в качестве юридического лица, дата государственной регистрации 16.02.2010г.

Место постановки ООО «Стройбазис» ИНН<***> на налоговый учет – МРИ №2 по Нижегородской области. С 29.04.2011 ООО «Стройбазис» встало на налоговый учет в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, по адресу 603001 <...>. С 09.06.2012 ООО «Стройбазис» снято с учета в результате реорганизации в ООО «Эпоха» ИНН<***>. Сведений о недвижимом имуществе и транспортных средствах нет. С 16.02.2010 по 28.04.2011 руководителем ООО «Стройбазис» был ФИО6 Как следует из материалов дела договор №32 от 02.06.2010, договор №12 от 03.07.2010, договор №13 от 03.07.2010, договор №54 от 02.06.2010, договор №12-22 от 16.07.2010 и акты выполненных работ от ООО «Стройбазис» подписаны от имени директора ФИО6

Сотрудниками ИФНС России по Борскому району был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса №2 от 15.02.2013). Перед началом проведения допроса ФИО6 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, статьей 90 НК РФ. ФИО6 был должным образом предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статья 128 НК РФ, статьи 306, 307,308 Уголовного кодекса РФ).

В ходе проведения допроса ФИО6 показал, что организация ООО «Стройбазис» ему не знакома, название ООО «Стройбазис» слышит впервые. Руководителем ООО «Стройбазис» никогда не являлся, руководящие функции не осуществлял, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройбазис» ему ничего не известно, договора, счета-фактуры от имени ООО «Стройбазис» он не подписывал, организация ООО «Тепломодуль» ему так же не знакома. Банковские документы от имени ООО «Стройбазис» не подписывал. О численности организации и наличии у ООО «Стройбазис» помещений и оборудования для выполнения работ, оказания услуг ФИО6 ничего не известно.

В момент проведения допроса у ФИО6 были отобраны образцы свободных подписей.

Как следует из материалов по сведениям федеральной информационной базы данных «Сведения о физических лицах» численность в ООО «Стройбазис» составила: в 2009г. – 1 чел., сведения были представлены на ФИО6, в 2010г. – 1 чел.,сведения были представлены на ФИО6, в 2011 - 2 чел.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Стройбазис» имело расчетный счет № <***>, открытый в ООО «Регионинвестбанк». Дата открытия счета 30.05.2011, дата закрытия счета 14.06.2012 и расчетный счет №<***> в ООО «Регионинвестбанк», дата открытия 05.03.2010.

Оплата ООО «Тепломодуль" за выполненные работы ООО «Стройбазис» производилась в периоде с 09.06.2010 по 26.12.2011.

Налоговой инспекцией был направлен запрос в ООО «Регионинвестбанк» о предоставлении расширенной выписки счета ООО «Стройбазис» ИНН <***>, в ответ на запрос ООО «Регионинвестбанк» предоставило расширенную выписку по движению денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «Стройбазис» за период с 31.05.2011 по 31.12.2011.

При анализе расчетного счета №<***> предприятия ООО «Стройбазис» в ООО «Регионинвестбанк», установлено, что дебетовый и кредитовый обороты за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 .составляют более 169 млн. руб.Анализ выписки расчетного счета ООО «Стройбазис» показал отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, отсутствие операций по выплате заработной платы работникам ООО «Стройбазис», минимальное перечисление налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН).

Как следует из материалов дела за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 с вышеуказанного расчетного счета предприятия ООО «Стройбазис» перечислено на расчетные счета: ООО «СтройСервис» ИНН<***> млн. руб. за строительные материалы; ИП ФИО14 8,425 млн.руб. по договору купли-продажи векселей; ООО «Соната» за проектные работы; ИП ФИО15 21,725 млн.руб. возврат процентного займа.

В рамках налоговой проверки было направлено поручение в ФНС по г.Заречному Пензенской области о проведении допроса ФИО15. Сотрудниками инспекции был проведен допрос ФИО15( протокол допроса №71 от 14.04.2013г.)

В ходе допроса Иноземцев показал, что ООО «Стройбазис» ему знакомо, контакт был установлен через интернет, ни с кем из сотрудников Иноземцев не знаком, Он предоставил займ в ООО «Стройбазис» в сумме 5,1 млн.руб. Однако его показания расходятся с данными выписки – на счет ФИО15 было перечислено 21,725 млн.руб.

Как следует из материалов дела из анализа выписки расчетного счета усматривается, что денежные средства, полученные ООО «Стройбазис» от ООО «Тепломодуль» за проектные работы перечислялись со счета ООО «Стройбазис» в составе других поступивших сумм на расчетные счета указанных выше контрагентов, так 19.12.2011 пор. № 586 и 587 от ООО «Тепломодуль» перечислено на р/сч. ООО «Стройбазис» 3000000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по изысканиям по договору №27-д-11 от 02.12.11, 20.12.2011 ООО «Стройбазис» перечислило 6080000 руб.на расчетный счет ИП ФИО15 с назначением платежа «возврат денежного займа и начисленных процентов».

26.12.2011 платежным поручением № 598 от ООО «Тепломодуль» перечислено на р/сч. ООО «Стройбазис» 2190000руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные проектные работы», 28.12.2011 ООО «Стройбазис» перечислило 1095000 рублей на расчетный счет ИП ФИО14 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей»; 28.12.2011 ООО «Стройбазис» перечислило 3630000 рублей на расчетный счет ООО «Соната» с назначением платежа «оплата за проектные работы»;

В рамках налоговой проверки было направлено поручение №5967от 19.03.2013 об истребовании документов у организации ООО «Соната». На который получен ответ №15-10/20434 от 05.04.2013,который содержит информацию о том, что документы не представлены, организация не отчитывается. ООО «Соната» имеет один из признаков фирм-однодневок – массовый руководитель.

Анализ расчетного счета показал, что ООО «Стройбазис» являлся членом СРО в двух организациях и уплачивал членские взносы: в Некоммерческое партнерство «ЦентрСтройПрект» ИНН<***>.

В рамках выездной проверки было направлено поручение № 5913 от 14.03.2013 в указанную организацию о предоставлении копии пакета документов, предоставленных ООО «Стройбазис» для получения свидетельств о допуске к определенному виду работ.

Из поступившего ответа в адрес налогового органа усматривается, что СРО НП «ЦентрСтройПрект» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих работы по проектированию зданий и сооружений. Действие свидетельства ООО «Стройбазис» было приостановлено 15.09.2011, основание – протокол дисциплинарной комиссии №3. К ответу приложен список лиц из восьми человек со сведениями об образовании, специальности и месте работы. Указанный документ является необходимым при вступлении организации в члены СРО.

ФИО16 указана в списке одним из инженеров-проектировщиков ООО «Стройбазис».

В ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода было направлено поручение о допросе ФИО16.

ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода был проведен допрос ФИО16 (протокол допроса свидетеля б/н от 06.05.2013 вх.№19-07/002356дсп от 07.05.2013).

В ходе допроса ФИО16 показала следующее: название организации ООО «Стройбазис» ИНН<***> ей не знакомо, в ООО «Стройбазис» она не работала, руководитель организации ООО «Стройбазис» ФИО6 ей не знаком. В сведениях, предоставленных СРО НП «ЦентрСтройПрект» указано, что она имела удостоверение о повышении квалификации №050236 от 23.03.2008 НОУ УКК «Мосдор». Вместе с ней никто из сотрудников ООО «Стройбазис» не обучался. Кроме того она дала показания, что организация ООО «Тепломодуль» ей не знакома, руководитель ООО «Тепломодуль» ей не знаком, никакие работы, в том числе проектные , для ООО «Тепломодуль» она не выполняла.

В рамках выездной проверки в Некоммерческое партнерство "Инженерно-Геологические Изыскания в Строительстве" ИНН <***> было направлено поручение № 5914 от 14.03.2013 о предоставлении копии пакета документов, предоставленных ООО «Стройбазис» для получения свидетельств о допуске к определенному виду работ, на которое ответ не получен, требование вернулось с отметкой почты «организация отсутствует по указанному адресу».

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №44ПЭ-13 от 18.03.2013 в направленных на проведение первичной почерковедческой экспертизы документах ООО «Стройбазис» (договор, счет-фактура, акт подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Как усматривается из материалов дела в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Тепломодуль» и предъявленных на проверку, в строке «Главный бухгалтер» указана расшифровка ФИО17

Главным госналогинспектором ИФНС России по Борскому району ФИО2 был проведен допрос ФИО17, которая была главным бухгалтером ООО «Тепломодуль» в период с апреля 2011 года по 01.07.2012 (протокол допроса свидетеля № 6 от 14.05.2013.).

В ходе допроса ФИО17 показала следующее: она вела бухгалтерию дома, сдавала отчетность через Интернет. Документы ей привозил ФИО21. Она заносила в базу и возвращала. Фактически работой ООО «Тепломодуль» руководили ФИО21 и ФИО18. Задоя показала так же, что она не подписывала счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тепломодуль». ФИО21 привозил ей готовые документы – договора, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела главным госналогинспектором ИФНС России по Борскому району ФИО2 совместно с оперуполномоченным 6-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Сало М.А. был проведен допрос ФИО9 который был директором ООО «Тепломодуль» в период с 2009 по 2012 (протокол допроса свидетеля №4 от 13.02.2013г.).

В ходе допроса ФИО9 показал следующее: он являлся руководителем ООО «Тепломодуль» в 2009-2012 годах. Потом руководителем ООО «Тепломодуль» был ФИО21, все документы ФИО19 передал ФИО21 без описи. Документы находились по адресу <...> (здание стадиона «Полет») и ул.Чаадаева д.40. В круг должностных обязанностей входило общее руководство организацией. ФИО19 сам подписывал договора. Он подписывал счета-фактуры, платежные документы. Бухгалтера в штате не было, бухгалтерию вел ФИО21. ООО «Тепломодуль» в периоде 2009-2011 годов занималось проектированием и строительством. ООО «Тепломодуль» находило заказы путем участия в электронных торгах. В указанном периоде работало 4-5 человек, проектировщиков среди них не было. ФИО9 смог назвать трех сотрудников – ФИО18, который занимался электронными торгами; ФИО21, который выполнял те же функции и вел бухгалтерию и ФИО20, которая работала недолго, чем она занималась, сказать не смог,кто еще работал ФИО19 сказал, что не помнит. Показания ФИО19 по поводу взаимоотношений ООО «Тепломодуль» с ООО «Стройбазис» были путаны и противоречивы. По поводу взаимоотношений между ООО «Тепломодуль» и ООО «Стройбазис» пояснил, что организацию ООО «Стройбазис» он не помнит, взаимоотношений с ней не было. Если бы он заключал договор между ООО «Тепломодуль» и ООО «Стройбазис» , то он помнил бы. ФИО19 сказал так же, что он не помнит сам факт заключения договора, он документы не подписывал. Работы от ООО «Стройбазис» не принимал. По поводу того, кто выполнял работы от имени ООО «Стройбазис» ничего сказать не смог. В офисе ООО «Стройбазис» никогда не был. Руководитель ООО «Стройбазис» ему не знаком, ни с кем из руководства он не общался. Вместе с тем, о работах, выполненных ООО «Тепломодуль» для сельского поселения «Ильинское» (Московская обл.) ФИО9 в ходе допроса пояснил, что ООО «Тепломодуль» участвовал в аукционе на выполнение проектных работ на теплотрассе. ФИО19 сам ездил для подписания договора, был там один или два раза. Для выполнения работ ООО «Тепломодуль» нанимал какую-то организацию. Суть работ сводилась к проектированию и согласованию. Пакет документов не является чертежами,представлял собой папку с документами. Кто принимал работы у этой организации ФИО9 не помнит. В п. Ильинское он не ездил все документы организация – исполнитель передала в ООО «Тепломодуль», но каким образом – по почте или иным способом ФИО19 сказать не смог. Готовые документы были отправлены в Администрацию с.п.Ильинское курьерской почтой. Сам он не ездил и никому не поручал. ФИО9 в ходе допроса сказал, что директором ООО «Тепломодуль» был номинально.

Отрицание лицами, являющимися руководителями обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, с совокупной оценкой изложенного выше, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Из анализа представленных документов следует, что организации ООО «Аниди»,ООО «Европроект»,ООО «Стройбазис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Тепломодуль» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не приняло меры для подтверждения добросовестности контрагентов ООО «Аниди», ООО Европроект», ООО « Стройбазис».

В ходе рассмотрения спора обществом не представлены доказательства в обоснование выбора контрагентов ООО «Аниди»,ООО"Европроект»,ООО« Стройбазис» в качестве подрядчиков. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств по договору и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Указанные критерии выбора контрагентов подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Документы и информация, полученные в ходе мероприятий налогового контроля указывают на то, что сделки ООО «Тепломодуль»» с вышеуказанными организациями ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО « Стройбазис» направлены на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам подряда, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Судом установлено, что действия ООО «Тепломодуль» направлены на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

Доказательств фактического осуществления работ силами работников ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО « Стройбазис» заявитель суду не представил.

Заявитель в исковом заявлении ссылается на то, что правоотношения подряда не исключают права подрядчика выполнить работы путем привлечения третьих лиц, однако ни на одном этапе оспаривания решения налогового органа, не приводит фактов наличия у своих контрагентов договоров, заключенных с третьими лицами (субподрядчиками).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, применения налоговых вычетов.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Аниди», ООО« Европроект», ООО «Стройбазис» показал, что указанными предприятиями не снимались денежные средства на заработную плату работников, отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, оплата услуг связи, электроэнергии, водоснабжения и другие затраты, указывающие на ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного выше, исследовав и оценив представленные ООО «Тепломодуль» и полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (в том числе показания свидетелей) в совокупности и взаимосвязи, исходя из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ организациями ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО « Стройбазис» суд пришел к выводу, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями .

В ходе рассмотрения спора заявителем не было представлено суду материалов, на основании которых можно сделать вывод о факте осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку установленные факты подтверждают представление ООО «Тепломодуль» по взаимоотношениям с ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО «Стройбазис» документов, свидетельствующих о создании формального документооборота, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) заключения договоров с ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО « Стройбазис» на выполнение работ кроме получения налоговой выгоды.

Доводы заявителя о нарушениях налоговым органом процессуальных норм не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В исковом заявлении общество ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Кодекса, поскольку по мнению заявителя инспекцией использованы протоколы допросов свидетелей, в который не указано время начала и окончания проводившегося допроса .

Однако, как следует из материалов дела, принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При доказанности факта не выполнения спорных работ силами контрагентов ООО «Аниди»,ООО « Европроект»,ООО « Стройбазис» , обстоятельства сдачи работ Обществом своему заказчику и перечисление Обществом денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Аниди», « Европроект», « Стройбазис» в безналичном порядке правового значения не имеет.

Суд считает, что представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов инспекции и необходимости отклонения требований общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из правового анализа пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

Как установлено в ходе рассмотрения спора в период приостановления проверки инспекцией деятельности на территории налогоплательщика не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставлял, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего действия инспекции по осмотру помещений , не влияют на законность полученных в результате доказательств.

В соответствии с пунктом статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре осмотра помещений. Из системного анализа приведенных норм с учетом выше изложенных положений статей 82 Кодекса и 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что налоговые органы при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме проведения осмотров территорий, помещений и получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке.. Проведение таких осмотров и получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) - контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иными формами налогового контроля, порядок проведения которых установлен статьями 92, 93.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела ООО «Тепломодуль» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Борскому району Нижегородской области с 26.12.2008 по 01.02.2013, место нахождения организации по адресу: Нижегородская область, г.Бор, <...>. С 01.02.2013г. место нахождения и место осуществления деятельности организации : 603163 <...> НП1. Согласно информации из ЕГРЮЛ директором ООО «Тепломодуль» с 26.12.2008 по 12.04.2012 являлся ФИО9, с 13.04.2012 по 31.01.2013 - ФИО21, с 01.02.2013 - ФИО22

На основании ст.89 НК РФ, решением №53 от 14.12.2012г. заместителем начальника инспекции назначена выездная налоговая проверка ООО «Тепломодуль». По юридическому адресу Нижегородская область, г.Бор, <...> организация фактически не находилась. ФИО21 организовал возможность проведения проверки по месту нахождения стадиона «Полет».

В процессе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 14.12.2012 №5004 документы представлены не в полном объеме. 25.01.2013. Общество направило заявление о смене юридического адреса и изменении в составе руководителей и учредителей организации. С целью установления местонахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества Инспекцией осуществлен выезд по месту проведения проверки, о чем составлен протокол осмотра от 30.01.2013, указанный протокол не использовался инспекцией в составе доказательной базы.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (пункт 14 статьи 89 НК РФ).

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей, статьей 99 НК РФ и составлением протокола о производстве выемки.

В отношении ООО «Европроект» Инспекцией вынесены постановления о производстве выемки №3 от 14.02.2013 и №13 от 25.02.2013 и соответственно протоколы выемки №1 от 14.02.2013 и №2 от 25.02.2013. В отношении ООО «Аниди» вынесено постановление о производстве выемки №3 от 14.02.2013, составлен протокол выемки №1 от 14.02.2013. В отношении ООО «Стройбазис» вынесено постановление о производстве выемки №13 от 25.02.2013., составлен протокол №2 от 25.02.2013г.

Фактически при производстве выемки документов у ООО «Тепломодуль» оформлены документы: постановление №3 от 14.02.2013, протокол №1 от 14.02.2013;постановление №13 от 25.02.2013, протокол №2 от 25.02.2013.

С указанными постановлениями и протоколами ознакомлен руководитель ООО «Тепломодуль» ФИО22 лично, о чем свидетельствует его подпись на документах. Также, ФИО22 лично присутствовал при процедуре выемки, ему были разъяснены его права и обязанности.

Относительно номеров и дат постановлений и протоколов выемки судом установлено, что в протоколе №1 от 14.02.2013 допущена опечатка при указании номера постановления, на основании которого произведена выемка документов – вместо № 3 указан № 6, как следствие из протокола перенесен номер постановления в акт. В части перечисления проведенных мероприятий ВНП в акте также допущена техническая ошибка при перечислении номеров и дат постановлений и протоколов, правильно читается: постановление о производстве выемки №3 от 14.02.2013, протокол №1 от 14.02.2013г.; постановление о производстве выемки №13 от 25.02.2013, протокол №2 от 25.02.2013.

Инспекция в ходе рассмотрения спора признала наличие технических ошибок в процессуальных документах, вместе с тем технические ошибки не являются основанием для признания незаконными указанных постановлений и протоколов и решения налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Тепломодуль» инспекцией назначены первичные почерковедческие экспертизы по документам ООО «Аниди», ООО «Европроект», ООО «Стройбазис».

Суд отклоняет доводы общества о недостоверности заключения эксперта. Порядок проведение экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля урегулирован статьей 95 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи экспертиза проводиться в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2). В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3). Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4, 5). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8).

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы назначено на основании постановления налогового органа о назначении первичной почерковедческой экспертизы и составлены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы. Допущенные опечатки в номерах постановлений о назначении экспертизы и протоколах ознакомления не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку законный представитель налогоплательщика, директор ООО «Тепломодуль» ФИО22, с указанными документами ознакомлен лично о чем свидетельствует его подпись. Также, ФИО22 лично присутствовал при процедуре назначения экспертизы, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи на протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

В заключениях эксперта указано, что на экспертизу представлены: документы, договора подряда, счета фактуры ,акты выполненных работ, указан перечень данных документов; условно-свободные образцы подписей и почерка руководителей ООО «Аниди»,ООО« Европроект»,ООО « Стройбазис» полученные при допросе свидетеля; условно-свободные образцы подписей и почерка экспериментальные образцы подчерка, подлинные образцы почерка ФИО4,ФИО6,ФИО5 Следовательно, исследование проведено экспертом на основании целого ряда документов, подписанных ФИО4, ФИО6, ФИО5

Установленный Кодексом порядок не запрещает представителям налогового органа производить отбор экспериментальных образцов. Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования..

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и довод заявителя о том, что эксперт занимался сбором документов, на основании которых были составлены заключения эксперта.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО23 сообщил, что при проведении экспертизы исследовались документы представленные налоговым органом, сбором доказательств эксперт не занимался.

Суд, не принимает доводы общества о недопустимом характере доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение необоснованной налоговой выгоды и исключении данных доказательств из доказательной базы.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума N 53.

Суд отмечает, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности его контрагентов и нереальности хозяйственных операций.

Суд отмечает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что выполняемые работы имеют специфический характер, что подразумевает соблюдение определенных условий и наличие профессионально обученного персонала, в связи с этим указанные обстоятельства должны были проверяться с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, налоговый орган доказал получение ООО «Тепломодуль» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами; ООО «Аниди»,ООО «Европроект»,ООО «Стройбазис» п правомерно начислил соответствующие сумм НДС, а также привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов.

В силу статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа являются существенные нарушения, которые повлияли на такие права налогоплательщика, как право на участие в рассмотрение материалов проверки, право на представления объяснений, а также иные нарушения в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как установлено судом, большая часть доводов общества сводится к содержанию и форме доказательств, наличию технических ошибок в их оформлении, порядку их получения и праву налогового органа на их использование. Налогоплательщик не обосновал, что допущенное налоговым органом нарушение в оформлении доказательств, допущенные описки могло привести к принятию налоговым органом неправильного решения, а также повлияло на выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для признания решения налогового органа недействительным. Учитывая изложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова