Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-178), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 616 811 руб. 78 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (далее - ответчик) о взыскании 616 811 руб. 78 коп., в том числе 453 356 руб. 19 коп. просроченный долг по кредитному договору <***> от 02.10.2017, 163 455 руб. 59 коп. пени за период с 03.10.2018 по 13.12.2018.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 816 288 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2017 по 27.09.2019.

Уточнение исковых требований принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

С момента принятия искового заявления к производству прошло более семи месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика необходимых документов и пояснений относительно заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 30.10.2019 до 12 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выписки по движению денежных средств по корреспондентскому счету № <***> за период с 02.10.2017 по 01.09.2019 по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Синяя роза".

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 02.10.2017 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить сумму процентов за пользованием им, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма кредита составляет 650 000 руб. 00 коп. Сумма процентов составляет 273 000 руб. 00 коп. Оборот по эквайринговым операциям за отчетный период (оборот) должен составлять не менее 222 000 руб. 00 коп.

В силу условий приложения № 1 к договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на арсчетный счет заемщика № <***>, открытый в банке. Выдача заемщику кредита подтверждается банковским ордером.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 963488 от 02.10.2017.

Приложением № 1 к договору установлен срок возврата кредита: 365 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Погашение кредита и процентов в течение срока кредита осуществляется ежедневно в размере платежа. Платеж составляет 40 процентов от поступлений по эквайринговым операциям (за вычетом комиссий Банка, определенных в договоре эквайринга). При снижении оборота, размер которого указан в приложении № 1 к договору, за отчетный период: на 25%-49,99% устанавливается платеж в размере 50% от поступлений по эквайринговым операциям; на 50% и более устанавливается платеж в размере 100% от поступлений по эквайринговым операциям. Новый размер платежа устанавливается на пятый рабочий день текущего отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором произошло снижение оборота.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату её погашения включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по кредитному договору, возмещения причиненных банку убытков).

Истец направил ответчику письмо от 20.11.2018 с требованием о полном исполнении обязательств по договору и уплате пени.

Однако, ответчиком требование письма не исполнен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Факт перечисления ответчику кредита в сумме 650 000 руб. 00 коп подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита. Задолженность заемщика по основному долгу по договору на момент рассмотрения спора составляет 453 356 руб. 19 коп.

Вместе с тем в письменных возражениях ответчик указывает, что общая сумма списания составила около 500 000 руб. 00 коп. Из выписки по расчетному счету № <***> видно, что ответчику истцом 02.10.2017 перечислено 650 000 руб. 00 коп. Поскольку в помещении магазина ответчика находился терминал истца для безналичной оплаты продукции, денежные средства покупателей уходили на корреспондентский счет № <***>, а после удержания банком части денег в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями эквайринга, перечислялись на расчетный счет № <***> с назначением платежа "поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров". Согласно предоставленным выписка с расчетного счета № <***> на арсчетный счет заемщика банком совершены следующие перечисления с назначением платежа "поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров" или "поступления от продажи товаров":

- 10.11.2017 - 61 000 руб. 00 коп.;

- 16.11.2017 - 15 000 руб. 00 коп.;

- 27.11.2017 - 265 000 руб. 00 коп.;

- 04.12.2017 - 34 500 руб. 00 коп.;

- 28.12.2017 - 230 000 руб. 00 коп.;

- 11.01.2018 - 44 000 руб. 00 коп.;

- 15.01.2018 - 3 000 руб. 00 коп.;

- 21.02.2018 - 45 000 руб. 00 коп.;

- 27.02.2018 - 185 000 руб. 00 коп.;

- 12.03.2018 - 87 000 руб. 00 коп.;

- 12.04.2018 - 16 500 руб. 00 коп.;

- 24.04.2018 - 180 000 руб. 00 коп.;

- 27.04.2018 - 7 000 руб. 00 коп.;

- 11.05.2018 - 50 000 руб. 00 коп.;

- 14.05.2018 - 50 000 руб. 00 коп.;

- 21.05.2018 - 45 000 руб. 00 коп.;

- 24.05.2018 - 30 000 руб. 00 коп.;

- 28.05.2018 - 24 000 руб. 00 коп.;

- 10.07.2018 - 18 000 руб. 00 коп.;

- 10.07.2018 - 20 000 руб. 00 коп.;

- 12.07.2018 - 20 000 руб. 00 коп.;

- 16.07.2018 - 45 000 руб. 00 коп.;

- 20.07.2018 - 15 000 руб. 00 коп.;

- 23.07.2018 - 172 000 руб. 00 коп.;

- 30.07.2018 - 48 000 руб. 00 коп.;

- 08.08.2018 - 5 500 руб. 00 коп.;

- 10.08.2018 - 150 500 руб. 00 коп.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что на судебном заседании от 22.10.2019 представителем истца приобщена выписка по счету № <***>, где указанные платежи тоже видны. Ответчик полагает, что фактически денежные средства от продажи товаров покупателям поступали на арсчетный счет ответчика через банк, оставляющий себе часть денег в счет погашения имеющейся задолженности: денежные средства за товары, полученные от покупателей, сначала поступали на расчетный счет № <***>, а затем банк перечислял их на расчетный счет ответчика.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что указанные выше денежные операции осуществлялись с назначением платежей "поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров" или "поступления от продажи товаров".

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по зачислению указанных денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Из условий договора не следует, что на банке лежит именно обязанность по зачету в счет погашения долга части денежных средств, поступающих с назначением платежа "поступление торговой выручки от продажи потребительских товаров" ("поступления от продажи товаров").

Из предоставленных выписок следует, что в случае гашения ответчиком задолженности по кредитному договору в назначение платежей прямо указывается, что денежные средства направляются в счет погашения кредитного долга. К примеру, в платеже от 13.03.2018 на сумму 3 970 руб. 86 коп. указано следующее назначение платежа: "Гашение кредита Договор <***> от 02.10.2017".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи ответчиком товаров могли быть зачтены банком в счет погашения кредитного долга только в случае прямого волеизъявления заемщика на такое действие. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, что он просит спорные платежи зачесть в счет погашения долга.

Дополнительно суд обращает внимание, что спорные платежи на последнем этапе распределения поступали на расчетный счет ответчика № <***>, к которому у ответчика есть беспрепятственный доступ. Ответчик, зная о ежедневных объемах продаж, мог осуществлять проверку денежных средств поступающих на расчетный счет № <***>. При этом ответчик полагая, что из денежных средств, поступавших от продажи товаров, частично должно происходить гашение долга по договору, мог и должен был установить, что денежные средства на его расчетный счет поступают без соответствующих вычетов, связанных с гашением долга. Однако, ответчик на досудебной стадии не заявил никаких возражений относительно распределения банком денежных средств, поступающих на расчетный счет. Более того, именно на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. В связи с чем ему предоставлено право направления банку запросов о размере задолженности. Ответчик, пользуясь предоставленными ему правами, имел возможность отслеживать размер задолженности по договору и в случае, если банк не зачел часть денежных средств в счет погашения долга, мог провести с банком согласование процедуры гашения долга. Однако, ответчиком такие мероприятия проведены не были. Более того, требование о погашении долга направлено ответчику банком в ноябре 2018 года, а исковое заявление подано в суд в феврале 2019 года, но заемщик за указанный временной промежуток не предпринял действий, направленных на урегулирование спорной ситуации.

Из предоставленного истцом расчета (л.д. 17-18) следует, что ответчиком в счет погашения долга истцу перечислено 196 643 руб. 81 коп., а также 273 000 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 453 356 руб. 19 коп. Следовательно, указанное требование предъявлено истцом обоснованно.

Кроме того, в связи просрочкой возврата кредита истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 816 288 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2017 по 27.09.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 257 руб. 70 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств полного возврата заемных средств суду не предоставил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 453 356руб. 19коп. долга и 163 257руб. 70коп. пени.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 15 336руб. 24коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 10 360руб. 20коп. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 616 613руб. 80коп., в том числе 453 356руб. 19коп. долг, 163 257руб. 70коп. пени, а также 15 336руб. 24коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синяя роза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 10 360руб. 20коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдается по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова