Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Борское ДРСП» (ОГРН, ИНН, Нижегородская область, Борский район, с. Кантурово) об оспаривании постановления №52 ПЮ 183105 от 19.03.2013, вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России г.Бор по Нижегородской области,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя – ФИО1 (доверенность от 14.06.2013),

От ответчика – не явился (извещен надлежащим образом),

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Борское ДРСП» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №52 ПЮ 183105 от 19.03.2013, о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа на основании ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России г.Бор Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, Инспекция).

Представитель заявителя просит удовлетворить требование, указывая, что оспариваемый акт принят с нарушением положений, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях, представитель Инспекции представил копии материалов административного производства а также отзыв, в котором изложил мнение о законности оспариваемого заявителем постановления.

Заслушав представителя заявителя, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013г. в 09 час. 20 мин. на автодороге 22 ОП МЗ 22Н-0760 «Бор – Красногорка», 0 км.+130 м. – 0 км. + 220 м. по ходу движения автодороги «Неклюдово – Бор – Валки – Макарьево» в сторону площади Победы городского округа города Бор, в районе установленных транспортных ограждений выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: в нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением в результате проведенной снегоочистки автодороги и обочины, угрожающей безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного на месте производства работ.

12.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества – ФИО3 составлен протокол 52 АЮ 183105 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также 19.03.2013 вынесено постановление 52 ПЮ 183105 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных федеральными нормативными правовыми актами требований к надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:1. содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 2. информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; 3.принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 указанного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно пункта 8 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», к мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся: 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

В соответствии с пунктом 13, формирование снежных валов не допускается: 2) на тротуарах, пешеходных переходах, остановках пассажирского транспорта; 3) ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Таким образом, требования указанные в ГОСТ и в Законе Нижегородской области содержат прямой запрет на формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно пункта 30 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» снежный вал - накопление снега, образованное в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега, в целях последующего его вывоза в места для приема снега.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта №41353 от 08.12.2011 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения городов Бор…», заключенного между Государственным Казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», с одной стороны, и Обществом, именно Общество является ответственным за содержание сети автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно пункту 3.1.1 данного государственного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 4.1. данного государственного контракта производство работ Подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (Приложении № 2), в Приложениях № 4 и № 5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 13).

Согласно пункта 7 Приложения № 11 к государственному контракту в перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ отнесен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Как указано выше, данный ГОСТ и Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» содержат прямой запрет на формирование снежных валов – на пешеходных переходах и ближе 5 м от пешеходного перехода.

Соответственно ОАО «Борское ДРСП» в соответствии с государственным контрактом обязано выполнять работы с соблюдением указанного ГОСТ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Общество не располагало возможностью своевременно устранить нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении и им были предприняты все возможные меры для этого меры, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по содержанию обслуживаемой им автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Санкция в оспариваемом постановлении обоснованно назначена в размере, превышающем низший предел, установленный вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом установлены отягчающие обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения Обществом однородного правонарушения, а именно: факты привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, за выявленные 24.04.2012 и 12.03.2012 нарушения постановлениями 52 ПЮ № 183584 и 52 ПЮ №178890, законность которых была установлена Арбитражным судом Нижегородской области и судом апелляционной инстанции.

Оценив характер совершенного правонарушения арбитражный суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Борское ДРСП» (ОГРН, ИНН, Нижегородская область, Борский район, с. Кантурово) о признании незаконным и отмене постановления №52 ПЮ 183105 от 19.03.2013, о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа на основании ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 - отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В. ФИО4