Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания», г. Выкса Нижегородской области, об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-075-694 от 04.03.2009г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2009г. № 3;

от административного органа: ФИО2 – доверенность от 12.01.2009г. № 2/09;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» (далее – Общество, ООО «ВЦУК»), г. Дзержинск Нижегородской области, с жалобой на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) № 08-075-694 от 04.03.2009г. о наложении штрафа в размере 4 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) – самовольная расклейка объявлений.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные Инспекцией при административном производстве процессуальные нарушения, а именно: проведение проверки и составление акта проверки с нарушением положений Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), составление протокола об административном правонарушении через 14 дней после выявления административного правонарушения в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на то, что выявленное нарушение носит несущественный характер, в связи с чем просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив обстоятельства привлечения ООО «ВЦУК» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка в сфере благоустройства жилого дома по адресу: <...> (4 подъезд).

В ходе проверки были выявлено нарушение заявителем положений пункта 16.2.11 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Выкса, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Выксы от 19.01.2007 № 2 (далее - Правила). В частности, Обществом произведена расклейка объявлений в непредназначенном для этой цели месте, а именно на входной двери подъезда вышеуказанного дома.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 08-075-07 от 03.02.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 08-075-10 от 17.02.2009. Данный протокол составлен без участия законного представителя Общества, но в присутствии представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 236 от 09.02.2009, директор ООО «ВЦУК» - ФИО4 был заранее извещен о месте и времени составления протокола уведомлением от 03.02.2009 № 08-075-06, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается почтовым уведомлением № 60706008141883.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 КоАП НО, начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 04.03.2009 вынесено Постановление № 08-075-694 о привлечении ООО «ВЦУК» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 0116 от 20.02.2009, полученным обществом согласно почтовому уведомлению 24.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьей 3.3 КоАП НО, расклейка объявлений, информационных материалов вне специально отведенных для этого мест, а равно самовольное нанесение рисунков, надписей на стены зданий, заборы, столбы, остановки общественного транспорта и в иных, не предусмотренных для этого местах, а равно без необходимых разрешений (согласований), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 КоАП НО, в рассматриваемом случае образует расклейка объявлений, информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 16.2.11 вышеназванных Правил на территории города запрещается производить расклейку афиш, объявлений, плакатов на стенах зданий, столбах, деревьях и других предметах, не предназначенных для этих целей, наносить на фасадах зданий и оградах.

Субъектом выявленного административного правонарушения следует признать ООО «ВЦУК», поскольку именно оно осуществило расклейку объявления рядом со входной дверью дома, то есть вне специально отведенного места.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела подтверждается (в частности, выполненной в момент проверки сотрудником Инспекции фотосъемкой), что требования правил благоустройства выполнялись заявителем ненадлежащим образом. Заявителем факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки в сфере благоустройства, не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений Закона № 134-ФЗ, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований в сфере благоустройства, не относящаяся к роду его деятельности (расклейка объявлений), в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Довод заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статью 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока ввиду необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 названного Кодекса срока давности.

Таким образом, арбитражный суд по существу выявленного и зафиксированного нарушения правил благоустройства, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях ООО «ВЦУК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 КоАП НО.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило какой-либо вред гражданам и обществу (иного в материалы дела административный орган не представил).

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное заявителем противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

При таких условиях, а также, учитывая оценку характера совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 08-075-694 от 04.03.2009 о наложении штрафа в размере 4 500 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Выксунская центральная управляющая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова