Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – МП «Нижегородэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-НН» (далее – общество «Статус-НН») о взыскании 366 700 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по агентскому договору от 01.01.2012 № 660 за период с 01.12.2012 по 01.06.2013; 100 435 рублей 89 копеек законной неустойки, начисленной с 31.12.2013 по 13.02.2017; 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 22.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2017. После перерыва спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом «Статус-НН» (ответчик, агент) и МП «Нижегородэлектротранс» (истец, принципал) заключен агентский договор от 01.01.2012 № 660, по условиям которого агент за вознаграждение обязался от своего имени и за счет принципала заключать возмездные договора по паковке транспортных средств на территории трамвайного депо № 3, расположенного по адресу: <...>, на сумму не менее 90 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями соглашения от 05.07.2013, агентский договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 05.07.2013.

Принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 40 процентов от суммы сборов за платную парковку (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 № 1), если выручка агента составляет менее 99 700 рублей в месяц, то он перечисляет принципалу 59 820 рублей. Оставшиеся денежные средства являются агентским вознаграждением. В случае превышения выручки агента 99 700 рублей в месяц, он производит перечисления денежных средств согласно пункту 3.1 договора.

Агент ежемесячно представляет принципалу агентские отчеты с расшифровкой исчерпывающей информации по деятельности платной парковки (пункт 4.2 договора).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 366 700 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 ГК РФ, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалах дела агентские отчеты об оказанных услугах подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором агентских услуг и наличия у последнего обязанности по их оплате.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (возражений по стоимости, объему и качеству оказанных услуг). Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт выполнения истцом договорных обязательств и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 366 700 рублей ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 435 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 по 13.02.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил расчет процентов и счел его верным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате агентских услуг подтверждено материалами дела, последним не оспорено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 100 435 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения также явилось требование истца о взыскании с ответчика 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование указанного требования в материалы дела представлены договор от 09.08.2016 № 7933; поручение от 22.08.2016 № 9; счет от 29.08.2016 № 17 и платежное поручение от 02.09.2016 № 3572 на общую сумму 252 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 18 000 рублей.

Суд счел требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 366 700 рублей задолженности; 100 435 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 по 13.02.2017; 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 10 178 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 13 848 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 693 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова