Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 943 646 руб. 11 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО2, по доверенности от 22.08.2019,

представителей ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 28.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Проектная Организация Волгоградохранкультура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.6 государственного контракта от 25.06.2019 № 53.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании долга не может повлиять на права и обязанности ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ НО «Управление госэкспертизы».

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

25.06.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.06.2019 № 53 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по сохранению зданию пожарного депо, являющегося объектом культурного наследия «Пожарная каланча», расположенная по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить их.

Цена контракта определена в пункте 2.1. соглашения и составляет 931 888 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком по факту, путем перечисления денежных средств не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель имеет право досрочно выполнить работы и сдать заказчику (пункт 1.3 контракта).

Истцом 08.10.2019 (раньше срока сдачи по контракту) в адрес ответчика была направлена проектно-сметная документация в бумажном и электронном виде, как предусмотрено пунктом 4.3.2 контракта. Со стороны заказчика в накладная приема-передачи документации от 07.10.2019 имеется отметка о замечаниях по качеству и количеству.

23.10.2019 проектно-сметная документация была передана ответчиком в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – уполномоченный орган).

При проверке комплектности документации на стадии ее приемки на государственную экспертизу уполномоченным органом было выявлено следующее:

- наименование объекта в заявлении различаются с наименованием объекта в проектной и технической документации. Необходимо устранить разночтения;

- не предоставлены выписки СРО (Постановление 145 от 2007 года, раздел II, п. 13 (к));

-не предоставлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) от организаций, выполнивших проектную документацию и результаты инженерных изысканий (Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, раздел II, п. 13 (к (2));

- проектная документация предоставлена не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 49, ч. 1 (исключить чертежи стадии «Р»);

- не предоставлен информационно-удостоверяющий лист на всю проектную документацию представленную в электронном виде в формате PDF (цветной) (Приказ Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр п. 7);

- техническое задание не предоставлено на проектную документацию;

- не предоставлен строительный план земельного участка (Постановление № 87 от 16.02.2008 года п. 10 9б));

- раздел «Схема планировочной организации земельного участка» представлена не в полном объеме (Постановление № 87 от 16.02.2008 года п. 12).

Указанный список замечаний 29.10.2019 был передан ответчиком истцу. Кроме того, ответчик указал истцу на то, что в составе представленной проектной документации отсутствует раздел «Предмет охраны».

В письме от 01.11.2017 № 157 истец пояснил относительно замечаний, указав, что выявленные недостатки и разночтения относятся непосредственно к подаче заказчиком документации на экспертизу, а не к самой документации. В этом же письме истец пояснил, что раздел «Предмет охраны» не является разделом проектно-сметной документации, а основанием для проектирования при выполнении проектных работ по сохранению здания пожарного депо, являющегося объектом культурного наследия «Пожарная каланча» (л.д. 54-55).

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел , в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.12.2019 № 187 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Однако ответчик направил ответ на данную претензию, в которой пояснил, что приемка выполненных проектных работ с последующей оплатой в рамках контракта не представляется возможной.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу нормы статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата выполненных работ Заказчиком производится по факту, путем перечисления денежных средств не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается передача проектной документации ответчику по накладной от 07.10.2019. Со стороны заказчика накладная подписана, однако имеется отметка о замечаниях по качеству и количеству.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что заказчик отказался от приемки, он сделал отметку о замечаниях к качеству и количеству работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовой позиции ВАС РФ суд должен проверить обоснованность мотивов заказчика, заявившего о замечаниях по качеству и количеству результатов работ.

При оценке мотивов суды исходят из того, что обоснованными замечания могут быть в случаях, когда имелись: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств спора и пояснений сторон, к замечаниям (недостаткам проектно-сметной документации) заказчик относит то обстоятельство, что при подаче документов в уполномоченный орган для проведения экспертизы, документы были отклонены.

Из содержания Контракта судом установлено, что в обязанности подрядчика не входит согласование проектной документации с уполномоченным органом. Согласовать документацию с уполномоченным органом должен заказчик, что подтверждено заказчиком в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается и поведением сторон: из материалов дела следует что проектно-сметную документацию на экспертизу передал именно заказчик.

Согласно заявлению № 2237 (л.д.105-106, электронная форма подачи документов) на этапе подачи документов заказчиком в уполномоченный орган были выявлены ряд замечаний к заполнению заявления, комплектности поданной документации. Замечания адресованы заказчику, который готовил заявление и комплектовал документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, недостатки, предъявленные ответчиком истцу были выявлены на этапе подачи проектно-сметной документации на проверку и связаны с оформлением заявления и комплектации документов, что зависит от заказчика.

Замечаний к самой проектно-сметной документации, то есть к содержанию работ, выполненных подрядчиком, не установлено.

Заказчик в ходе судебного заседания не пояснил какие именно недостатки имеются в проектной документации, которые бы не позволили использовать ее в деятельности. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила о намерении повторно подать проектно-сметную документацию для проверки в уполномоченный орган, поскольку указанная документация не утратила потребительскую ценность для заказчика; проектно-сметная документация необходима для деятельности заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отметка заказчика на накладной о замечаниях по качеству и количеству немотивированна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Контракт не содержит условий о том, что оплата должна производится только после положительного заключения государственной экспертизы. Напротив, из пункта 2.6 Контракта следует, что оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не может является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований. Дополнительно просит взыскать задолженность по оплате проекта «Предмет охраны» в размере 93 188 руб. 88 коп., который представляет собой исходные данные при разработке проектно-сметной документации.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Указанное положение вытекает также из статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и ГОСТ 55528-2013 (п.5.6).

Заказчик самостоятельно данную обязанность не исполнил и обратился с просьбой о разработке исходных данных к подрядчику.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика подрядчиком была направлена смета-калькуляция на разработку "Проекта охраны". Впоследствии разработанный подрядчиком и утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области "Проект охраны" был направлен заказчику непосредственно самим Управлением, что подтверждается письмом Управления от 23.12.2020 исх-518-594943/20. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту в) части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения выполнения работ " изменение контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом несоблюдение требований к форме дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В данном случае ответчиком не опровергнуто, что утвержденный "Проект охраны" был направлен ему Управлением для использования в деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение объема работ по контракту и их стоимости имело место фактически. Увеличение объема работ и цены соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения выполнения работ " (заявленное подрядчиком требование не превышает 10 % цены Контракта).

Поскольку "Проект охраны" является исходными данными при разработке проектно-сметной документации, суд приходит к выводу, что "Проект охраны" необходим для достижения целей Контракта и также имеет потребительскую ценность для заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта не учтены в технической документации, но должны быть произведены чтобы достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае изначально в обязанности подрядчика по Контракту изготовление "Проекта охраны" не было включено, поскольку в силу статьи 759 ГК РФ являлось обязанностью заказчика, однако впоследствии данные работы выполнил подрядчик, поскольку они были необходимы для достижения целей Контракта.

При изложенных обстоятельствах выполненные работы по изготовлению проектной документации и "Проекта охраны" подлежат оплате заказчиком.

Прочие доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, не влияют на существо спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2019 по 20.02.2020 в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. контракта) в сумме 11 757, 33 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, признан верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчик против представленного истцом расчета неустойки не возражал, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 282 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научная проектная организация Волгоградохранкультура» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 931 888 (девятьсот тридцать один рубль восемьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту;

- 93 188 (девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек задолженности по оплате проекта «Предмет охраны»;

- 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп. пени по пункту 6.8 государственного контракта за период с 22.12.2019 по 20.02.2020, а также с 21.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга 931 888, 78 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ;

- 21 873 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина