Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству город Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ГОТХ» город Нижний Новгород (ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН <***>),

об обязании провести мероприятия по воспроизводству рыбных запасов

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность № 01-22/208 от 26.11.2010,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.05.2011; ФИО3 доверенность от 18.05.2010,

от третьего лица: ФИО4 доверенность № 40 от 25.04.2011.

установил: Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «ГОТХ» город Нижний Новгород с требованием об обязании провести мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов на сумму 204598 рублей 40 копеек.

При принятии иска к производству, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 76, часть 1 статьи 77, часть 3 статьи 78, статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и указал, что ответчик, в нарушение указанных правовых норм при эксплуатации объекта, оказывающего прямое воздействие на окружающую среду (разработка руслового месторождения строительного песка «Верхний Подновский перекат»), не принял меры по воспроизводству природных ресурсов.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, требование истца не признал, указав, что в соответствии с соглашениями, подписанными с Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области о компенсации ущерба рыбным запасам, за предъявленный истцом период - 2007-2009 года, осуществил возмещение вреда, причиненного окружающей среде на сумму 204598 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 74-76), (том 3, л.д. 13-14).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзыве на иск (том 1, л.д. 143) поддержало позицию ответчика, подтвердив факт перечисления закрытым акционерным обществом «ГОТХ» в областной бюджет денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением от 23 мая 2011 года с целью уточнения истцом исковых требований, предварительное судебное заседание откладывалось до 08.06.2011 года (том 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании 08 июня 2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и, ссылаясь на статьи 34 часть 4 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» просил суд обязать ответчика провести мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов в объеме рассчитанного ущерба в 1, 806 тонн (том 1, л.д. 148-149).

В судебном заседании 06 июля 2011 года истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просил суд обязать ответчика провести мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов в объеме, рассчитанном путем зарыбления Чебоксарского водохранилища в количестве 15142 экземпляров сазана навеской 20-25 грамм, в общем объеме 1, 806 тонн.

Уточнение было принято судом к рассмотрению, истцу предложено обосновать правовое обоснование заявленного требования, с учетом уточнения, судебное разбирательство в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 18 июля 201 года.

В судебном заседании 18 июля 2011 года представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 06 июля 2011 года, приобщив к материалам дела правовое обоснование заявленного требования.

Согласно указанной позиции, истец в обоснование иска дополнительно сослался на часть 1 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г № 1045); часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов»; Указания о порядке рассмотрения и согласования органами рыбоохраны намечаемых решений и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 22.09.1986 № 506 ОНД-86); Инструкцию о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями РФ в естественные водоемы и водохранилища» (утв. Приказом Комитета по рыболовству от 06.03.1995 № 38).

Представители ответчика, присутствующие в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему.

Представитель третьего лиц, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 18 июля 2011 года.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ГОТХ» в период с 2007 по 2009 г. осуществляло разработку руслового месторождения строительного песка «Верхний Подновский перекат», находящегося на реке Волга на участке 914, 5-915, 8 км (по атласу ЕГСЧ ЕЧ, том 5, из 2004) за правой кромкой судового хода, в Кстовском районе Нижегородской области.

Данный факт обществом с ограниченной ответственностью «ГОТХ» не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела техническим проектом (том 2, л.д. 1-113).

С целью определения величины ущерба рыбным запасам от производства работ на данном месторождении и разработки мероприятий по охране и воспроизводству рыбных запасов за период с 2007 по 2009 года, на основании договора, заключенного с Нижегородской лабораторией Федерального государственного научного учреждения «ГосНИОРХ», по заявке ответчика, произведен перерасчет предполагаемой оценки ущерба согласно реальным объемам добычи и площадям разработки на месторождении «Верхний Подновский перекат».

По итогам перерасчета, ФГНУ «ГосНИОРХ» были подготовлены заключения № 63 от 11.03.2008; № 32 от 28.01.2009 и № 3 от 13.01.2010, согласно которым, оценка причиненного ущерба рыбным запасам при разработке месторождения составила в 2007 году – 142248 рублей 60 копеек (л.д. 11, том 1); в 2008 году – 23630 рублей 10 копеек (л.д. 13, том 1); в 2009 году – 38710 рублей 70 копеек (л.д. 14, том 1).

Общая сумма ущерба составила 204589 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» при размещении объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду должны предусматриваться мероприятия по воспроизводству природных ресурсов.

При согласовании размещения объекта разработки месторождения «Верхний Подновский перекат» в Кстовском районе Нижегородской области, Верхневолжское территориальное управление государственного комитета РФ по рыболовству в письме от 23.04.2008 № 04-10/508 (том 1, л.д. 15-16) предусмотрело условие о том, что компенсационные средства по прогнозируемому ущербу водным биоресурсам, которые в денежном выражении составят 44708 рублей, должны быть направлены на проведение восстановительных, воспроизводственных, рыбоводно-мелиоративных работ. Указанным письмом согласовано также условие о том, что прогнозируемый ущерб возмещается до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 645 «Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения» договоры об искусственном воспроизводстве заключаются юридическими лицами в целях компенсации ущерба, нанесенного ими водным биоресурсам и среде их обитания. Порядок заключения данных договоров указан в приказе Федерального агентства по рыболовству РФ от 21.01.2009 № 19 «Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания».

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Поскольку величина ущерба была определена, ответчику предлагалось в добровольном порядке компенсировать ущерб.

Однако, закрытое акционерное общество «ГОТХ», в рамках соглашений, подписанных с министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, на основании статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, перечисляло денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет Нижегородской области.

По мнению истца, данные денежные средства, в силу статьи 46 Бюджетного кодекса РФ относятся к суммам принудительного изъятия, следовательно, взыскиваются за нарушение законодательства РФ.

Таким образом, ответчик перечислял денежные средства в бюджет Нижегородской области с целью возмещения вреда за нарушение законодательства, а не в целях компенсации, направленной на восстановление, воспроизводство природных ресурсов.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик при эксплуатации объекта, оказывающего прямое воздействие на окружающую среду, не принял меры по воспроизводству природных биоресурсов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 данного Закона деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. Ущерб может причиняться различными виновными действиями, в том числе и при осуществлении каких-либо видов работ. Компенсационный платеж, независимо от добровольного или принудительного порядка его возмещения, также является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уплате в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик в период 2007 – 2009 возместил ущерб рыбным запасам, в денежном выражении, в размере, указанном в заключениях ФГНУ «ГосНИОРХ», о чем свидетельствую представленные в материалы в дела платежные поручения (том 1, л.д. 101-105) на общую сумму 204644 рубля 60 копеек.

В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются именно в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам.

При этом денежные средства были перечислены ответчиком в добровольном порядке в бюджет Нижегородской области, по месту нахождения водного объекта, в соответствии с положениями статьи 41 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

Право ответчика возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в виде денежной компенсации, не противоречит положениям статей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Размер денежной компенсации, выплаченной ответчиком, соответствует стоимости проведения мероприятий по воспроизводству водных биоресурсов.

Заявляя требование об обязании ответчика исполнить мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов, истец фактически просит суд повторно привлечь ответчика к ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «ГОТХ» осуществляет разработку руслового месторождения строительного песка «Верхний Подновский перекат» в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке (том 2), в период с 2007 по 2009 года.

В рамках указанного проекта, ФГНУ «ГОСНИОРХ» согласована оценка ущерба рыбным запасам при разработке указанного месторождения (том 2, л.д. 135-151), а также разработаны мероприятия по охране и воспроизводству рыбных запасов.

Согласно заключению ФГНУ «ГОСНИОРХ» (том 22, л.д. 151), компенсационные средства, подлежащие возмещению должны вкладываться для долевого участия в осуществлении рыбохозяйственными организациями региона рыбоводно-мелиоративных мероприятий. При расчете ущерба использовалась «Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения видов работ на рыбохозяйственных водоемах» 1989 года.

Письмом № 04-10/508 от 23.04.2008 размещение объекта разработки было согласовано Верхневолжским территориальным управлением государственного комитета РФ по рыболовству на условиях, предусматривающих в том числе: направление компенсационных выплат на возмещение прогнозируемого ущерба водным биоресурсам, на проведение восстановительных, воспроизводственных, рыбоводно-мелиоративных работ.

Таким образом, согласованные истцом мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов, по мнению истца, не выполненные ответчиком, фактически сводились к тому, что последний должен был направлять компенсационные выплаты на возмещение ущерба путем долевого участия в осуществлении третьими лицами (рыбохозяйственными организациями региона) рыбоводно-мелиоративных мероприятий. Каких-либо конкретных мероприятий (действий), направленных на воспроизводство водных биоресурсов, которые должен совершить ответчик, кроме как направления компенсационных выплат, заключения ФГНУ «ГОСНИОРХ» и письмо № 04-10/508, не содержат.

При этом, ни Временная методика, указанная в заключении ФГНУ «ГОСНИОХР», ни письмо № 04-10/508, не содержат конкретного порядка заключения договоров на долевое участие, как и не содержат перечня рыбохозяйственных организаций региона, с которыми такие договоры могли быть заключены.

Как следует из Приказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 21.01.2009 N 19, компенсация ущерба водным биоресурсам должна осуществляться путем заключения Территориальными управлениями Росрыболовства с юридическими лицами договоров об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов. Это означает, что хозяйствующий субъект, который нанес вред водным биологическим ресурсам, должен обеспечить выпуск молоди рыб на сумму вреда. Правоотношения, возникающие в рамках компенсации "планового" вреда, регулирует, помимо вышеуказанного Приказа, ряд нормативных актов: Постановление Правительства от 25.08.2008 N 645 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения", Приказ Госкомитета РФ по рыболовству от 11.04.2008 N 306 "Об осуществлении государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности", распоряжение Росрыболовства от 09.10.2007 N 25-р "О мероприятиях по воспроизводству водных биоресурсов".

В соответствии с указанными нормативными актами предприятие, причинившее вред, обязано заключить договор на искусственное воспроизводство водных биоресурсов. В соответствии с п. 1.2 Приказа Росрыболовства от 21.01.2009 N 19 договор на воспроизводство заключает соответствующее территориальное управление Росрыболовства. Таким образом, возмещение вреда водным биоресурсам, путем зарыбления (выпуска молоди рыб), может осуществляться только на договорной основе.

Порядок возмещения ущерба путем выпуска молоди рыб предприятием, причинившим ущерб, в самостоятельном порядке, ни законом, ни нормативными документами Росрыболовства не предусмотрен.

В свою очередь, требование истца направленно именно на обязание ответчика самостоятельно осуществить воспроизводство водных биоресурсов при отсутствии заключенного договора между территориальным управлением Росрыболовства и рыбохозяйственным предприятием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, исходя из общих задачи и принципов судопроизводства в арбитражных судах, а также в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами, должны быть исполнимыми.

В случае удовлетворения иска по заявленному истцом требованию, учитывая отсутствие договора между ответчиком, истцом и рыбохозяйственным предприятием, исполнение судебного акта будет проблематичным, поскольку выпуск молоди рыбы осуществляется в особом порядке, в присутствии специальной комиссии под председательством представителя территориального управления Росрыболовства («Инструкция о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской федерации в естественные водоемы и водохранилища», утверждена Приказом Комитета РФ по рыболовству от 06.03.1995 № 38). Только после выпуска, осуществленного в надлежащем порядке, обязанность по компенсации причиненного ВБР вреда считается исполненной.

В свою очередь, истец, заявляя требование об обязании ответчика провести мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов, порядок его исполнения, не определил.

Суд также считает необоснованным применение истцом при определении порядка воспроизводства водных биоресурсов, путем зарыбления Чебоксарского водохранилища мальком сазана, Приказа Верхневолжского территориального управления Росрыболовства № 209-П от 14.12.2010, поскольку названным документом утверждены компенсационные мероприятия по зарыблению Чебоксарского водохранилища на 2011 год, тогда как, период причинения ущерба, указанный в иске, определен с 2007 по 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылку истца на решение Московского районного суда города Твери по делу № 2-4061/10 суд находит несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого спора, ответчик был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение договора водопользования, которое выразилось в не исполнении условия по установке рыбозащитного устройства на водозаборном сооружении.

В рамках настоящего спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, требование о возмещении ущерба основано на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос об отнесении на истца расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству город Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.