Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г. Балахна Нижегородской области, (далее – общество, заявитель) об отмене постановления № 06-030-2148 от 10.03.2010, вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Представитель инспекции в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках мониторинга (систематического наблюдения) состояния внешнего благоустройства территорий г. Балахна Нижегородской области сотрудниками Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 54 с нежилыми помещениями первого этажа по ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области.

Факт проведенных проверочных мероприятий зафиксирован главным специалистом Балахнинского отдела управления по работе с территориями инспекции в акте мониторинга состояния благоустройства № 06-030-033 от 01.03.2010 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 06-030-035 от 02.03.2010.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 01.03.2010 в 14 час. 10 мин. и 02.03.2010 в 08 час. 55 мин. Балахнинским отделом управления по работе с территориями ИАТН Нижегородской области выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 № 121 (измененных и дополненных решениями городской Думы г. Балахна от 12.03.2009 № 271, от 24.04.2009 № 294, от 07.08.2009 № 328, от 10.09.2009 № 343), общество согласно договору № 38-э/2009 от 01.01.2009 не приняло надлежащих мер по очистке от снега входных групп, внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек и тротуаров на дворовой территории многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области, что привело к нарушению пунктов 2.4.7 и 2.4.12.2 названных Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балахнинского отдела управления по работе с территориями инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 06-030-022. Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) общества – мастера по благоустройству ООО «Дом Плюс» Антипиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 25.11.2009. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 12.03.2010 № 06-030-022, полученным секретарем ООО «Дом Плюс» Рязановой Н.П., согласно отметке о принятии указанного документа, 02.03.2010 и зарегистрированным под входящим номером 47.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Балахнинского отдела инспекции 10.03.2010 вынесено постановление № 06-030-2148 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6, 7). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии представителя (защитника) общества – юрисконсульта ООО «Дом Плюс» Литвиновой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 01.09.2009. Законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 03.03.2010 № 06-030-022.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих Правил для городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений г. Балахны Нижегородской области, решением городской Думы г. Балахны от 03.05.2007 № 121 утверждены Правила благоустройства города Балахны (измененные и дополненные решениями городской Думы г. Балахна от 12.03.2009 № 271, от 24.04.2009 № 294, от 07.08.2009 № 328, от 10.09.2009 № 343), которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Требования названных Правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией не доказан.

Из содержания акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пунктов 2.4.7 и 2.4.12.2 Правил, а именно: непринятие заявителем надлежащих мер по очистке от снега входных групп, внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек и тротуаров на дворовой территории многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области.

Положениями названных пунктов правил установлено, что во избежание наката на дорогах уборка снега должна производиться своевременно и продолжаться до окончания снегопада. Для обеспечения нормальных условий работы транспорта и движения пешеходов организации, ответственные за содержание дорог и тротуаров, должны своевременно приступать к их расчистке, посыпать их песком и другими фрикционными материалами. Тротуары, дворовые территории, проезды и входные группы должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится посыпка противогололедными средствами. Юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 2.1.1 настоящих Правил, осуществляется, в том числе немедленная расчистка проходов для пешеходов и транспорта в валах снега на перекрестках, остановках городского транспорта, поворотах улиц, въездах во дворы, а также расчистка пешеходных дорожек на дворовых и других территориях в границах своих домовладений.

Наряду с этим пунктом 2.1.1 Правил обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно названным Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией города Балахны) возложена на хозяйствующие субъекты.

В пункте 1.4 Правил приведены основные понятия и термины, используемые в этих Правилах, в соответствии с которыми хозяйствующий субъект – это юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, обладающий правом собственности, владения или пользования, правом хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов, расположенных на территории муниципального образования город Балахна.

В рассматриваемом случае проверяемым объектом благоустройства является территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому № 54 по ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области. При этом доказательства нахождения указанного дома в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении либо оперативном управлении ООО «Дом Плюс» в материалах административного дела отсутствуют. Следовательно, общество нельзя считать организацией, ответственной за благоустройство проверяемого объекта, в связи с недоказанностью этого факта.

Более того, согласно представленной директором ООО «Домоуправ» информации (письмо № 42 от 18.11.2009) многоквартирный жилой дом № 54 по ул. Энгельса г. Балахна Нижегородской области числится в перечне домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправ» с 01.09.2009.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Соответственно санитарное содержание территории, прилегающей к дому № 54 по ул. Энгельса г. Балахна, в полномочия ООО «Дом Плюс» в период обнаружения сотрудниками инспекции выявленных нарушений не входило.

Таким образом, заявитель в рассматриваемой ситуации не является организацией, ответственной за соблюдение Правил благоустройства города Балахны, в связи с чем не может считаться и субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» удовлетворить .

Постановление № 06-030-2148 от 10.03.2010, вынесенное Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО3

439-10-93