Гражданский кодекс часть 1

администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) о признании недействительным предписания №7-ПП от 20.02.2015, вынесенного контрольно-счетной инспекцией Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, муниципального унитарного предприятия Володарского района "Жилищник" (далее – Предприятие).

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами Администрации не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требования.

Представитель Предприятия поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

В период с 29.01.2015 по 06.02.2015 должностными лицами Инспекции была проведена повторная проверка Администрации в связи с ее отказом исполнить требования предписания от 16.01.2015 №2-ПП о возмещении ущерба бюджету Володарского муниципального района, в ходе которой выявлена недостача каменного угля при передаче Администрацией в Предприятие, наносящая муниципальному образованию ущерб в виде недостачи каменного угля в количестве 239,94 тонны, постановленного Администрацией с 01.11.2010 по 01.10.2013 от разных поставщиков для Предприятия на сумму 1055736 руб., что является нарушением статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402) и пунктов 22, 23 и 24 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 №162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" (далее – Приказ №162н).

По факту выявленных нарушений Инспекцией 20.02.2015 заявителю выдано предписание №7-ПП, согласно которому заявителю необходимо незамедлительно устранить выявленные нарушения, возместить причиненный муниципальному образованию ущерб и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (далее – оспариваемое предписание).

Не согласившись с оспариваемым предписанием Инспекции, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 16 указанного закона, в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона №402).

Согласно пункту 22 Приказа №162н оприходование материальных запасов отражается в регистрах бюджетного учета на основании первичных учетных документов (накладных поставщика и т.п.). Порядок оформления соответствующих счетов аналитического учета при приобретении материальных запасов установлен в пунктах 23 и 24 указанного приказа.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация является учредителем Предприятия.

За период 2010 по 2013 года Администрацией с лицевого счета №<***> перечислены денежные средства в сумме 57398836 руб. 50 коп. по КБК: КВСР 487. КФСР 0502. КЦСР 3510500. КВР 244. КОСГУ 242 на приобретение каменного угля для Предприятия согласно муниципальным контрактам, где ООО «СТАНКО 24», ООО «СТАНКО», ООО «Лестопром», ООО «РУТЭК» - продавец (поставщик), Администрация - покупатель, Предприятие - грузополучатель. В бухгалтерском учете Администрации факт хозяйственной жизни отражен бухгалтерскими операциями по Дебету - 302.42.830, по Кредиту - 304.05.242, эти данные отражены в первичных регистрах бухгалтерского учета в журнале операций №4 «Журнал операций с поставщиками и подрядчиками» и в журнале операций №2 «Журнал операций с безналичными денежными средствами». Согласно инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" при перечислении денежных средств по КОСГУ 242 (безвозмездные перечисления организациям) оприходование угля по КОСГУ 340 (материальные запасы) не предусмотрено.

Администрацией были заключены договоры на поставку каменного угля в период с 03.11.2010 по 30.06.2011 на основании муниципальных контрактов от 03.11.2010 и от 18.01.2011 с ООО «Станко-24», в период с 30.11.2011 по 14.02.2013 на основании муниципальных контрактов от 21.11.2011 и от 07.12.2012 с ООО «Лестоппром», в период с 15.02.2013 по 10.10.2013 на основании муниципальных контрактов от 13.02.2013, от 20.09.2013, от 01.10.2013 с ООО «РУТЭК». Исходя из текстов указанных муниципальных контрактов, Администрация является заказчиком (покупателем) каменного угля, получателем - МУП «Жилищник». Таким образом, Администрация непосредственно не получала и не оприходовала указанную продукцию. В связи с этим, у суда не имеется оснований полагать, что возникшая недостача каменного угля произошла по вине Администрации.

В рассматриваемом случае, Инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представила доказательств наличия противоправности поведения Администрации, наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом.

В связи с этим, требования Администрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признатьнедействительным предписание №7-ПП от 20.02.2015, вынесенное контрольно-счетной инспекцией Володарского муниципального района Нижегородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов