Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-165), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде;

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о возмещении ущерба.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Московского района» город Нижний Новгород с требованием о взыскании 19 191 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля Mazda3, государственный номер <***> в результате проведения работ по ремонту машины в следствии падения наледи с крыши дома.

Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требования в порядке суброгации возмещения ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Mazda3, государственный номер <***>.

Определением от 15.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в сроки до 15.05.2013, 06.06.2013 сторонам предлагалось представить отзыв на иск и письменные пояснения по делу.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об истребовании административного материала.

Определением от 15.04.2013 суд в порядке статьи 66Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал соответствующий материал.

17.05.2013 от ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик требования не признает, указав, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, отсутствует фотоматериал, зафиксировавший наледи на транспортном средстве. Кроме того, доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не содержат сведений о точной дате случившегося, также отсутствует схема ДТП.

Определением от 14.06.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

05.07.2013 в адрес суда поступил административный материал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2013г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 05.09.2013г.

Как следует из материалов дела между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде(страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого является автомобиль Mazda3, государственный номер <***> риску «ОСАГО» и «Автокаско» сроком действия по с 08.04.2009 по 07.04.2010г.

Надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

28.03.2010г. страхователь обнаружил повреждения, припаркованного около дома № 3 по ул. Куйбышева в г. Нижнем Новгороде, транспортного средстваMazda3, государственный номер <***>.

02.04.2010 страхователь обратился с заявлением в органы полиции для фиксации факта повреждения автомобиля случившегося с целью обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения. В справке от 02.04.2013 отдела полиции № 4 отражено, что припаркованное 27.03.2010 транспортное средство около дома № 3 по ул. Куйбышева получило механические повреждения крыши и двери, которые были обнаружены собственником транспортного средства 28.03.2010. Около транспортного средства находились осколки наледи. Также в названном документе отражено, что виновным лицом является ООО «ДУК Московского района».

09.04.2010 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1067 установлено, в том числе, что повреждения транспортного средства возможно причинены в результате оттепели и падением наледи с крыши. Какие-либо работы на крыше не велись, ограждений выставлено не было. Вместе с тем в результате несвоевременной уборки снега с крыши и не выставления ограждения, предупреждающего о падении снега, у собственника имеются претензии к ДУК Московского района.

Размер ущерба определен истцом в результате ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 19 191 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании представленных ему документов, на основании расчета претензии № 67-171-1026507/10-1 от 27.09.2010, выплатил страховое возмещение в сумме 19 191руб. 00 коп., перечислив денежные средства организации, осуществившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 761186 от 07.10.2010.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействий ответчика, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (письмо № 67-171-1026507/10 от 25.11.2010). Однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применяя правила о переходе прав кредитора к другому лицу, следует исходить из того, что при причинении вреда первоначальным кредитором выступает только потерпевшая сторона (то есть лицо, которому причинены убытки), а должником (обязанным лицом) – лицо, ответственное за причинение вреда перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на справку от 02.04.2013 отдела полиции № 4, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1067 от 09.04.2010.

Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по делу, по ходатайству истца, суд истребовал из отдела полиции № 4 МВД России материал проверки КУСП №1067 от 02.04.2010 по заявлению ФИО1, по факту повреждения автомобиляMazda3, государственный номер <***>.

Суду был представлен затребованный материал проверки, в котором находились следующие документы: заявление ФИО1 от 02.04.2010, ее объяснения от 02.04.2010, из которых следует, что повреждения машины обнаружила 28.03.2010, в случившемся никого не подозревает; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010, согласно которого объектом обследования служило транспортное средствоMazda3, государственный номер <***>, находящееся по адресу: ул. Страж Революции, 13, также актом зафиксированы повреждения машины; план схема от 05.04.2010, талон уведомление № 101330 от 03.04.2010, объяснения ФИО2 от 08.04.2010, из текста которых следует, что имеются претензии к ОАО «ДУК Московского района», справка об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1067 от 09.04.2010.

В упомянутом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 1067 от 09.04.2010 года указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 28.03.2010 года ФИО1 обнаружила, что принадлежащая ей автомашина, припаркованная по ул. Куйбышевад.3 имеет повреждения крыши и двери. Автотранспортное средство застраховано по системе КАСКО и ОСАГО. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши дома по ул. Куйбышева – 3, глыбы снега. Из пояснений ФИО1 следует, что в полицию она обратилась с целью фиксации данного случая с последующим обращением в страховую компанию для дальнейшего возмещения ущерба. Лица, причинившие механические повреждения, не установлены. Имеются претензии к ООО «ДУК Московского района».

Суд, оценив представленные материалы, делает вывод, что истцом не оказан факт причинения ущерба автомобилю бездействиями ответчика.

Так, на дату обнаружения повреждений – 28.03.2010 года собственник не составил акт обследования транспортного средства и места происшествия с участием представителя ответчика, либо иных незаинтересованных лиц.

В полицию потерпевшая обратилась спустя пять дней после обнаружения повреждений, в связи с чем, акт осмотра места происшествия был составлен гораздо позднее – 02.04.2010, и не на месте происшествия В акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, причины возникновения повреждений не указаны. План схема с указанием места происшествия составлен 05.04.2010 и без участия понятых.

Таким образом, безусловных доказательств того, что автомобиль, получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома в дело не представлено.

Представитель ответчика к участию в осмотре места происшествия, транспортного средства не привлекался (в материале отсутствуют доказательства его извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обращение в милицию ФИО1 имело место с целью получения страхового возмещения. Возможным лицом, причинившим ущерб указано ОАО «ДУК Московского района».

Таким образом, обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения, установлены со слов потерпевшей.

Поскольку кроме объяснения ФИО1 иных доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения машины и объективно подтверждающих показания последней, в материале проверки не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчиков.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту и причиненным ущербом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 19191 руб. 00 коп. материального ущерба, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.