Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Семенов Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №07-216-119 от 23.03.2011,

заинтересованное лицо: Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.04.2011;

от Инспекции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 03.05.2011;

установил:

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №07-216-119 от 23.03.2011, вынесенное в отношении ООО «МКД-Пром» (далее заявитель, общество) должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленного требования общество указало, что административный орган неправомерно привлек заявителя к ответственности, поскольку не учел всех значимых обстоятельств дела. По утверждению Общества, на обследуемой Инспекцией территории имел место не самовольный сброс мусора (в том числе крупногабаритного и строительного), но временное складирование и последующая сортировка отходов производства в целях переработки. Кроме того, заявитель указал, что 16.03.2011 в 18 часов 10 минут службой охраны предприятия было зафиксировано возгорание на полигоне по хранению отходов. Силами второй смены предприятия очаги возгорания были ликвидированы. Вероятной причиной возгорания стал поджог отходов жителями д. Васильево, которым руководство Общества запретило забирать отходы деревообработки для отопления домов. Таким образом, заявитель утверждает, что вины предприятия в произошедшем возгорании не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просит суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К материалам дела приобщено административное дело в отношении ООО «МКД-Пром».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 17.03.2011 проведен мониторинг благоустройства, чистоты, порядка и внешнего вида территорий по адресу Нижегородская область, Семеновский район, д. Васильево, часть Васильевского поля 12 (закрепленная за ООО «МКД-Пром» территория).

Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами Борского отдела инспекции в акте №07.216-119 от 17.03.2011 и фотоснимках.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 17.03.2011 в 11 час. 02 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, д. Васильево, часть Васильевского поля 12 инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 №309, (далее – правила) заявителем допущено сжигание отходов производства в двухсот метрах от производственных корпусов, что привело к нарушению пп. 12.1, 3.2.4, 12.3 Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Борского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 18.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №07-216-119. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества, заранее извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 17.03.2011, врученным обществу В тот же день в 12 час. 30 мин. (л.д.АД 13). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 17.03.2011 ФИО1

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Борского отдела инспекции 23.03.2011, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление №07-216-119 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 рублей. При рассмотрении дела также присутствовал представитель Общества ФИО1

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества и получено последним 18.03.2011 (л.д.АД 9).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Самовольный сброс (выброс) мусора (в том числе крупногабаритного и строительного), грунта или снежных масс вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, опавшей листвы согласно части 3 статьи 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях влечет наложение штрафа на юридических лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно указанным Правилам:

Пункт 3.2.4: сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах в соответствии с СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Складирование отходов на территории предприятия вне специально отведенных мест и превышение лимитов на их размещение запрещается;

Пункт 12.1: юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории муниципального образования, в том числе и на территории частных домовладений;

Пункт 12.2: на территории муниципального образования, включая частные домовладения, территории хозяйствующих субъектов, прилегающие территории, запрещается навал мусора, очаговый навал мусора и несанкционированная свалка мусора (в том числе строительного), а также сброс отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест;

Пункт 12.3: запрещается сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, включая внутренние территории предприятий, организаций всех форм собственности, арендаторов и частных домовладений.

Как видно из материалов дела – акта проверки, приложенных фотоматериалов, на момент проверки инспекцией выявлено наличие указанных выше нарушений.

Заявитель обосновано признан виновным во вмененном правонарушении, поскольку именно ООО «МКД-Пром» несет ответственность за сжигание отходов производства. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды имущества от 11.01.2010 №7-МКД-П/АОС-10, актом приема-передачи имущества, кадастровой выпиской.

В связи с изложенным, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем не может квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Все приведенные в заявлении и озвученные в судебном заседании представителем заявителя доводы не подтверждаются никакими документами. Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что возгорание отходов производства произошло вследствие поджога местными жителями (рапорт охраны предприятия, обнаружившей возгорание, иных документов, которые должны иметь место в ходе расследования по факту поджога). Таким образом, суд не может принять доводы заявителя об отсутствии его вины в возгорании отходов на полигоне.

Кроме того, суд не может расценить указанные доводы в качестве подтверждения малозначительности правонарушения, поскольку малозначительность характеризуется, прежде всего, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Факт того, что на вверенную предприятию территорию, где, как утверждает заявитель складируются в целях сортировки и последующей переработки отходы, имеют доступ посторонние граждане, которые, в свою очередь, имеют возможность осуществить поджог указанных отходов несмотря на наличие на предприятии лиц, охраняющих территорию, не может быть оценен судом как доказательство малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (при минимальном размере 3 000 рублей) инспекция не указала каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества, признав оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере 7 000 руб. и изменив его, назначив заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Семенов Нижегородской области об оспаривании постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении №07-216-119 от 23.03.2011, удовлетворить частично.

Постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства №07-216-119 от 23.03.2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКД-Пром» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Семенов Нижегородской области по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 3 000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья В.П. Кабанов