Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-182), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилсервис №16» о признании незаконным и отмене постановления №72 от 18.03.2013 года заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Н.Новгорода МЧС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя : ФИО1 – доверенность №25 от 12.03.2013,

от ответчика : ФИО2 – доверенность №46 от 01.11.2012,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Жилсервис №16» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Н.Новгорода МЧС России по Нижегородской области №72 от 18.03.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что СНиП 2.07.01.89* распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, поэтому не может быть применен в донном случае. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того, для обеспечения подъезда к каждой квартире, как того требует МЧС он не уполномочен снести какой-либо дом с целью обеспечения указанного в постановлении.

Представитель административного органа представил суду материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года административным органом была проведена внеплановая проверка ООО «Жилсервис №16», расположенного по адресу: <...> и жилых домов №3,5,7,8,10,11 по пер. Райниса.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований абзаца 1, пункта 2* приложения 1 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*, а именно:

- не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилых домов №1,2,3,5,7,8,10,11,12 по пер. Райниса.

Усмотрев в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган 13.03.2013 года составил протокол №72 об административном правонарушении и 18.03.2013 года вынес оспариваемое постановление №72 о назначении административного штрафа в размере 150000рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением от 25.04.2013 года Арбитражный суд Нижегородской области обязал административный орган представить письменный отзыв на заявление и надлежащим образом заверенную копию административного дела.

Административный орган представил административный материал только в судебном заседании 03.06.2013.

Вместе с тем, в представленных материалах административного дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки, не имеется доказательств, что распоряжение о проведении проверки каким-либо образом в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ вручалось (направлялось) законному представителю общества.

Поскольку соблюдение требований Федерального закона № 294-ФЗ является обязательным для контролирующих органов, распоряжение о проведении проверки должно являться неотъемлемой частью административного дела.

Отсутствие указанного процессуального документа в представленном административном деле расценивается судом как его отсутствие и свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также прав и законных интересов общества при проведении проверки.

Административный орган при привлечении общества к административной ответственности руководствовался СНиП 2.07.01-89*, в то время как многоквартирные жилые дома №1,2,3,5,7,8,10,11,12 по пер. Райниса построены в 1956 году. Также административный орган не принял во внимание, что п.1.1 СНиП 2.07.01-89* в котором говорится, что «настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке». На основании изложенного СНиП 2.07.01-89*, не может быть применен в данном случае, следовательно, выявленное нарушение не может быть вменено заявителю.

Кроме того, представитель административного органа затруднился ответить каким же образом общество должно устранить выявленное нарушение и реально ли вообще его устранить.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае выявленное нарушение не может быть устранено заявителем, поскольку он не уполномочен снести какой-либо дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

Принимая во внимание нарушение административным органом прав лица, привлеченного к административной ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода МЧС России по Нижегородской области №72 от 18.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Сандова